>А почему в 17-19 веках в эпоху линейной тактики пехота не применяла картечных (дробовых) патронов?
>Ну по аналогии с картечью у артиллерии?
>Калибр ружей был ок. 20 мм, т.е. имхо вполне позволял.
ИМХО - вряд ли. Потеря скорости и убойной силы - вряд ли такая дробь смогла бы наносить какие либо серьезные раны.
>Понятно, что дальность применения была ыб невелика, но поскольку ружейный огонь мог вестись и на небольших дистанциях, то скажем шагов на 100 - не было ли целесообразным такое применение?
Так шагов на 100 - это залповая стрельба пулями, в расчете на плотность огня при той точности, а не на индивидуальную точность.
>>А почему в 17-19 веках в эпоху линейной тактики пехота не применяла картечных (дробовых) патронов?
>
>>Ну по аналогии с картечью у артиллерии?
>>Калибр ружей был ок. 20 мм, т.е. имхо вполне позволял.
>
>ИМХО - вряд ли. Потеря скорости и убойной силы - вряд ли такая дробь смогла бы наносить какие либо серьезные раны.
Ну тут вопрос оценки серьезности.
"есть мнение", что выгоднее 10-ых ранить, чем одного убить. Т.к. они утрачивают боеспособность и неспособны продолжать данный конкретный бой.
Моральный фактор опять же.
>>Понятно, что дальность применения была ыб невелика, но поскольку ружейный огонь мог вестись и на небольших дистанциях, то скажем шагов на 100 - не было ли целесообразным такое применение?
>
>Так шагов на 100 - это залповая стрельба пулями, в расчете на плотность огня при той точности, а не на индивидуальную точность.
ЕМНИП залповая стрельба начиналась с 300 шагов?
Естествено об индивидуальном прицелеливани речь не идет - а только о стрельбе строя по строю.
Вот я и прикидываю - нельзя ли таким образом повысить число и плотность поражающих элементов в залпе?
>Владимир