> В том смысле, что (если) победой считается такое положение дел при котором послевоенный мир лучше довоенного.
А у кого собственно считается? У Лиддел Гарда что ли? Но даже он, ИМХО, не отрицает победу Англии во Второй мировой, несмотря на то, что для неё то мир стал куда как хуже довоенного. Просто когда есть очевидная альтернатива - свастика над Лондоном, тут уж не до исчислений - хуже-лучше.
>А у кого собственно считается? У Лиддел Гарда что ли?
Да кто угодно может так считать. Это всего лишь точка отсчета. Вот у Сунь-цзы, например тоже есть слова о выгоде от войны. Считать результаты войны можно по разному. Чтобы не путаться в определениях я взял такой подход, который предложен Лиддел-Гартом. А почему бы и нет?
> Но даже он, ИМХО, не отрицает победу Англии во Второй мировой, несмотря на то, что для неё то мир стал куда как хуже довоенного.
Ну здесь он, очевидно, пристрастен.
> Просто когда есть очевидная альтернатива - свастика над Лондоном, тут уж не до исчислений - хуже-лучше.
Во-первых: а так ли очевидна эта альтернатива? Во-вторых: это для нас с Вами свастика над Лондоном - катастрофа, а для англичан вполне возможно, что и не очень. Вон Дания под свастикой вполне себя прекрасно чувствовала.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.