ВИФ2 NE: Ветка : Re: [2АМ] У вас...

От	Claus
К	Claus
Дата	22.05.2008 13:23:03
Рубрики	WWII;

Re: [2АМ] У вас...

>а толк в том что наши истребители будут постоянно подвергатся внезапным атакам сверху.

по каким причинам?
Вы всерьез думаете, что преимущества американских самолетов на высотах в 7-9 км им даст возможность атаковать маловысотные цели?
Блин, да в подавляющем большинстве случаев они их даже ОБНАРУЖИТЬ не смогут.

Вы поинтерисуйтесь, как у мидуэя американские истребители летая на больших высотах прикрывали свои торпедоносцы (летевшие на малых) и чем все это закончилось.

И подумайте почему немцы (имевшие более высотные самолеты чем СССР), до такой простой вещи не додумались, как летать на 7-9 км на восточном фронте?

>>Что до практического потолка все высоты перекрывать будут? Откуда столько самолетов возьмут.
>
>что вы имеете ввиду?

То, что для того, чтобы эшелонировать свои порядки от земли до больших высот (где у них преимущества) им придется на каждую самую примитивную цель бросать самолетов в НЕСКОЛЬКО РАЗ больше чем СССР.
Это означает, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство вылетов будет делаться в ХОЛОСТУЮ.
Никто так авиацию не применял.

>>А по блокированию аэродромов - можно ту же историю с Р-38 вс Як-9 вспомнить. Яки там вполне смогли взлететь
>отделныи случаи мало о чём говорят
Почему же. Он вполне говорит о том, что на малых высотах советские самолеты имели ЛТХ достаточные, чтобы обеспечить взлет даже в невыгодных условиях.

>на полевыи аэродромы.
Вы в серьез считаете. что толпу стратегов будут посылать против ПОЛЕВЫХ аэродромов???
Такое ощущение, что Вы американцев за полных идиотов держите.

>зачем тяжолым бомбардировщикам атаковать аэродромы с малых высот?
Затем, что с больших их даже ОБНАРУЖИТЬ проблематично. Не говоря уж о том, чтобы КУДА ТО попасть. Точность с большихз высот - плюс-минус несколько километров.
А уж смысл в "перепахивании" полевых площадок, я вообще не понимаю.
Их просто заровняют и все.

От	АМ
К	Claus (22.05.2008 13:23:03)
Дата	24.05.2008 20:47:23

Ре: [2АМ] У

>по каким причинам?
>Вы всерьез думаете, что преимущества американских самолетов на высотах в 7-9 км им даст возможность атаковать маловысотные цели?
>Блин, да в подавляющем большинстве случаев они их даже ОБНАРУЖИТЬ не смогут.

зачем американским самолётам летать в 7-9 км если там нет советских?
Имея преимущество в высотности американцы будут атаковать
советскии низковысотныи самолёты сверху, пре неудачной атаке в "дуели" с истребителями РККА ввязыватся небудут уходя на болшии высоты.
Пре прекрытие ударных самолётов американцы будут организовывать численное преимущество на тактическом уровне, опыта и соответствующей техники у них достаточно.

>Вы поинтерисуйтесь, как у мидуэя американские истребители летая на больших высотах прикрывали свои торпедоносцы (летевшие на малых) и чем все это закончилось.

>И подумайте почему немцы (имевшие более высотные самолеты чем СССР), до такой простой вещи не додумались, как летать на 7-9 км на восточном фронте?

>>>Что до практического потолка все высоты перекрывать будут? Откуда столько самолетов возьмут.
>>
>>что вы имеете ввиду?
>
>То, что для того, чтобы эшелонировать свои порядки от земли до больших высот (где у них преимущества) им придется на каждую самую примитивную цель бросать самолетов в НЕСКОЛЬКО РАЗ больше чем СССР.
>Это означает, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство вылетов будет делаться в ХОЛОСТУЮ.
>Никто так авиацию не применял.

зачем быть на болших высотах если там небудет советских истребителей?

>>>А по блокированию аэродромов - можно ту же историю с Р-38 вс Як-9 вспомнить. Яки там вполне смогли взлететь
>>отделныи случаи мало о чём говорят
>Почему же. Он вполне говорит о том, что на малых высотах советские самолеты имели ЛТХ достаточные, чтобы обеспечить взлет даже в невыгодных условиях.

можно подробнее?

>>на полевыи аэродромы.
>Вы в серьез считаете. что толпу стратегов будут посылать против ПОЛЕВЫХ аэродромов???
>Такое ощущение, что Вы американцев за полных идиотов держите.

в данном случаи надо предотвратить блитцкриг РККА в европе, предотвратить разгром основной части сухопутных сил англоамериканцев, предотвратить потерии сотен тысяч, если не милионов, солдат. На мой взгляд это стоит тяжолых потерь у стратегов. Тяжолыи бомбардировщики не идеалное средство но они есть в болших количествах и даже неболшии группы бомбардировщиков имеют огромную ударную мощь.

>>зачем тяжолым бомбардировщикам атаковать аэродромы с малых высот?
>Затем, что с больших их даже ОБНАРУЖИТЬ проблематично. Не говоря уж о том, чтобы КУДА ТО попасть. Точность с большихз высот - плюс-минус несколько километров.

зависет от высоты
Высоких плотностей тяжолой зенитной артилерии небудет, соответственно стратегам совсем необизателно атаковать с
8000 метров. Подлетать на 6/8 км и атаковать цель на 4/6 км. Хотя атаковать можно и на совсем малых высотах.

>А уж смысл в "перепахивании" полевых площадок, я вообще не понимаю.
>Их просто заровняют и все.

дык, вы ведь планируете крупномасштабное наступление РККА,
для англосаксов шансы будут состоять в попытке ослабления
логистики РККА а также в попытке завоевания господства в воздухе.
Также ВВС РККА, в данном сценарии авиация не рассредоточена на болшой площади а сконцентрирована и ведёт самыи активныи боевыи действия.
Ту полевую площадку конечно можно заравнять но хотябы надень этот полевой аэродром будет выведен из строя, уже
стратегической авиации у англоамериканцев достаточно чтобы
в день атаковать сотни аэродромов.
Например 25. августа 1945 в северной Германии начало наступления РККА, в рамках борьбы за воздушное господство
американцы исползуют 1000 бомбардировщиков которыи группами от 6/8 самолётов атакуют отделныи префронтовыи полевыи аэродромы в районе наступления. Пусть даже с малых высот если понадобится.
Думается ВВС РККА в таких условиях будет невозможно выполнять боевыи задачи.
Неменее ефективным будет исползование истребителей для атак против железнодорожного сообщения РККА, особенно атаки на паровозы, подвижный состав.
Высотныи истребители американцев с их огромной далностью
могут атаковать любую цель на глубине до 1000 км.
Ночью англичани будут производить атаки на железнодорожныи станции, мосты итд. Вы скажите всё быстро востанавливается
но англичане это не немцы, уних достаточно самолётов чтобы
атаковать КАЖДУЮ ночь несколкими сотнями самолётов...

От	petrovich
К	Claus (22.05.2008 13:23:03)
Дата	22.05.2008 14:50:18

Re: [2АМ] У

>Вы всерьез думаете, что преимущества американских самолетов на высотах в 7-9 км им даст возможность атаковать маловысотные цели?
>Блин, да в подавляющем большинстве случаев они их даже ОБНАРУЖИТЬ не смогут.

А мужики-то не знали...Как же это американцы прессовали немецкие аэродромы, если они НЕ МОГЛИ обнаружить взлетающие с них и садящиеся самолеты. Может у немцев были ВЫСОТНЫЕ аэродромы?

>Вы поинтерисуйтесь, как у мидуэя американские истребители летая на больших высотах прикрывали свои торпедоносцы (летевшие на малых) и чем все это закончилось.

Тем, чем и должно было. Тем же, чем такая организация вылета и прикрытия оборачивалась для наших ВВС.

>То, что для того, чтобы эшелонировать свои порядки от земли до больших высот (где у них преимущества) им придется на каждую самую примитивную цель бросать самолетов в НЕСКОЛЬКО РАЗ больше чем СССР.
>Это означает, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство вылетов будет делаться в ХОЛОСТУЮ.

Имея преимущество в дальности, они могли бы сосредоточить над целью больше машин, чем наши. Как они и поступали с немцами.

>Затем, что с больших их даже ОБНАРУЖИТЬ проблематично. Не говоря уж о том, чтобы КУДА ТО попасть. Точность с большихз высот - плюс-минус несколько километров.

Скажем так, это было верно для 42-43 годов. Но в 45 целкость значительно улучшилась.

От	Claus
К	petrovich (22.05.2008 14:50:18)
Дата	22.05.2008 16:52:38

Re: [2АМ] У

>>Вы всерьез думаете, что преимущества американских самолетов на высотах в 7-9 км им даст возможность атаковать маловысотные цели?
>>Блин, да в подавляющем большинстве случаев они их даже ОБНАРУЖИТЬ не смогут.
>
>А мужики-то не знали...Как же это американцы прессовали немецкие аэродромы, если они НЕ МОГЛИ обнаружить взлетающие с них и садящиеся самолеты. Может у немцев были ВЫСОТНЫЕ аэродромы?
Они их с высоты в 7 и больше км пресовали?
Что с таких высот увидят стратеги. на ЗАМАСКИРОВАННОМ аэродроме?

>>Вы поинтерисуйтесь, как у мидуэя американские истребители летая на больших высотах прикрывали свои торпедоносцы (летевшие на малых) и чем все это закончилось.
>
>Тем, чем и должно было. Тем же, чем такая организация вылета и прикрытия оборачивалась для наших ВВС.

Там ключевой момент, что американские истребители летавшие на большой высоте даже не знали, что внизу их торпедоносцев избивают.

>>То, что для того, чтобы эшелонировать свои порядки от земли до больших высот (где у них преимущества) им придется на каждую самую примитивную цель бросать самолетов в НЕСКОЛЬКО РАЗ больше чем СССР.
>>Это означает, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство вылетов будет делаться в ХОЛОСТУЮ.
>
>Имея преимущество в дальности, они могли бы сосредоточить над целью больше машин, чем наши. Как они и поступали с немцами.
А кто им даст так сосредотачиваться? У СССР фронтовая авиация много мощнее, чем у немцев. И курить бамбук она явно не будет, давая американцам возможность концентрироваться против отдельных целей.
Те же Илы с Пешками будут долбать свои цели - их придется чем то перехватывать. По сухопутным войскам придется долбать (у нас ведь по артиллерии преимущество и это надо как то компенсировать), а ударников придется прикрывать, причем не только бомберов, но и ИБ. Тандер или мустанг на малой высоте с бомбами это уже скорее мишень.

Где они столько самолетов возьмут, чтобы свободно их концентрировать?

>>Затем, что с больших их даже ОБНАРУЖИТЬ проблематично. Не говоря уж о том, чтобы КУДА ТО попасть. Точность с большихз высот - плюс-минус несколько километров.
>
>Скажем так, это было верно для 42-43 годов. Но в 45 целкость значительно улучшилась.
Так и в 44-45м мазали неоднократно.
Можно и авиаподготовку вспомнить знаменитую, когда они и немцев и своих снесли, а ведь цель стационарная.
А здесь цель куда меньгше будет, да еще и замаскированная наверняка.

От	petrovich
К	Claus (22.05.2008 16:52:38)
Дата	22.05.2008 17:16:47

Re: [2АМ] У

>>А мужики-то не знали...Как же это американцы прессовали немецкие аэродромы, если они НЕ МОГЛИ обнаружить взлетающие с них и садящиеся самолеты. Может у немцев были ВЫСОТНЫЕ аэродромы?
>Они их с высоты в 7 и больше км пресовали?
>Что с таких высот увидят стратеги. на ЗАМАСКИРОВАННОМ аэродроме?

В ответе Погорилому я уже писал, что и как они ВИДЕЛИ. И для чего использовались.

>Там ключевой момент, что американские истребители летавшие на большой высоте даже не знали, что внизу их торпедоносцев избивают.

Очень актуальный пример. 1942 год против 1945, авианосники против наземников. Все прямо в кассу.

>А кто им даст так сосредотачиваться? У СССР фронтовая авиация много мощнее, чем у немцев. И курить бамбук она явно не будет, давая американцам возможность концентрироваться против отдельных целей.

Claus, мне просто неловко объяснять Вам такие вещи. Имея радиус действия в 2 раза больше, при равном количестве самолетов и равно-размазанном их расположении вдоль фронта, можно сосредотачивать большие силы. Без перебазирования.

>Где они столько самолетов возьмут, чтобы свободно их концентрировать?

А Вы подумайте.

>Так и в 44-45м мазали неоднократно.

И не только они. Тем не менее целкость у них возросла.

>Можно и авиаподготовку вспомнить знаменитую, когда они и немцев и своих снесли, а ведь цель стационарная.

Понимаете, Илы действующие на МАЛОЙ высоте и на малой скорости ТОЖЕ промахивались и били по своим войскам. Ну и что? Будем говорить что они никуда ВООБЩЕ не попадали?

>А здесь цель куда меньгше будет, да еще и замаскированная наверняка.

Вы почему-то хотите все свести к одному случаю - удар стратегов по полевому аэродрому. Не пойму зачем.

От	Claus
К	petrovich (22.05.2008 17:16:47)
Дата	22.05.2008 18:05:28

Re: [2АМ] У

>>>А мужики-то не знали...Как же это американцы прессовали немецкие аэродромы, если они НЕ МОГЛИ обнаружить взлетающие с них и садящиеся самолеты. Может у немцев были ВЫСОТНЫЕ аэродромы?
>>Они их с высоты в 7 и больше км пресовали?
>>Что с таких высот увидят стратеги. на ЗАМАСКИРОВАННОМ аэродроме?
>
>В ответе Погорилому я уже писал, что и как они ВИДЕЛИ. И для чего использовались.
как я понимаю, в примере речь идет про базовые бетонные аэродромы. Сильно сомневаюсь, что основная масса советской авиации будет сидет на таких.

>>Там ключевой момент, что американские истребители летавшие на большой высоте даже не знали, что внизу их торпедоносцев избивают.
>
>Очень актуальный пример.
Пример вполне актуальный. Свойства воздуха с 42 по 45 не менялись. И с 7ми киломерров не стало лучше видно, что творится на 2-3.

>942 год против 1945, авианосники против наземников. Все прямо в кассу.
Дело не в годе, и не в авианосниках/наземниках. а в том, что летая на большой высоте очень проблематично заметить самолеты летающие на малой, тем более на фоне земли.
превышение должно быть адекватным.

>Claus, мне просто неловко объяснять Вам такие вещи. Имея радиус действия в 2 раза больше, при равном количестве самолетов и равно-размазанном их расположении вдоль фронта, можно сосредотачивать большие силы. Без перебазирования.

Да не надо мне это объяснять, я про другое говорю.
союзники в Европе по численности РККА уступали. При этом у них меньше артиллерии и танков, а это надо компенсировать как то.
У американской авиации задач связанных с непосредственной поддержкой войск куда больше было бы, чекм у СССР. И было бы достаточно проблематично выделять массу свободных самолетов для сосредотачивания против отдельных целей.
кроме того, надо понимать, что большая дальность это большое время вылета. И пока Р-47 сделает вылет на 700км, тот же як или Ил может успеть сделать два вылета на глубину 30 км, нанеся противнику больше вреда.
Так что полетами на большие дистанции тоже увлекаться особо не стоит.

И кстати стоит вспомнить, что у СССР была такая, весьма массовая машинка как Як-9Д.

>>Где они столько самолетов возьмут, чтобы свободно их концентрировать?
>А Вы подумайте.
Подумал - не получается придумать.
Задач будет более чем достаточно. И свободно гонять туда сюда толпы самолетов возможности не будет.
Разовые акции понятное деро можно будет проводить, но массово едва ли.

РККА 1945 это ведь не вермахт (точнее часть вермахта на западном фронте) того же года. И у союзнической авиации работы будет ОЧЕНЬ МНОГО.

>И не только они. Тем не менее целкость у них возросла.
Но не до такой степени, чтобы малоразмерные цели с больших высот долбать.

>Понимаете, Илы действующие на МАЛОЙ высоте и на малой скорости ТОЖЕ промахивались и били по своим войскам. Ну и что? Будем говорить что они никуда ВООБЩЕ не попадали?
К илам претензии то в основном были, что они обрабатывали свои войска СЛИШКОМ БЫСТРО ПРОДВИНУВШИЕСЯ вперед, а не к тому. что они при статичном фронте своих сносили.

>>А здесь цель куда меньгше будет, да еще и замаскированная наверняка.
>
>Вы почему-то хотите все свести к одному случаю - удар стратегов по полевому аэродрому. Не пойму зачем.
Потому что это наиболее массовый случай аэродромов будет. И бороться в первую очередь с ними придется.

От	А.Погорилый
К	petrovich (22.05.2008 14:50:18)
Дата	22.05.2008 15:20:17

Re: [2АМ] У

От	petrovich
К	А.Погорилый (22.05.2008 15:20:17)
Дата	22.05.2008 15:44:22

Re: [2АМ] У

>>>Вы всерьез думаете, что преимущества американских самолетов на высотах в 7-9 км им даст возможность атаковать маловысотные цели?
>>>Блин, да в подавляющем большинстве случаев они их даже ОБНАРУЖИТЬ не смогут.
>>А мужики-то не знали...Как же это американцы прессовали немецкие аэродромы, если они НЕ МОГЛИ обнаружить взлетающие с них и садящиеся самолеты. Может у немцев были ВЫСОТНЫЕ аэродромы?
>
>А США использовали для этого стратегов с больших высот? Или все же более адекватные средства?

1.Где в выделенных цитатах слово "стратеги"?
2.Выдержка из хроники USAAF:
FRIDAY, 2 JUNE 1944
EUROPEAN THEATER OF OPERATIONS (ETO)
STRATEGIC OPERATIONS (Eighth Air Force): Mission 385: In the afternoon, 242 B-17s are dispatched to railroad targets in the Paris area; 163 hit the primaries, 49 hit Conches Airfield, 12 hit Beaumont-sur-Oise Airfield and 1 hits Caen/Carpiquet Airfield; 77 B-24s are dispatched to Bretigny Airfield in France;

От	Claus
К	petrovich (22.05.2008 15:44:22)
Дата	22.05.2008 16:55:06

Re: [2АМ] У

>1.Где в выделенных цитатах слово "стратеги"?
Оно было в сообщении АМ, на которое я ответил. Предлагалось перепахивать аэродромы стратегами.

От	hardy
К	Claus (22.05.2008 16:55:06)
Дата	22.05.2008 17:40:07

Re: [2АМ] У

>>1.Где в выделенных цитатах слово "стратеги"?
>Оно было в сообщении АМ, на которое я ответил. Предлагалось перепахивать аэродромы стратегами.

какие там аэродромы... он предлагал перепахивать взлетные полосы.... :)))

От	petrovich
К	Claus (22.05.2008 16:55:06)
Дата	22.05.2008 17:05:56

Re: [2АМ] У

>>1.Где в выделенных цитатах слово "стратеги"?
>Оно было в сообщении АМ, на которое я ответил. Предлагалось перепахивать аэродромы стратегами.

Прочитайте в моем ответе пункт №2.

От	Вулкан
К	petrovich (22.05.2008 14:50:18)
Дата	22.05.2008 15:15:11

Извините

Приветствую!
>>Вы всерьез думаете, что преимущества американских самолетов на
>Скажем так, это было верно для 42-43 годов. Но в 45 целкость значительно улучшилась.

А что такое "целкость" и как она может значительно улучшиться?..))))))))))
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...

От	petrovich
К	Вулкан (22.05.2008 15:15:11)
Дата	22.05.2008 15:21:20

Re: Извините

>А что такое "целкость" и как она может значительно улучшиться?..))))))))))

Ну типа в 42 в круг 2000 футов диаметром попадало 10% бомб, а 45 - 30%. Цифры условные - точных не помню :(.

От	Валера
К	Claus (22.05.2008 13:23:03)
Дата	22.05.2008 14:36:12

Re: [2АМ] У

>Затем, что с больших их даже ОБНАРУЖИТЬ проблематично. Не говоря уж о том, чтобы КУДА ТО попасть. Точность с большихз высот - плюс-минус несколько километров.
>А уж смысл в "перепахивании" полевых площадок, я вообще не понимаю.
>Их просто заровняют и все.

Эллинги ПЛ в Сен-Назере Б-17 бомбили с высоты 6400 метров и попадали. Норден хороший прицел.

От	Round
К	Валера (22.05.2008 14:36:12)
Дата	22.05.2008 16:41:09

Бомбометание - очень точная вещь, 100% бомб всегда попадает на землю (С)

От	Константин Федченко
К	Round (22.05.2008 16:41:09)
Дата	22.05.2008 16:43:48

увы, не 100 )

Некоторые даже ядерные могут упасть в море )
И даже до "земли" в смысле поверхности долетают не все ) Некоторые могут попасть на низколетящие самолеты...

С уважением

От	nnn
К	Константин Федченко (22.05.2008 16:43:48)
Дата	22.05.2008 19:00:44

Знакомый дед - бомбер с Пе-2 назад бомбу привез

По его словам:

не сбрасывалась зараза, все упали, а одна осталась, они ее много раз пытались сбросить, а она не падает.
Так когда сели, при касании земли она вывались, и хвостовое колесо на нее наскочило и отломилось. Был разбор кто виноват, назначили козлом-отпущения штурмана - он был в данный момент ответственным за прицеп бомб. Потом разбирались и выяснили что какие то петли, которыми бомбы крепятся на самолете, не там на бомбы цепляли ( надо то ли ближе, то ли дальше от центра ). А колесо со сбитого Пе-2, километров за 70 привезли

От	Валера
К	Валера (22.05.2008 14:36:12)
Дата	22.05.2008 16:07:14

Re: [2АМ] У

К вопросу о дальности и скорости B-17G

Нормальная дальность 3,219 км с 2,722 кг бомб при полётной скорости скорости 352 km/h на высоте 7,625 m

Не подскажите, какую скорость на такой высоте мог развить Як-9 с 8 РС-ми, и мог ли он вообще маневрировать с ними там.

От	Claus
К	Валера (22.05.2008 16:07:14)
Дата	22.05.2008 17:05:31

Re: [2АМ] У

>К вопросу о дальности и скорости B-17G

>Нормальная дальность 3,219 км с 2,722 кг бомб при полётной скорости скорости 352 km/h на высоте 7,625 m

>Не подскажите, какую скорость на такой высоте мог развить Як-9 с 8 РС-ми, и мог ли он вообще маневрировать с ними там.
510-520 км/ч без РС и на 20-30 км/ч меньше с ними.
Маневрировать сможет - их вес вместе со всем оборудованием 65 кг всего. Это меньше чем разница в заправке Як-9 и як-9Д.

От	Alex Medvedev
К	Валера (22.05.2008 16:07:14)
Дата	22.05.2008 16:26:30

Re: [2АМ] У

>К вопросу о дальности и скорости B-17G

>Нормальная дальность 3,219 км с 2,722 кг бомб при полётной скорости скорости 352 km/h на высоте 7,625 m

чего-чего? С бомбами на 7,5 км? Это вы откуда такую траву взяли? На каких высотах летали коробки Б-17-х а курсе?

Да и при цитировании стандартов не нужно ошибки допускать, а то могут понять неправильно вас

"Основным требованием для каждого B-17G было соответствие стандарту боевого соединения, включающего подъем до 7620 м с полной бомбовой нагрузкой и запасом топлива за 2 часа и возможность развивать среднюю скорость 257 км/ч на этом эшелоне приблизительно в течение 6 часов."

От	Валера
К	Alex Medvedev (22.05.2008 16:26:30)
Дата	22.05.2008 22:55:57

Re: [2АМ] У

>чего-чего? С бомбами на 7,5 км? Это вы откуда такую траву взяли? На каких высотах летали коробки Б-17-х а курсе?

В курсе естественно, в отличие от Вас. Побережье Голландии пересекали на 5-6 км, затем поднимаясь на Германией до 7-7.7км
Я устал спорить с дилетантами, тем более с наглыми дилетантами.

От	Alex Medvedev
К	Валера (22.05.2008 22:55:57)
Дата	23.05.2008 17:12:45

Ну что ж. Макнем "специалиста"

От	Валера
К	Alex Medvedev (23.05.2008 17:12:45)
Дата	24.05.2008 20:48:05

Re: Ну что...

>Вообщем чаще летали в районе 6000 метров, а не 8 км.

И что? Других вылетов не было? А теперь сделайте выборку про 24-25000 футов. Будет не меньше.

От	Alex Medvedev
К	Валера (24.05.2008 20:48:05)
Дата	24.05.2008 21:44:28

Re: Ну что...

>>Вообщем чаще летали в районе 6000 метров, а не 8 км.
>
>И что? Других вылетов не было? А теперь сделайте выборку про 24-25000 футов. Будет не меньше.

Сделайте сами. И убедитесь что намного меньше.

От	Валера
К	Alex Medvedev (24.05.2008 21:44:28)
Дата	24.05.2008 23:29:15

Re: Ну что...

>>>Вообщем чаще летали в районе 6000 метров, а не 8 км.
>>
>>И что? Других вылетов не было? А теперь сделайте выборку про 24-25000 футов. Будет не меньше.
>
>Сделайте сами. И убедитесь что намного меньше.

Вы не учитываете, что часто летели над Германией на 23000-25000 футов, а над целью снижались до 21000.

От	Alex Medvedev
К	Валера (24.05.2008 23:29:15)
Дата	24.05.2008 23:59:13

Re: Ну что...

>Вы не учитываете, что часто летели над Германией на 23000-25000 футов, а над целью снижались до 21000.

Сами придумали?

От	hardy
К	Валера (22.05.2008 14:36:12)
Дата	22.05.2008 15:33:30

Re: [2АМ] У

>Эллинги ПЛ в Сен-Назере Б-17 бомбили с высоты 6400 метров и попадали. Норден хороший прицел.

Немцы в Москву тоже бомбами попадали. И что?
результат-то где?

От	Alex Medvedev
К	Валера (22.05.2008 14:36:12)
Дата	22.05.2008 14:46:59

Re: [2АМ] У

>Эллинги ПЛ в Сен-Назере Б-17 бомбили с высоты 6400 метров и попадали. Норден хороший прицел.

И какой процент попал? И что, пробило?

От	Валера
К	Alex Medvedev (22.05.2008 14:46:59)
Дата	22.05.2008 15:59:26

Re: [2АМ] У

>>Эллинги ПЛ в Сен-Назере Б-17 бомбили с высоты 6400 метров и попадали. Норден хороший прицел.
>
>И какой процент попал? И что, пробило?

Пробитие это отдельная тема, не относящаяся к данной. ы хотите на неё стрелки перевести? Попадания были, не меньше чем у любого другого нашего или немецкого бомбера с 4-5 км.

Встречный вопрос-какой поцент попадания у Пе-2 с 4км с при сбрасывании бомб с горизонтального полёта?

От	Alex Medvedev
К	Валера (22.05.2008 15:59:26)
Дата	22.05.2008 16:17:06

Re: [2АМ] У

>Пробитие это отдельная тема, не относящаяся к данной.

Т.е. про маяту с грандслимами вы не в курсе?

>Попадания были,

повторяю вопрос -- какой процент? Если не знаете так и признайтесь честно.

От	Валера
К	Alex Medvedev (22.05.2008 16:17:06)
Дата	22.05.2008 23:12:47

Re: [2АМ] У

>повторяю вопрос -- какой процент? Если не знаете так и признайтесь честно.

Чтобы Вы не умничали сильно повторяю свой - какой процент с высоты 4 км у Пе-2 с горизонта? Не знаете?

От	Alex Medvedev
К	Валера (22.05.2008 23:12:47)
Дата	23.05.2008 16:56:32

Re: [2АМ] У

>>повторяю вопрос -- какой процент? Если не знаете так и признайтесь честно.
>
>Чтобы Вы не умничали сильно

Я так понимаю процента попаданий вы не знаете... Тогда расцениваем ваши слова как некомпетентные сказки человека не знающего о законе больших чисел.

От	Claus
К	Валера (22.05.2008 23:12:47)
Дата	23.05.2008 09:19:00

А что, предлагалось бомбить с Пе-2 с горизонтального полета с 4 км?

>Чтобы Вы не умничали сильно повторяю свой - какой процент с высоты 4 км у Пе-2 с горизонта? Не знаете?
Пе-2 то здесь при чем? Его вроде никто не предлагал на манер стратегов использовать, с горизонтального полета и с больших высот.

От	Валера
К	Claus (23.05.2008 09:19:00)
Дата	23.05.2008 12:08:17

Re: А что,...

>>Чтобы Вы не умничали сильно повторяю свой - какой процент с высоты 4 км у Пе-2 с горизонта? Не знаете?
>Пе-2 то здесь при чем? Его вроде никто не предлагал на манер стратегов использовать, с горизонтального полета и с больших высот.

Для сравнения, чтобы дурацких вопросов про точность горизонтального бомбометания не задавать

От	Banzay
К	Alex Medvedev (22.05.2008 14:46:59)
Дата	22.05.2008 14:50:24

попали .... "на лужки ты точно попал"(с)

Приветсвую!

>И какой процент попал? И что, пробило?
************************
Наверное одной бомбой в 227кг из 5000 сброшенных? И в "укрытии" небось "ведро новое висело?"(с)

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь