От Exeter
К Пауль
Дата 16.05.2008 13:01:27
Рубрики Танки; Армия;

А почему тогда было иметь не по два трехбатальонных полка? (-)
От Пауль
К Exeter (16.05.2008 13:01:27)
Дата 16.05.2008 13:16:20

Re: А почему...

Во-1 теряется огневая мощь, во-2 надеялись когда-нибудь развернуться обратно в 3-х батальонные полки.

С уважением, Пауль.
От Exeter
К Пауль (16.05.2008 13:16:20)
Дата 16.05.2008 13:23:47

Это все спорно

Здравствуйте, уважаемый Пауль!

>Во-1 теряется огневая мощь,

Е:
Это фиксится игрой со штатами.

во-2 надеялись когда-нибудь развернуться обратно в 3-х батальонные полки.

Е:
Не уверен, с учетом того, что новые дивизии формировались с двухбатальонными полками. ИМХО, сознательное решение для лучшей управляемости.


С уважением, Exeter
От Рядовой-К
К Exeter (16.05.2008 13:23:47)
Дата 16.05.2008 18:58:33

Нет. Тут всё ясно


>Здравствуйте, уважаемый Пауль!

>>Во-1 теряется огневая мощь,
>
>Е:
>Это фиксится игрой со штатами.
Нормативы. Принцип достаточности. И пр.

> во-2 надеялись когда-нибудь развернуться обратно в 3-х батальонные полки.

>Е:
>Не уверен, с учетом того, что новые дивизии формировались с двухбатальонными полками. ИМХО, сознательное решение для лучшей управляемости.

Да управляемость здесь совершенно не при чём! Просто предпочитали иметь больше тактических единиц типа полк (два батальона и средства усиления силой "х"), чем иметь меньшее число такт. ед. силою "х^i". ;))

>С уважением, Exeter
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru