>"Мста" - это самоходное орудие, которое ведет огонь непрямой наводкой. Танковое шасси для нее - только ради грузоподъемности
Не совсем. Во-первых, грузоподъемности, но при условии сохранения танкового уровня подвижности. В противном случае можно использовать грузовое колесное шасси. Во-вторых, с целью унификации
>А проблема защиты от противокрышевых боеприпасов решается использованием именно танкового шасси? Или есть другие решения?
Роль танкового шасси в этой задаче см. выше. Проблема защиты напрямую с танковостью шасси не связана. Она решается самыми различными способами, у которых общее одно: они увеличивают массу комплекса.
>>Аналогично, можно сказать что защита прикрывающего танки ЗРК от вертолетного вооружения чуть ли не важнее чем защита самих танков. Потому что пока ЗРК не уничтожены вертолет атаковать танки вряд ли сунется.
>А как можно прикрыть РЛС на ЗРК?
Ну как-как. КАЗ, КОЭП естественно. На марше РЛС можно сложить и прикрыть капюшоном с ДЗ для защиты от противокрышевых средств поражения. Опять же - приемов немало но они все немало весят.
>Танковое шасси - это ведь не только танковая броня (на которой все остальное монтируется), но и танковая компоновка.
Какая такая особая компоновка? Шасси - это фактически просто корыто, подвеска, МТО, ОУ. Причем даже размещение МТО и ОУ предлагается аж в четырех разных вариантах, выбирай на вкус.
>Если речь не идет о корпусе танка - может быть, стоит говорить об использовании танковых агрегатов?
А если речь о корпусе таки идет? Это что, нас сразу сильно ограничило?
>А зачем противоснарядное бронирование подвозчику боеприпасов или ГСМ? Он должен въезжать прямо на боевую позицию под огонь противника прямой наводкой?
Да, а что такого? Разве лучше танку оставить боевую позицию и уйти в тыл на пополнение? Подчеркиваю, это подвозчик боеприпасов *поля боя*. Специальная машина. Я не предлагаю возить весь БК и ГСМ на таких машинах, понятно что мы не настолько богаты.
Скажу как гуманитарий
>>"Мста" - это самоходное орудие, которое ведет огонь непрямой наводкой. Танковое шасси для нее - только ради грузоподъемности
>Не совсем. Во-первых, грузоподъемности, но при условии сохранения танкового уровня подвижности. В противном случае можно использовать грузовое колесное шасси. Во-вторых, с целью унификации
Как я понимаю, вопрос о колесном шасси не стоял. А ведь другие дивизионные самоходки - не на танковом ходу
>>А проблема защиты от противокрышевых боеприпасов решается использованием именно танкового шасси? Или есть другие решения?
>Роль танкового шасси в этой задаче см. выше. Проблема защиты напрямую с танковостью шасси не связана. Она решается самыми различными способами, у которых общее одно: они увеличивают массу комплекса.
>>>Аналогично, можно сказать что защита прикрывающего танки ЗРК от вертолетного вооружения чуть ли не важнее чем защита самих танков. Потому что пока ЗРК не уничтожены вертолет атаковать танки вряд ли сунется.
>>А как можно прикрыть РЛС на ЗРК?
>Ну как-как. КАЗ, КОЭП естественно. На марше РЛС можно сложить и прикрыть капюшоном с ДЗ для защиты от противокрышевых средств поражения. Опять же - приемов немало но они все немало весят.
Всю эту громадину в РЛС и пусковыми установками нужно убирать под КАЗ? И мне казалось, что развитие ЗРК идет в направлении
(а) увеличения дальнобойности;
(б) развития способности стрелять на ходу.
Почему ЗРК на марше не прикрывает колонну?
>>Танковое шасси - это ведь не только танковая броня (на которой все остальное монтируется), но и танковая компоновка.
>Какая такая особая компоновка? Шасси - это фактически просто корыто, подвеска, МТО, ОУ. Причем даже размещение МТО и ОУ предлагается аж в четырех разных вариантах, выбирай на вкус.
>А если речь о корпусе таки идет? Это что, нас сразу сильно ограничило?
Вы ведь специалист. Взаимное расположение агрегатов в танке подчиняется требованию повышения защищенности жизненно важных зон. Нужно ли это в транспортном по существу шасси?
>>А зачем противоснарядное бронирование подвозчику боеприпасов или ГСМ? Он должен въезжать прямо на боевую позицию под огонь противника прямой наводкой?
>Да, а что такого? Разве лучше танку оставить боевую позицию и уйти в тыл на пополнение? Подчеркиваю, это подвозчик боеприпасов *поля боя*. Специальная машина. Я не предлагаю возить весь БК и ГСМ на таких машинах, понятно что мы не настолько богаты.
Я полагаю, что отсутствие горючего в баках машины первой линии - следствие тактического провала командира.
Снаряды им подвезет и (условно) добронированный МТЛБ. Осколки держит - и этого достаточно. А если по заправщику начинают попадать из танковой пушки - это уже беда. Почему вражеские танки оказались в такой выгодной позиции?