>У меня одного эта логика вызывает картины предвоенных многобашенных танков?..
нет, это другое :) Тема преимущества двух броненосцев меньшего водоизмещения над одним, превосходящим каждого из противников в отдельности, обсуждалась специалистами уже после первых боёв между кораблями этого класса во время гражданской войны в США.
Опираясь па подборку подобных данных, Бертин мог доказательно убедить заказчиков, что три новых японских корабля, действуя совместно, смогут победить два китайских или других аналогичных броненосца, применяя свои длинноствольные крупнокалиберные орудия.
Японские адмиралы, бывавшие не только во Франции и принявшие европейский постулат того времени о разделении целей между пушками разного калибра (главный - для пробития броневых поясов, барбетов, средний - для незащищённых участков борта, надстроек, малый - для истребления живой силы на верхних открытых боевых постах), оказались перед выбором: заказать два броненосца по 6 000 т, заведомо уступающих китайским противникам, и забыть о превосходстве па море либо строить три крейсера по 4 000 т с одним крупнокалиберным орудием па каждом и с их помощью превзойти соперника.
>>что получилось, Вы надеюсь помните :)))
>
>К стыду своему, нет. Боюсь, что даже не знал никогда.
Не имея навыков в постройке и эксплуатации больших кораблей, японцы заказали бронепалубные крейсера с мощными орудиями, способными пробивать защиту китайских броненосцев. Первая пара при действии в едином строю представляла собой как бы разрезанный пополам броненосец: первый имел 320-мм орудие в носу, второй - в корме.