ВИФ2 NE: Ветка : Глобальная проблема ПВО в том, что(+)

От	sss
К	Торопыжка
Дата	05.04.2008 09:23:40
Рубрики	Современность; ВВС; Космос;

Глобальная проблема ПВО в том, что(+)

>Читаю И.М. Капитанца "Битва за мировой океан в "холодных" и будущих войнах"

...она не может САМОСТОЯТЕЛЬНО выиграть войну. Даже "отдельно взятую" войну в воздухе, как в 1999. В принципе не может. Наземная ПВО - пассивная оборона, со всеми ее недостатками, противостоящая ей авиация - явно выраженное нападение, она выбирает время и место удара и концентрирует усилия в любой точке. В первую очередь нужны средства нападения, а ПВО - только обеспечивающий их боевую устойчивость род войск, вспомогательный по своей сути.

>У меня принципиальный вопрос. Если каждый включенный прибор, антенна ли, станция РЭБ, аппарат шифрованной связи сразу же заносится противником в список первоочередных целей, и по нему выпускается ракета, как с ЭТИМ бороться?
>Мобильность? Помехи? Ложные цели?

Никак... в чем смысл-то такой борьбы? сбивать пару самолетиков и 5 КР из волны налета в 200-300 целей? Какая разница, как бороться с тем, что объекты Вашей ПВО выносятся, если средства ПВО в принципе не могут прикрыть стратегических объектов ваших? Ну закончатся ПВО позже, чем цели для атаки авиации, это ж радости-то особо не прибавит...

Нужны в первую очередь средства нападения, в вырожденном случае воздушной войны как в 1999 - нужны средства воздушно-космического нападения.
Если совсем ни в какую не может действовать авиация - тогда ракеты. Несколько комплексов высокоточных ОТР с дальностью 480 км. могли бы нанести НАТО на порядок больше вреда, чем все югославские средства ПВО и вся югославская авиация.

От	Торопыжка
К	sss (05.04.2008 09:23:40)
Дата	05.04.2008 12:21:49

Re: Глобальная проблема...

>...она не может САМОСТОЯТЕЛЬНО выиграть войну. Даже "отдельно взятую" войну в воздухе, как в 1999. В принципе не может. Наземная ПВО - пассивная оборона, со всеми ее недостатками, противостоящая ей авиация - явно выраженное нападение, она выбирает время и место удара и концентрирует усилия в любой точке. В первую очередь нужны средства нападения, а ПВО - только обеспечивающий их боевую устойчивость род войск, вспомогательный по своей сути.

Совершенно верно. Должна быть не просто ПВО, а целостная система, в которой ПВО является одним из звеньев.
Они по нам - авиацией, а мы аэродромам, складам, пунктам управления - тактическими ракетами, авиацией, ВМФ. А они в ответ по нашим аэродромам, по нашей авиации, по нашим ВМФ, которое все заведомо слабее...
:))))

НО разумеется, пассивная оборона - путь к поражению. Оборона должна быть активной и агрессивной. Эдакая - оборона-настпуление. В случае слабости наших сил - оборона, в случае, когда нащупали слабину у противника - наступление.

>Нужны в первую очередь средства нападения, в вырожденном случае воздушной войны как в 1999 - нужны средства воздушно-космического нападения.

Да. Который у нас и не предвидится ( мы мирная страна, мы за мирный космос, и вообще, все люди браться, мир, дружба, перестройка).

>Если совсем ни в какую не может действовать авиация - тогда ракеты. Несколько комплексов высокоточных ОТР с дальностью 480 км. могли бы нанести НАТО на порядок больше вреда, чем все югославские средства ПВО и вся югославская авиация.

Я тоже думаю об этом, поскольку у НАТО со товарищи нет систем вооружения, способных гарантированно прикрыть свои войска от ударов ОТР.
НО заметьте, американцы наносили удары со своих баз в Америке, не входя в зону действия ПВО. Управление осуществлялось из штаб квартиры НАТО и из Пентагона.

И это принцип, а не случайность.
Каким образом будем подавлять цели на межконтинентальной дальности?
"Тополями"?

От	sss
К	Торопыжка (05.04.2008 12:21:49)
Дата	05.04.2008 12:59:19

Re: Глобальная проблема...

>Они по нам - авиацией, а мы аэродромам, складам, пунктам управления - тактическими ракетами, авиацией, ВМФ. А они в ответ по нашим аэродромам, по нашей авиации, по нашим ВМФ, которое все заведомо слабее...
>:))))

Это только в шахматах можно симметрично разменять все фигуры и проведя последнюю пешку выиграть окончание король и ферзь против короля.
Жизнь - это не шахматы и не "панцергенерал.exe". Сколь-либо масштабный размен фигур для агрессора неприемлем в принципе, ему надо или воевать малой кровью или вообще не нападать.

>Да. Который у нас и не предвидится ( мы мирная страна, мы за мирный космос, и вообще, все люди браться, мир, дружба, перестройка).

Чего не предвидится-то? орбитальных бомбардировщиков и гигантских роботов? Космос - это разведка и навигация, причем разведка может быть ОЧЕНЬ примитивной, на уровне 80-х буквально, и уже при этом дать громадный эффект. От нее даже не требуется функционировать в "горячей" стадии конфликта. Насобирать достаточно данных для разведывательно-ударных комплексов можно и в мирное время. Все это вполне достижимо и не содержит чего-то нереального. В принципе на абсолютно пещерном технологическом уровне эту задачу решила даже хизбалла, было б желание. (показав, кстати, эффективность намного круче чем юги, ибо не сидели на площадях городов, мишеньки нарисовавши на себе, а нападали, как только могли вплоть до последнего часа войны)

>Я тоже думаю об этом, поскольку у НАТО со товарищи нет систем вооружения, способных гарантированно прикрыть свои войска от ударов ОТР.
>НО заметьте, американцы наносили удары со своих баз в Америке, не входя в зону действия ПВО. Управление осуществлялось из штаб квартиры НАТО и из Пентагона.

Какие удары??? В2 в количестве 6 штук?
Югов поставила на колени почти исключительно тактическая авиация, причем с самых ближайших баз, ну мне ли про это напоминать, если уж вы говорите, что осилили литературу по теме.
Удары они наносили в огромном большинстве из Авиано, Италия, А10 и вертолеты вообще вроде летали из Боснии и Македонии - вот откуда пришло ОГРОМНОЕ большинство самолетов (и вертолетов). Попробовали бы вы разрушить несколько тысяч целей в европе с баз в США, и притом считанными единицами самолетов, щаз...

>Каким образом будем подавлять цели на межконтинентальной дальности?
>"Тополями"?

Вас интересуют методы борьбы для абстрактной "югославии" или для конкретной РФ? Если речь о нас - то именно Тополями.
В чем проблема-то, они для этого и нужны.

От	Торопыжка
К	sss (05.04.2008 12:59:19)
Дата	05.04.2008 16:32:30

Re: Глобальная проблема...

>Чего не предвидится-то? орбитальных бомбардировщиков и гигантских роботов? Космос - это разведка и навигация, причем разведка может быть ОЧЕНЬ примитивной, на уровне 80-х буквально, и уже при этом дать громадный эффект.

Не предвидится ( как будто) систем для уничтожения вражеских спутников.
А космос это не только разведка и навигация.
Это связь и метеорология.
И разведка по своему определению не может быть ОЧЕНЬ эффективной, иначе какой от неё толк.

>Какие удары??? В2 в количестве 6 штук?
>Югов поставила на колени почти исключительно тактическая авиация, причем с самых ближайших баз, ну мне ли про это напоминать, если уж вы говорите, что осилили литературу по теме.

Обратимся к Капитанцу. Извините, если большие цитаты.

>В течение первых шести недель США независимо и, возможно, скрытно от других стран НАТО проводили эксперименты по применению новейших видов оружия, а также по отработке форм и способов ведения войны нового, шестого, поколения. Анализ этого этапа операции позволяет выявить следующие ее характеристики, которые указывают на принадлежность югославской кампании к новому поколению войн:
>1. Удары по военным и экономическим объектам Сербии и Косово в ходе новой в военном искусстве воздушно-космическо-
>433
>морской ударной операции наносились не группировками ВВС и ВМС, которые там формально существовали, а специально созданными на их базе разведывательно-ударными боевыми системами (РУБС). Основной РУБС являлись космические системы различного назначения, а также воздушные и морские носители высокоточного оружия. Воздушно-космическо-морская ударная операция проведена полностью бесконтактным способом на межконтинентально удаленном от США горно-лесистом балканском театре с достаточно развитыми экономикой, инфраструктурой и заранее созданной системой обороны Югославии. Самолеты ВВС и ВМС США и других стран НАТО действовали как элементы РУБС в качестве «подносчиков боеприпасов». Они взлетали с авиабаз на территории США, стран НАТО в Европе и авианосцев в Адриатическом море, доставляли до рубежей пуска за пределами досягаемости противосамолетной обороны Югославии заранее нацеленные на конкретные критические точки военных и экономических объектов высокоточные крылатые ракеты. Запуск ракет производился с высоты 8—9 тыс. м, после чего самолеты уходили за новыми боекомплектами или возвращались на авиабазы США. Крылатые ракеты морского базирования запускались с кораблей и подводных лодок ВМС США, которые находились в Адриатическом море и также входили в разведывательно-ударные боевые системы. Крылатые ракеты воздушного и морского базирования поражали цели на дальностях 300—800 км от рубежей пусков.
> ...
> Второй период воздушно-космическо-морской ударной операции продолжался с 10 мая по 10 июня 1999 года и характеризовался следующими особенностями.
1. После завершения основных программ натурных экспериментов по применению новых видов беспилотного высокоточного оружия и в результате практически полного подавления системы ПВО Сербии и Косово начался пилотируемый вариант воздушно-космическо-морской ударной операции. В этот период США и остальные страны союза НАТО фактически «возвратились» в предыдущее поколение войн. Правда, следует отметить, что пилотируемая авиация выполняла некоторые задачи над территорией Югославии и в первый период операции. Это были эпизодические миссии, связанные с проверкой возможности использования ударной авиации, разработанной по технологии «Стелс», с экспериментальной отработкой методов борьбы с достаточно сильной ПВО Югославии, построенной на основе активной радиолокации, а также с проверкой эффективности применения новых видов высокоточных бомб, сбрасываемых с большой высоты.
>...
>2. Во второй период началась плановая боевая стажировка практически всего основного и резервного летнего составов ВВС США, а также других стран НАТО, участвовавших в операции. На ряде авиабаз, а также на авианосцах США происходила кратковременная подготовка и допуск к боевым вылетам вновь прибывших летчиков-резервистов из стран НАТО. После 10—15 самолетных боевых вылетов, что считалось достаточным для приобретения боевого опыта, происходила их ротация. Затягивание военных действий было искусственным и имело целью приобщить к боевой работе максимально возможное количество резерв-
>443
>ного летного состава США. Именно этим летчикам придется проходить военную службу в течение 10— 15 лет, т.е. в период, который будет переходным к войнам нового поколения. Это означает, что подготовка таких пилотов должна учитывать реалии прежде всего войн прошлого поколения. Для снижения возможных потерь летного состава самолеты НАТО не опускались ниже 15 тыс. футов (5 тыс. м), вследствие чего соблюдение международных норм ведения войны становилось невозможным. В этот период были допущены многочисленные ошибки недостаточно подготовленными пилотами НАТО, которые состояли в неоднократных обстрелах колонн косовских беженцев и бомбардировках гражданских объектов. Именно действия пилотов-резервистов дали некоторым СМИ и экспертам основания говорить о неэффективности операции НАТО и ее слишком большой стоимости.

>>Каким образом будем подавлять цели на межконтинентальной дальности?
>>"Тополями"?
>Вас интересуют методы борьбы для абстрактной "югославии" или для конкретной РФ? Если речь о нас - то именно Тополями.
>В чем проблема-то, они для этого и нужны.

Ага, ядерные удары.
А если конфликт носит ограниченный характер, на небольшом театре военных действий.
Скажем, только кусок территории РФ, без признаков подготовки ударов по другим районам.

От	sss
К	Торопыжка (05.04.2008 16:32:30)
Дата	05.04.2008 17:20:09

Re: Глобальная проблема...

>>Какие удары??? В2 в количестве 6 штук?
>>Югов поставила на колени почти исключительно тактическая авиация, причем с самых ближайших баз, ну мне ли про это напоминать, если уж вы говорите, что осилили литературу по теме.

>Обратимся к Капитанцу. Извините, если большие цитаты.

ОК, хорошо. Теперь если с шершавого языка "полковников(ТМ)" попробовать перевести "большие цитаты" на русский, то принцип действия пресловутых "РУБС" заключается в следующем:
- средства космической разведки обнаруживают (в нек. случаях еще участвуют в наведении)
- дальнобойные огневые средства авиации (и КР различного базирования) поражают.

ВСЁ.

При этом с баз в США вылетали ТОЛЬКО бомбардировщики В2, единицы штук (по памяти вроде 6)
С баз в великобритании вылетали только В52, тоже единицы штук.

Вся остальная наземная авиация, СОТНИ самолетов, которые собственно сбросили абсолютное большинство бомб и ракет, базировалась на близрасположенных базах, все F117 и F15 были в Авиано, штурмовики и апачи так вообще базировались в Тузле и близ Скопье (читал, что эту последнюю базу вообще можно было накрыть огнем РСЗО типа Урагана, и было предложение какого-то сербского военного так и сделать, когда на эту базу прилетал Блэр, но сербы предпочли не разражать избивающего из бандита и смирно сидели, нарисовав на себе мишеньки "НАТО, разбомби меня").

То, что при этом самолеты преимущественно не входили в зону пуска комплексов ПВО - исключительно следствие слабости этой ПВО. Большая часть выпущенных ими боеприпасов - JDAMы, с дальностью планирования около 40км.

>Ага, ядерные удары.
>А если конфликт носит ограниченный характер, на небольшом театре военных действий.
>Скажем, только кусок территории РФ, без признаков подготовки ударов по другим районам.

Это как?
И зачем вообще при таком конфликте атаковать цели на межконтинентальных дальностях? чтобы он уже побыстрее перешел в неограниченный?

От	Дм. Журко
К	sss (05.04.2008 17:20:09)
Дата	05.04.2008 21:00:51

Тут бы причины со следствиями не смешать нечаянно.

Здравствуйте, уважаемый sss.

Штурмовая авиация в Скопье базировалась, чтобы предотвратить удар, в первую очередь, РСЗО по союзникам и передовым частям. Так что эти РСЗО должны ещё доехать в целости.

Занятно, что никто не собирался, вроде, перехватывать ракеты РСЗО.

В целом я с Вами горячо согласен. В советской армии вышел какой-то, на мой взгляд, вывих в сознании. Войска собирались обороняться в воздухе, на это потрачено много сил. А толк не виден ни умозрительно, ни на деле -- в войнах. Даже там, где превосходящие ВВС не виноваты в поражении ПВО.

Где ПВО показало успехи? Лучше примеры после войны. Потери противнику наносили, иногда главные потери, но задачи не исполнялись.

Например, во Вьетнаме ни разу не созданы угрозы флоту США. Или я опять что-то пропустил?

Дмитрий Журко

От	В. Кашин
К	Дм. Журко (05.04.2008 21:00:51)
Дата	06.04.2008 12:49:49

Re: Тут бы...

Добрый день!

>В целом я с Вами горячо согласен. В советской армии вышел какой-то, на мой взгляд, вывих в сознании. Войска собирались обороняться в воздухе, на это потрачено много сил. А толк не виден ни умозрительно, ни на деле -- в войнах. Даже там, где превосходящие ВВС не виноваты в поражении ПВО.
Наше ПВО всяко лучше наших же ВВС. Наши ВВС как правило имели худшее по сравнению с противником оружие, худших летчиков и худшую систему управления. Ибо выше головы, как известно, не прыгнешь. Соответственно, рассчитывать на успех можно было только имея превосходство в количестве самолетов и подпирая авиацию большим количеством наземных средств ПВО. Что и делалось.

>Где ПВО показало успехи? Лучше примеры после войны. Потери противнику наносили, иногда главные потери, но задачи не исполнялись.
Оно одни только успехи и показывало. Например, Корея и Вьетнам, где прикрытие сухопутных войск осуществлялось главным образом наземными средствами ПВО и разгрома/нарушения снабжения этих сухопутных войск удалось не доп. Да и 1973 г. Даже Югославия - это успех ПВО, которые несмотря на крайне убогое техническое оснащение смогли хотя бы минимизировать потери от авиаударов для своих сухопутных войск.
>Например, во Вьетнаме ни разу не созданы угрозы флоту США. Или я опять что-то пропустил?
А при чем тут ПВО? Какие угрозы можно создать флоту противника, не имея собственного?

С уважением, Василий Кашин

От	amyatishkin
К	Дм. Журко (05.04.2008 21:00:51)
Дата	06.04.2008 00:49:21

Re: Тут бы...

>Где ПВО показало успехи? Лучше примеры после войны. Потери противнику наносили, иногда главные потери, но задачи не исполнялись.

>Например, во Вьетнаме ни разу не созданы угрозы флоту США. Или я опять что-то пропустил?

Вообщо-то в функции ПВО нападения на вражеский флот не входит. Ну разве что где-то батареи ЗА были развернуты с учетом береговой обороны.
Вооруженные силы ДВР на американский флот нападали.
Или вам надо, чтобы нападение выразилось в несколько потопленных авианосцев?

От	sss
К	Дм. Журко (05.04.2008 21:00:51)
Дата	06.04.2008 00:30:40

Re: Тут бы...

Здравствуйте!

>Штурмовая авиация в Скопье базировалась, чтобы предотвратить удар, в первую очередь, РСЗО по союзникам и передовым частям.

Ну не знаю, мне больше попадалось, что А10 и апачи/кайовы должны были действовать непосредственно над Косово против наземных войск югов (возможно даже на поддержку наземных войск, в случае, если все-таки КФОР вошли бы ДО перемирия)

>Войска собирались обороняться в воздухе, на это потрачено много сил. А толк не виден ни умозрительно, ни на деле -- в войнах.

Да нормальный толк от ПВО. Просто часто ее ошибочно представляют "алмазным куполом", сбивающим все, что летает и неу<ё>мный пеар "ЗРК, не имеющих аналогов в мире" только укрепляет это заблуждение.

ПВО вполне может задержать разгром страны с воздуха. Заставляя противника отвлекать часть сил и массировать усилия (объект без прикрытия выносится парой самолетов с УАБами, а вынос прикрытого объекта - целая операция с участием сил РЭБ, группы прикрытия и ударной группы; во втором случае производительность ВВС все-таки сильно падает, 2 вылета или 22 - есть разница). Грубо говоря, страна имеющая систему ПВО в войне с не имеющей такой системы получит преимущество в воздухе, т.к. ее инфраструктура будет разбита последней. ПВО выигрывает время, но чтобы это время пошло на пользу, надо еще КРОМЕ действий по ПВО чем-то заниматься.

>Где ПВО показало успехи? Лучше примеры после войны. Потери противнику наносили, иногда главные потери, но задачи не исполнялись.
>Например, во Вьетнаме ни разу не созданы угрозы флоту США. Или я опять что-то пропустил?

ИМХО вообще Вьетнам выиграл фанатичный вьетконг юга в основном. Готовый убиваться в соотношении 20:1 и выше за каждого убитого американца, терпеть любые бомбардировки вообще без ПВО, но при этом не сдаваться. И в итоге добившийся неприемлимых потерь для врага. ПВО севера лишь обеспечило минимальную устойчивость его баз и путей его снабжения. ИМХО, повторюсь.

От	Dargot
К	Дм. Журко (05.04.2008 21:00:51)
Дата	06.04.2008 00:06:19

Re: Тут бы...

Приветствую!

>Где ПВО показало успехи? Лучше примеры после войны. Потери противнику наносили, иногда главные потери, но задачи не исполнялись.

Вы, по-моему, плохо себе представляете задачи ПВО как рода войск. Ее задачи не "выиграть войну в одиночку", и даже не "перебить все вражеские ВВС", а максимально затруднить авиации противника выполнять свои задачи. Да, всегда выделить для выполнения некой отдельной задачи наряд сил, достаточный для ее выполнения, но, чем больше этот наряд сил, тем меньше задач авиация противника может выполнять в единицу времени.
Примером успешной работы ПВО после войны можно назвать Корею и Вьетнам - при многократном превосходстве в воздухе, американцам не удалось бомбардировками ни сокрушить моральный дух противника, ни подорвать материальную основу его сопротивления - несмотря на бомбардировки, экономика Северной Кореи и Вьетнама соответственно работала, необходимое снабжение войскам доставлялось, население товарами первой необходимости обеспечивалось. Наносимый налетами материальный ущерб, в среднем, удавалось восстанавливать быстрее, нежели наносить новый. Если бы американская авиация действовала в полигонных условиях, этого бы не получилось. Достигнуть такого положения вещей, опираясь исключительно на истребительную авиацию, также не получилось бы - имея численное превосходство в воздухе, американская авиация легко вычистила бы небо и выбомбила ее аэродромы.

С уважением, Dargot.

От	Pav.Riga
К	Dargot (06.04.2008 00:06:19)
Дата	06.04.2008 00:26:34

Re: Тут бы...

Вы, по-моему, плохо себе представляете задачи ПВО как рода войск. Ее задачи не "выиграть войну в одиночку", и даже не "перебить все вражеские ВВС", а максимально затруднить авиации противника выполнять свои задачи.

Т.Е.
Единственная задача ПВО - добиться повышения потерь
противника и убытков у компаний занятых страховкой пилотов...

Выше перечисленное характерно одним - вас бомбить и
обстреливать можно,а вы не имеете права атаковать ...
Причем не только метрополию противника но и базы в
ближнем тылу.И даже мер против систем навигации и связи
не положено предпринимать...
( хотя последние весьма уязвимы - нужна только решительность )

С уважением к Вашему мнению.

От	Dargot
К	Pav.Riga (06.04.2008 00:26:34)
Дата	06.04.2008 00:41:25

Re: Тут бы...

Приветствую!

> Единственная задача ПВО - добиться повышения потерь
>противника и убытков у компаний занятых страховкой пилотов...
А также максимального увеличения сил и средств, привлекаемых противником для выполнения задач. Чтобы разбомбить мост на полигоне может хватить и пары самолето-вылетов. Чтобы разбомбить реальный мост, хорошо прикрытый ПВО, может не хватит и сотен.

> Выше перечисленное характерно одним - вас бомбить и
>обстреливать можно,а вы не имеете права атаковать ...
Сейчас Вы говорите о политике. Это не имеет отношения к задачам ПВО.

С уважением, Dargot.

От	Торопыжка
К	Дм. Журко (05.04.2008 21:00:51)
Дата	05.04.2008 21:36:03

Не совсем понял

От	Dargot
К	sss (05.04.2008 17:20:09)
Дата	05.04.2008 20:19:29

Re: Глобальная проблема...

Приветствую!
> читал, что эту последнюю базу вообще можно было накрыть огнем РСЗО типа Урагана,

M-87 "Оркан" - http://community.livejournal.com/weaponvideo_ru/27358.html

С уважением, Dargot.

От	sss
К	Dargot (05.04.2008 20:19:29)
Дата	05.04.2008 23:46:29

Re: Глобальная проблема...

> M-87 "Оркан" - http://community.livejournal.com/weaponvideo_ru/27358.html

Ага, вот именно эти самым Орканом якобы и собирались мочить.

http://www.lenta.ru/yugo/2001/07/01/blair/_Printed.htm

ЗЫ. Отметим, что пацифизм не очень помог Небойше Павковичу, "опасавшемуся стать военным преступником": в настоящее время он сидит в гаагской турме именно как военный преступник (как удивительно, не правда ли?) и выйдет ли на волю - еще вопрос. По крайней мере совсем недавно еще сидел...

От	Торопыжка
К	sss (05.04.2008 17:20:09)
Дата	05.04.2008 17:34:47

Re: Глобальная проблема...

По Капитанцу.
Мне кажется, что Вы упрощаете ситуацию.
Американцы опробировали новые методы, которые затем будут использовать как основные: обезоруживающие удары ( длительностью до 40 -90 дней ) будут наноситься исключительно дистанционно, без огневого конакта противника с носителями высокоточного оружия.

И без потерь с собственной стороны. При этом будут решаться чуть ли не глобальные задачи уничтожения инфрастуркутры, центров управления и проч.

>Это как?
>И зачем вообще при таком конфликте атаковать цели на межконтинентальных дальностях? чтобы он уже побыстрее перешел в неограниченный?

Я к тому, что руководство боевыми действиями будет осуществляться с удаленных территорий. Которые не достать при помощи ОТР и ракет средей дальности.
Остаются только МБР, а они у нас все в ядерном оснащении.
Я полагаю, что нам нужно распространять боевые действия на всю глбуину порядков противника, включая его штабы, тылы, пути подвоза, удаленные аэродромы и прочее.

От	sss
К	Торопыжка (05.04.2008 17:34:47)
Дата	05.04.2008 18:22:01

Re: Глобальная проблема...

>Американцы опробировали новые методы, которые затем будут использовать как основные: обезоруживающие удары ( длительностью до 40 -90 дней ) будут наноситься исключительно дистанционно

Дистанционно и бесконтактно можно избивать только безоружного или принципиально бездействующего противника.

>без огневого конакта противника с носителями высокоточного оружия.

А зачем так зацикливаться на поражении носителей?
Достать носитель - сложно, он скоростной, или малозаметный, трудноуязвимый во всяком случае. Зато на каждый носитель приходятся десятки и сотни людишек на земле, которые его обслуживают. Заметим, локализованных на малом пространстве, плохо приспособленных к огневому воздействию, окруженных множеством хрупких наземных машин, массами топлива и врывчатки. Их долбить намного легче, чем носители - мест базирования мало и все они известны заранее.

>И без потерь с собственной стороны. При этом будут решаться чуть ли не глобальные задачи уничтожения инфрастуркутры, центров управления и проч.

Да как без потерь-то?!? чтобы "без потерь" - надо не только обезопасить носители ВТО, но и В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ защитить свою "инфрастуркутру, центры управления и проч." А с этим есть очень большие проблемы, особенно если противник хоть как-то развит и при этом не будет вести себя как юги. (можно, но надо за пару лет до начала войны военное положение ввести, пока народ свободно пересекает границы и передвигается по Европе-Америке, пока можно передавать любые объемы любых данных откуда и куда угодно, а JPS-навигаторы в свободном обороте - это нереально).

>Я к тому, что руководство боевыми действиями будет осуществляться с удаленных территорий. Которые не достать при помощи ОТР и ракет средей дальности.
>Остаются только МБР, а они у нас все в ядерном оснащении.

Ну вы типа назовите вещи своими именами-то, какое руководство?
Из Белого дома, из Пентагона?
Вы эти достойные цели предлагаете поразить неядерными средствами? :) А нафига? ответ-то будет одинаковый, хоть неядерными хоть ядерными.

>Я полагаю, что нам нужно распространять боевые действия на всю глбуину порядков противника, включая его штабы, тылы, пути подвоза, удаленные аэродромы и прочее.

Т.е. перевести ограниченный конфликт в неограниченный, так?

От	stopusa
К	sss (05.04.2008 09:23:40)
Дата	05.04.2008 11:06:29

Re: Глобальная проблема...

>Нужны в первую очередь средства нападения, в вырожденном случае воздушной войны как в 1999 - нужны средства воздушно-космического нападения.
>Если совсем ни в какую не может действовать авиация - тогда ракеты. Несколько комплексов высокоточных ОТР с дальностью 480 км. могли бы нанести НАТО на порядок больше вреда, чем все югославские средства ПВО и вся югославская авиация.

Это правильная мысль. Удар ракетами малой и средней дальности по базам и, возможно, авианосным группам и группировкам КР мог бы здОрово изменить ситуацию. Теоретически можно и базы стратегов накрыть. В принципе, может получиться дешево и сердито, если будет нормальная система управлеия огнем.

От	Торопыжка
К	stopusa (05.04.2008 11:06:29)
Дата	05.04.2008 12:25:19

А у нас есть ракеты средней дальности?

>Это правильная мысль. Удар ракетами малой и средней дальности по базам и, возможно, авианосным группам и группировкам КР мог бы здОрово изменить ситуацию. Теоретически можно и базы стратегов накрыть. В принципе, может получиться дешево и сердито, если будет нормальная система управлеия огнем.

Каким образом накрывать маневрирующие цели типа АУГ?
В Советском Союзе считалось, наряд сил для уничтожения иили нейтрализации АУГ - дивизия ракетных лодок плюс авиация. ( что-то соврал. Насчет дивизии помню, но вот только какой... поправьте, если ошибся). Что-то около 60 ракет в залпе.

У нас есть сейчас океанский флот, способный нейтрализовать подобные угрозы?

От	Red hunter
К	Торопыжка (05.04.2008 12:25:19)
Дата	05.04.2008 23:19:54

Re: А у...

>Каким образом накрывать маневрирующие цели типа АУГ?
В СССР существовала БР для удара по корабельным группировкам (к сожалению не помню проект)-пассивная РЛГСН+ЯБЧ. Можно к этому вернуться
на новом техническом уровне-вместо ЯБЧ в голову закладываются боеголовки обычного снаряжения с ГСН. Даже при 5 боеголовках на ракете залп 1 Борея составит те самые 60 ракет. А если учесть высокую скорость, затрудняющую борьбу и усиливающую поражающее действие и удар в уязвимую верхнюю проекцию-мало не покажется. Ещё вариант снаряжения-СПБЭ. Бороться с ними корабельной ПВО всё равно, что от комаров из пулемёта отстреливаться, а дел ударное ядро на корабле может натворить немало.

От	tarasv
К	Торопыжка (05.04.2008 12:25:19)
Дата	05.04.2008 19:12:34

Re: А у...

>В Советском Союзе считалось, наряд сил для уничтожения иили нейтрализации АУГ - дивизия ракетных лодок плюс авиация. ( что-то соврал. Насчет дивизии помню, но вот только какой... поправьте, если ошибся). Что-то около 60 ракет в залпе.

При наличии целеуказания два-три полка Ту-22М или две ПЛАРК 949. Ударные силы спосбные переварить одну АУГ есть но вот с целеуказанием большие проблемы.

Орфографический словарь читал - не помогает :)