>****** Немцев тоже наубивали миллионами, и войну выиграли. но в средней полосе чаще было другое соотношение потерь.
>С уважением, Роман
Роман, это доказывает одно, тезис АБС как аргумент в дискуссии неприменим, поскольку он непроверяем, вот пример https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1602821.htm
А я высказал свои впечатления от прочтения не мемуаров, а интервью на сайте "Я помню". Выводов не делал, меня насторожила тенденция. Поймите меня правильно, Роман, опрошенные на сайте люди старые, с начавшимися возрастными поражениями мозга (мараз, склероз и т. д.), находящиеся под самым мощным воздействием современных средств пропаганды, поэтому не стоит воспринимать данные интервью как абсолютно достоверный источник информации. Потом подчас люди берущие интервью допускали некорректную формулировку вопросов, озвучивая явно свою явно негативную оценку каких либо обстоятельств или событий.
>А я высказал свои впечатления от прочтения не мемуаров, а интервью на сайте "Я помню". Выводов не делал, меня насторожила тенденция. Поймите меня правильно, Роман, опрошенные на сайте люди старые, с начавшимися возрастными поражениями мозга (мараз, склероз и т. д.), находящиеся под самым мощным воздействием современных средств пропаганды, поэтому не стоит воспринимать данные интервью как абсолютно достоверный источник информации.
******Интервью вообще не может быть источником информации, а говорит только о том, как человек воспринимает события. А тот факт, что точка зрения "трупами завалили" была глубоко укоренена в народе ещё в то время, когда ветераны были крепкими мужиками в расцвете сил, а средства пропаганды были представлены радиоточкой в клубе - вряд ли подлежит сомнению. Хотя это и неправильная точка зрения - но впечатление у людей осталось такое, чему были объективные и субьективные причины.
>******Интервью вообще не может быть источником информации, а говорит только о том, как человек воспринимает события. А тот факт, что точка зрения "трупами завалили" была глубоко укоренена в народе ещё в то время, когда ветераны были крепкими мужиками в расцвете сил, а средства пропаганды были представлены радиоточкой в клубе - вряд ли подлежит сомнению. Хотя это и неправильная точка зрения - но впечатление у людей осталось такое, чему были объективные и субьективные причины.
В любом деле действует известное соотношение 20-80 ("20% мужчин выпивают 80% пива"). Аналогично и с потерями - тех кто "рубил противника в капусту" в разы меньше чем "кого рубили". Соответственно и воспоминания большинства (для них обьективные, но локальные) - это "как нас рубили".
Надо добавить к этому еще действие тяжелых вооружений, где военнослужащие не видят результата. Член расчета гаубицы помнит лишь как они, обливаясь потом, снаряды подтаскивали. А что эти снаряды делали - не видел. Те же, на кого снаряды падали - видели и запомнили гибель своих.
А верить статистике больше, чем своим глазам, очень многие не способны.
Я, например, не могу убедить тех "кому дед рассказывал", что численность мужчин тех возрастов, что активно призывались и воевали, по переписи 1959 года составляет 60%, а не 3% от довоенной (с кчетом естественной смертности). Т.е. что в каждом возрасте, включая особо любимые еще советскими публицистами 1922-1923 годы рождения, погибло менее половины. А не 97%.