От Гегемон
К badger
Дата 28.02.2008 18:30:23
Рубрики Танки; Загадки;

Аргентинцы умирать не захотели

Скажу как гуманитарий
>Страшная правда о Фолклендах состоит в том что это такой arsсh, что даром они никому не нужны, ни англичанам, ни аргентинцам, не говоря уже о том что бы подыхать за них, вдали от родины.
А англичане не дрогнули и победили

С уважением
От Colder
К Гегемон (28.02.2008 18:30:23)
Дата 29.02.2008 16:57:18

Да не только в этом дело

Оспрейка, кстати, вовсе не торопится записывать всех аргов в трусы. Пишут, что многие дрались отчаянно. Причем иногда вынужденно: в ходе ночных боев никто никого в плен не брал, сдаться даже при желании было невозможно. Сами потери в ходе конкретного боя были незначительны - от силы проценты от первоначального состава. Просто была колоссальная разница в подготовке.

Позволю себе небольшое ИМХО по исходному сабжу. В некотором смысле фолклендская война была уникальная, причем вовсе не по причине морской изоляции (это тоже, но в рассматриваемом контексте неважно). А именно: проблема Ирака, Афганистана, Абхазии, ЮО (нужное подставить по списку) не в том, что обученные профи не совладают с ополченцами. Это-то не проблема - разбить ополченцев в отдельном бою. А дальше-то что? Как контролировать захваченную местность с враждебно настроенным населением? Обученные профи слишком ценный мех, чтобы тратить на посты в каждой деревушке. Да и не дадут ничего эти посты сами по себе. И получится сцена из Грозовых ворот: "глядик-ка как бабы сушат белье взрослых мужиков - при том, что в селе ни одного мужика". А на фолклендах гражданское население было мизерным - не более 3000 чел, причем настроенным к аргам недобро (utterly british), хотя об активном сопротивлении никто не помышлял. Населенный пункт был всего один - не считая отдельных домишек. У англичан не было проблемы закрепления местности с враждебных населением, это был в некотором смысле учебный бой.
От Гегемон
К Colder (29.02.2008 16:57:18)
Дата 29.02.2008 17:16:10

Re: Да не...

Скажу как гуманитарий
>Оспрейка, кстати, вовсе не торопится записывать всех аргов в трусы. Пишут, что многие дрались отчаянно. Причем иногда вынужденно: в ходе ночных боев никто никого в плен не брал, сдаться даже при желании было невозможно. Сами потери в ходе конкретного боя были незначительны - от силы проценты от первоначального состава. Просто была колоссальная разница в подготовке.
А кто говорит о трусости? У аргентинцев организация была хуже, мотивация у солдат - ан масс хуже. А проблемы-то у них те же, что у нас самих

>Позволю себе небольшое ИМХО по исходному сабжу. В некотором смысле фолклендская война была уникальная, причем вовсе не по причине морской изоляции (это тоже, но в рассматриваемом контексте неважно). А именно: проблема Ирака, Афганистана, Абхазии, ЮО (нужное подставить по списку) не в том, что обученные профи не совладают с ополченцами. Это-то не проблема - разбить ополченцев в отдельном бою. А дальше-то что? Как контролировать захваченную местность с враждебно настроенным населением? Обученные профи слишком ценный мех, чтобы тратить на посты в каждой деревушке. Да и не дадут ничего эти посты сами по себе. И получится сцена из Грозовых ворот: "глядик-ка как бабы сушат белье взрослых мужиков - при том, что в селе ни одного мужика". А на фолклендах гражданское население было мизерным - не более 3000 чел, причем настроенным к аргам недобро (utterly british), хотя об активном сопротивлении никто не помышлял. Населенный пункт был всего один - не считая отдельных домишек. У англичан не было проблемы закрепления местности с враждебных населением, это был в некотором смысле учебный бой.
Все-таки бой был не с партизанами, а с армией. Учебной можно было бы назвать оккупацию, но никак не бой с аргентинской пехотой.

А ведь аргентинскаяы армия имела опыт войны против собственных троцкистов. И ничего, никакая обстрелянность офицеров не помогла

С уважением
От Colder
К Гегемон (29.02.2008 17:16:10)
Дата 29.02.2008 23:22:25

Re: Да не...

>А кто говорит о трусости? У аргентинцев организация была хуже, мотивация у солдат - ан масс хуже.
Слова "мотивация хуже" есть завуалированное обвинение в трусости :) Но в целом верно :)

>А проблемы-то у них те же, что у нас самих
То-то и оно, что красильщики газонов и строители дач, отстреливающие по несколько патронов в год выступят ан-масс даже хуже.

>Все-таки бой был не с партизанами, а с армией.
Я имел в виду, что не было проблемы "днем дехканин, ночью душман". А бойни а-ля ВМВ ("толпа сопливых срочников с поддержкой задавит") не было в силу условий операции, перманентную мобилизацию тут было не провести :). И вот тут-то профессиональная армия безоговорочно рулила.

>А ведь аргентинскаяы армия имела опыт войны против собственных троцкистов. И ничего, никакая обстрелянность офицеров не помогла
Ну правильно, опыт зондеркоманд, одно дело проводить карательные операции против шаек крестьян и городских анархистов, а другое дело воевать с элитной пехотой, слаженной в боевое подразделение и, вероятно, отстрелявшей тысячи патронов на учениях.