>> Верю, нo этo не знaчит,чтo иx oбнaруживaли и пoднимaли сaмoлеты с aвиaнoсцa.
>А что же тогда это значит?
>И как показать советским пилотам, что решение задачи невозможно в реале?
У каждой стороны по паре тузов в рукаве, факт перехвата бомберов на рубеже 1000миль не свидетельствует о том, что в боевом вылете на уничтожение АУГ все прошло бы по американскому сценарию.
Тупейший подсчет говорит, что скоцентрировав мало-мальски приличные силы на рубеже "1000миль" для отражении атаки с другого направления эти силы уже не успевают, Хокаев навешать тоже не панадол - без предварительного ЦУ они, со своим горизонтом порядка 200 км, не факт что смогут смотреть нужный сектор в нужное время, т.о. необходимо наращивать кол-во бортов АУГ=кол-во АВ, что есть уменьшение кол-ва вероятных стратегических направлений, так что тут не все так просто как кажется.
>У каждой стороны по паре тузов в рукаве, факт перехвата бомберов на рубеже 1000миль не свидетельствует о том, что в боевом вылете на уничтожение АУГ все прошло бы по американскому сценарию.
Возможно.
>Тупейший подсчет говорит, что скоцентрировав мало-мальски приличные силы на рубеже "1000миль" для отражении атаки с другого направления эти силы уже не успевают, Хокаев навешать тоже не панадол - без предварительного ЦУ они, со своим горизонтом порядка 200 км, не факт что смогут смотреть нужный сектор в нужное время, т.о. необходимо наращивать кол-во бортов АУГ=кол-во АВ, что есть уменьшение кол-ва вероятных стратегических направлений, так что тут не все так просто как кажется.
Тут все проще. Реальных направлений возможных атак гораздо меньше, чем может показаться на первый взгляд. Так как при пролете над сух территорией НАТО Тушками будут заниматься другие, неавианосные силы.
А для чисто АВ противодействия остаются два корридора возле Исландии. Т.е. можете прикинуть ширину требуемого покрытия, а так же величину возможных углов атак.