От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков
Дата 27.02.2008 14:25:55
Рубрики Армия; 1917-1939;

Re: [2Мертник С.]


>Нет - Польша была сама по себе мала, слаба, союзники были далеко,

Далеко от чего?
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (27.02.2008 14:25:55)
Дата 27.02.2008 14:41:41

Re: [2Мертник С.]

>>Нет - Польша была сама по себе мала, слаба, союзники были далеко,
>
>Далеко от чего?

От Польши.
От val462004
К Александр Жмодиков (27.02.2008 14:41:41)
Дата 27.02.2008 16:44:11

Re: [2Мертник С.]

>>>Нет - Польша была сама по себе мала, слаба, союзники были далеко,
>>
>>Далеко от чего?
>
>От Польши.

А что у Франции не было границы с Германией?

С уважением,
От БорисК
К val462004 (27.02.2008 16:44:11)
Дата 28.02.2008 06:42:01

Re: [2Мертник С.]

>А что у Франции не было границы с Германией?

Граница Германии с Францией была слишком хорошо укреплена и защищена, чтобы наступать на нее сходу.

С уважением, БорисК.
От Bronevik
К БорисК (28.02.2008 06:42:01)
Дата 28.02.2008 09:53:01

Re: [2Мертник С.]

Доброго здравия!
>>А что у Франции не было границы с Германией?
>
>Граница Германии с Францией была слишком хорошо укреплена и защищена, чтобы наступать на нее сходу.

Вы это о "линии Зигфрида"?

>С уважением, БорисК.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (27.02.2008 14:41:41)
Дата 27.02.2008 14:43:51

Re: [2Мертник С.]

>>>Нет - Польша была сама по себе мала, слаба, союзники были далеко,
>>
>>Далеко от чего?
>
>От Польши.

А зачем им нужно быть близко от Польши.

Ну вот к примеру США были (и есть :) еще дальше от Англии - это как помешало их союзничеству?
От АМ
К Дмитрий Козырев (27.02.2008 14:43:51)
Дата 27.02.2008 14:54:02

Ре: [2Мертник С.]

>>>>Нет - Польша была сама по себе мала, слаба, союзники были далеко,
>>>
>>>Далеко от чего?
>>
>>От Польши.
>
>А зачем им нужно быть близко от Польши.

>Ну вот к примеру США были (и есть :) еще дальше от Англии - это как помешало их союзничеству?

союзничеству конечно нет но возможности поддерживать Англию
вполне
От Дмитрий Козырев
К АМ (27.02.2008 14:54:02)
Дата 27.02.2008 15:14:06

Ре: [2Мертник С.]

>>Ну вот к примеру США были (и есть :) еще дальше от Англии - это как помешало их союзничеству?
>
>союзничеству конечно нет но возможности поддерживать Англию
>вполне

и возможности подерживать Англию - тоже нет.
т.к. поставки шли в Англию под конвоем американских кораблей, американские корабли дейсовали в своих районах ПЛО и т.п.
Было бы желание.
А уж в случае с Польшей ссылаться на "дальность" так и вобще нелепо. Ну да - Польша далеко, за то Германия - близко.
От АМ
К Дмитрий Козырев (27.02.2008 15:14:06)
Дата 27.02.2008 15:42:24

Ре: [2Мертник С.]


>и возможности подерживать Англию - тоже нет.
>т.к. поставки шли в Англию под конвоем американских кораблей, американские корабли дейсовали в своих районах ПЛО и т.п.
>Было бы желание.

и эти конвои атаковали немецкии подводныи лодки надёжная нетрализация которых была достигнута толко к середине 43, и стоило огромных средств

>А уж в случае с Польшей ссылаться на "дальность" так и вобще нелепо. Ну да - Польша далеко, за то Германия - близко.

ну и? Это неизменит того что у германии было достаточно сил как для обороны на западе как и для создания подавляющего численного превошодства на востоке против полши.
От Дмитрий Козырев
К АМ (27.02.2008 15:42:24)
Дата 27.02.2008 15:47:03

Ре: [2Мертник С.]

>и эти конвои атаковали немецкии подводныи лодки надёжная нетрализация которых была достигнута толко к середине 43, и стоило огромных средств

ну и что?

>>А уж в случае с Польшей ссылаться на "дальность" так и вобще нелепо. Ну да - Польша далеко, за то Германия - близко.
>
>ну и? Это неизменит того что у германии было достаточно сил как для обороны на западе как и для создания подавляющего численного превошодства на востоке против полши.

Это изменит то, что "удаленость" в этом вопросе значения не имеет.

А ведь мне опять скажут, что я "придираюсь".
От АМ
К Дмитрий Козырев (27.02.2008 15:47:03)
Дата 27.02.2008 21:25:51

Ре: [2Мертник С.]

>>и эти конвои атаковали немецкии подводныи лодки надёжная нетрализация которых была достигнута толко к середине 43, и стоило огромных средств
>
>ну и что?

это ограничевало возможности переброски американских сил в европу.

>>>А уж в случае с Польшей ссылаться на "дальность" так и вобще нелепо. Ну да - Польша далеко, за то Германия - близко.
>>
>>ну и? Это неизменит того что у германии было достаточно сил как для обороны на западе как и для создания подавляющего численного превошодства на востоке против полши.
>
>Это изменит то, что "удаленость" в этом вопросе значения не имеет.

>А ведь мне опять скажут, что я "придираюсь".

как это неимеет?
Английскии и французскии войска немогли в сентебре оказать непосредственную поддержку полским именно в следствии "удалённости".
От Дмитрий Бобриков
К АМ (27.02.2008 21:25:51)
Дата 27.02.2008 21:50:18

Ре: [2Мертник С.]

Категорически приветствую

>Английскии и французскии войска немогли в сентебре оказать непосредственную поддержку полским именно в следствии "удалённости".

А зачем необходимо оказывать "непосредственную поддержку польским" войскам? Считаете, что вторжение в Германию польским войскам бы не помогло?
Любопытно, что мнение о том, что высадка союзников в 43-ем в Сицилии сорвала наступление фашистов под Курском широко распространена среди определенных кругов

С уважением, Дмитрий
От АМ
К Дмитрий Бобриков (27.02.2008 21:50:18)
Дата 28.02.2008 03:20:25

Ре: [2Мертник С.]


>А зачем необходимо оказывать "непосредственную поддержку польским" войскам? Считаете, что вторжение в Германию польским войскам бы не помогло?

на ишод влияния немогло оказать
От Дмитрий Бобриков
К АМ (28.02.2008 03:20:25)
Дата 28.02.2008 09:30:08

Ре: [2Мертник С.]

Категорически приветствую

>>А зачем необходимо оказывать "непосредственную поддержку польским" войскам? Считаете, что вторжение в Германию польским войскам бы не помогло?
>
>на ишод влияния немогло оказать

О как :). Считаете, что вермахт продолжал бы штурм Варшавы пока французские войска бились в предместьях Берлина?

С уважением, Дмитрий