От Роман Алымов
К Colder
Дата 20.02.2008 15:56:13
Рубрики WWII;

Таких кто "всю жизнь корабли" - считанные проценты (+)

Доброе время суток!

> Типа "я всю жизнь делал корабли", "а теперь мне надо делать танки". Ну или комплектующие для них :)
***** Подавляющая масса работников предприятий делает "деталь №ХХХХХ-ХХХХ по чертежу ХХХХХ", и если станочный парк и квалификация позвоялет - завтра может начать делать "деталь №УУУУУ-УУ по чертежу УУУУ". Те же кто не сможет -просто поцдёт гайкокрутами на конвейер, подсобными рабочими и тд, благо это не эвакуация в Сибирь за тысячи километров на необорудованные площадки, а возможно просто смена номера утреннего трамвая до работы.
На крайняк можно снять с фронта бывших танкоделов, заменив их бывшими судоделами и ПВОшниками.
Нет, тягаться с Германией было тяжело даже совместными усилиями, а тягаться СССР в одиночку -практически нереально. Даже если бы забороли - нас бы потом экс-союзники голыми руками взяли, по причине исчерпания ресурсов.
С уважением, Роман
От Евгений Путилов
К Роман Алымов (20.02.2008 15:56:13)
Дата 20.02.2008 16:38:25

Re: Таких кто...

Доброго здравия!

> Нет, тягаться с Германией было тяжело даже совместными усилиями, а тягаться СССР в одиночку -практически нереально. Даже если бы забороли - нас бы потом экс-союзники голыми руками взяли, по причине исчерпания ресурсов.

Кстати, а вот это мысль интересная. На форуме ее вроди бы не обсуждали. Расширьте, плиз?

С уважением, Евгений Путилов.
От А.Погорилый
К Евгений Путилов (20.02.2008 16:38:25)
Дата 20.02.2008 17:28:11

Re: Таких кто...

>> Нет, тягаться с Германией было тяжело даже совместными усилиями,

Конечно. Это потребовало предельного напряжения сил СССР. И весьма неслабого напряжения других союзников.

>>а тягаться СССР в одиночку -практически нереально. Даже если бы забороли - нас бы потом экс-союзники голыми руками взяли, по причине исчерпания ресурсов.

>Кстати, а вот это мысль интересная. На форуме ее вроди бы не обсуждали. Расширьте, плиз?

Давайте я попробую.
Великая Отечественная война может быть разделена на две основных части.
1. Срыв планов блицкрига (перевод войны на сокрушение в войну на измор).
2. Все остальное - война на измор.

Война на сокрушение имеет целью быстрый разгром армии противника , после чего противник, оставшись без армии, либо капитулирует, либо его страна скорее оккупируется, чем завоевывается, подавление довольно слабых остатков сопротивления при этом не проблема (как в Польше 1939 года, не важно, в октябре, ноябре или даже январе 1940 года немцы дошли до последних польских гарнизонов, все было решено в сентябре). Разгром армии противника достаточно быстрый, воюют оружием произведенным до войны, армиями, разве что прошедшими мобилизацию.
Война на измор - длительная, воюют не армии, а страны, победа определяется тем, у кого лучше соотношение между потерями и их компенсацией за счет уже в ходе войны создаваемого, у кого в конце концов первыми закончатся ресурсы.

В первой части - переводе войны в войну на измор, до декабря 1941 года, т.е. начала контрнаступления под Москвой, если говорить о временных рамках - СССР справился самостоятельно. Любые действия союзников и их поставки оказали минимальное влияние в связи с их малым масштабом. За одним исключением - США (конечно, преследуя свои интересы) сильно помогли, заняв и отвлекши Японию. Если бы в июне-июле 1941 года началась война еще и на Дальнем Востоке, причем достаточно крупными силами японцев - могло и не хватить сил. Ведь одно дело дальневосточная армия, стоящая на границе, и не требующая ни подкреплений, ни массовых поставок оружия, ГСМ, боеприпасов, а другое - та же армия вооющая и требующая весьма многого.
Тут, собственно, особых вопросов нет.

А вот со второй частью гораздо веселее. Чем дальше, тем больше влияли и поставки со стороны союзников (известно, что не менее 60% ленд-лиза в СССР пришлось на 1944-1945 годы), и отвлечение ими на себя сил немцев. Немцы вынуждены были все больше сил и средств вкладывать и в проигрываемую ими "подводную войну", и в ПВО (пожалуй, кроме самого конца войны где-то с середины 1944 года это более существенно, чем прямые потери от бомбардировок), и в наземные действия, масштаб которых все рос, хотя действительно серьезным стал все в той же середине 1944 года, с высадкой в Нормандии.
Перестройка экономики в всей жизни Германии шла постепенно, "тотальные меры" пошли в ход лишь на рубеже 1942-1943 годов в сыязи со Сталинградом (до того немцы надеялись выиграть войну относительно ограниченными силами - и это понятно, ведь полное напряжение сил - вещь очень тяжкая и не окупается победой в войне, знай они в 1941 году, что война с СССР потребует такого напряжения сил, они бы эту войну не начали). И рост военных возможностей Германии в значительной мере компенсировался все бОлшим отвлечением их на союзников, и все бОльшей помощью союзников СССР.
Хотя не следует забывать, что лишь 20% всего ленд-лиза пошли СССР, воевавшему на главном, ключевом театре второй мировой войны. А две трети достались Англии, игравшей явно второстепенную, вспомогательную роль. Всерьез уступавшую роли как СССР, так и США.
Ну да это обычное проявление часто упоминаемого "кошмара союзничества". Вполне типично, что каждая из стран-союзников чрезмерное (в сравнении с общей задачей победы над общим врагом) внимание уделяет своим интересам, что ослабляет общие усилия порой до, как в басне Крылова про лебедя, рака и щуку, "а воз и ныне там".

Можно ли было закончить вторую мировую быстрее и с меньшими потерями?
Да, если бы больше было единство целей и взаимное доверие у союзников.
Тогда тихоокеанский театр следовало признать вспомогательным, оказывать больше помощи СССР не только материалами и вооружением, но и личным составом (хотя бы летчиками, нечто маломасштабное на эту тему было на Севере, когда небольшие силы английских ВВС там действовали), быстрее готовить "второй фронт" и т.д.
После разгрома Германии, используя дальневосточные порты СССР и советские сухопутные войска как для очистки материковой части Азии от японцев, так и в десантах, с Японией можно было покончить довольно быстро. Даже если бы были потеряны (по причине ослабления сил на Тихом Океане) Австралия и Гавайи.
Но это было нереально при имеющейся политической ситуации. Известно ведь, что одним из результатов второй мировой стало значительное усиление США за счет ослабления Британии. Тот еще "серпентарий друзей" был.
От Белаш
К А.Погорилый (20.02.2008 17:28:11)
Дата 21.02.2008 00:47:21

Япония не могла и не хотела нападать на СССР. И с ПВО и ПЛ не просто. (-)
От А.Погорилый
К Белаш (21.02.2008 00:47:21)
Дата 21.02.2008 19:19:51

Могла и хотела.

Япония, имея довольно многочисленные сухопутныке силы, могла напасть на СССР. И хотела, в частности имела соответствующие планы, предусматривавшие захват не только Дальнего Востока, но и Восточной Сибири.
В условиях когда СССР ни с кем другим не воюет, конечно, не могла себе такого позволить - это была бы явная авантюра. А вот в 1941 году не могла только по одной причине - США ее заняли делом более для нее актуальным.

Вообще же хотелка напасть на СССР у нее отсохла только после Курской битвы. Когда стало ясно, что вряд ли у СССР наступит Большой Облом. В случае какового японцы были гтовы напасть и при войне с США, благо сопротивления советских войск серьезного в этом случае не ожидалось.
Начиная со второй половины 1943 года ситуация на дальневосточной границе заментно поменялась, прекратились т.н. "пограничные инциденты" (по сути своей бывшие разведкой на случай начала японского наступления). Старались "не спровоцировать". Но как показывает история, не очень это "не спровоцирование" помогло. Как всегда, другая сторона начала боевые действия когда сочла нужным. Выдвинув в качестве основания требование признать Потсдамскую декларацию, т.е. капитулировать.