>Россия, Украина ...
>Выдумаете тоже.
>Было единое государство - СССР, границы внутри него, как их не называй, были по сути своей административными. Административные границы легко и свободно перекраиваются из тех или иных прагматических соображений.
>Вот и все.
>
>Крым, имеющий сухопутную связь только с Украиной, конечно, в смысле экономическом именно к ней тяготеет. Чт и отразилось в этой передаче.
>
> Включили эту территорию в состав УССР по причине географической близости и чисто хозяйственной связности.
На счёт причины Вы глубоко ошибаетесь. Если бы всё было именно так, то за 46 лет наверняка появился бы примерно такой договор:
"Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Калининградской областью и Литовской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет...". И т.п.
Готов принять Ваши аргументы о том, что со стороны России не должно быть колебаний в оценке тех или иных действий по отношению к НАТО. Но в определении попыток Украины вступить в НАТО, я с Вами опять-таки не соглашусь. Оценивать такие "телодвижения" как враждебные по отношению к нам, или нет - дело возможно и спорное. Но назвать их "дружественными" вряд ли у кого-то повернётся язык.
Одно дело - партнёрствовать, а совершенно другое, - вступать в блок. Или вступить, но с такой оговоркой: мол, вступаем, но отказываемся участвовать во всех недружественных к России мероприятиях, так как у нас с Россией хитрый договор от 54 года остался. (Как Вы думаете, примут их с такими условиями? :)).
Ещё раз повторю: термин "нерушимая дружба" в договоре есть. То, что она кажется кому-то смешым или не относящимся к делу - личное дело каждого индивидуума. В то время так не считали. Поскольку договор не пересматривался с тех пор, значит все содержащиеся в нём формулировки,"подводные камни", "бомбы" и т.п. сохраняют своё действие по настоящее время.
Я не считаю, что на основании такой "придирки" Украина может вернуть нам Крым. Но почему бы не использовать этот нюанс в качестве инструмента давления на правительство Украины?
Т.е.: при совершении Украиной уже конкретных шагов по вступлению в Североатлантический альянс, - вручить официальную ноту, где будет говориться о "недружественности" и т.д. Потом подождать ответных шагов. Мне кажется, что в такой ситуации Ющенко & Со должны задуматься, а стоит ли нарушать статус-кво.
>> Включили эту территорию в состав УССР по причине географической близости и чисто хозяйственной связности.
>На счёт причины Вы глубоко ошибаетесь. Если бы всё было именно так, то за 46 лет наверняка появился бы примерно такой договор:
>"Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Калининградской областью и Литовской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет...". И т.п.
Нет. Здесь есть серьезщная разница. Крым включен в состав России в XVIII веке, прилегающие к нему области материка - примерно тогда же. То есть очень давно. Никаких проблем внешнеполитического характера в тех краях не было за давностью лет включения этих территорий.
Калининградская обл. - совсем другое. 1945 год - это совсем недавно и для сегодняшнего дня. Еще живы часть из владельцев тамошнего имущества, родившихся там немцев и т.д. Поэтому во избежание внешнеполитического характера проблем его и включили в РСФСР, и не перевключали.
Не надо отрицать очевидное - что страной был СССР и все границы внутри него были административные. Нередко "корректировавшиеся" тем или иным образом из хозяйственных и прочих прагматических соображений. Ныне с этим связаны и некоторые проблемы на российско-эстонской границе (граница ЭССР отличалась от границы независимой Эстонии), и проблемы демаркации границ, например, с Украиной - граница, будучи административной, не везде была обозначена столь четко, как обозначают государственные.
Любые же претензии по части Крыма и т.п. - мышиная возня, как правило чисто демагогическая отдельных политиканов в целях улучшения "личного рейтинга". Действительная ситуация выражается поговоркой - снявши голову, по волосам не плачут.
Мне претензии на любые части Украины представляются малоосмысленными еще и потому, что более разумной считаю претензию на всю Украину. Основана эта претензия на незаконности распада СССР, результатах референдума о сохранении СССР и т.д. Но пока об этом лучше молчать в целях несотрясения воздуха при невозможности реализации. Пока молчать.
>>> Включили эту территорию в состав УССР по причине географической близости и чисто хозяйственной связности.
>
>>На счёт причины Вы глубоко ошибаетесь. Если бы всё было именно так, то за 46 лет наверняка появился бы примерно такой договор:
>
>>"Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Калининградской областью и Литовской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет...". И т.п.
>
>Нет. Здесь есть серьезщная разница. Крым включен в состав России в XVIII веке, прилегающие к нему области материка - примерно тогда же. То есть очень давно. Никаких проблем внешнеполитического характера в тех краях не было за давностью лет включения этих территорий.
>Калининградская обл. - совсем другое. 1945 год - это совсем недавно и для сегодняшнего дня. Еще живы часть из владельцев тамошнего имущества, родившихся там немцев и т.д. Поэтому во избежание внешнеполитического характера проблем его и включили в РСФСР, и не перевключали.
На мой взгляд такое объяснение выглядит неубедительным. Хотя бы исходя из Вашего-же:
>Не надо отрицать очевидное - что страной был СССР и все границы внутри него были административные.
То есть: какие могут быть особые "проблемы внешнеполитического характера" от того, какая именно республика владеет Кёнигсбергом? Всё равно все такие проблемы решал нерушимый Совектский Союз, а не каждая республика сама по себе.
>Любые же претензии по части Крыма и т.п. - мышиная возня, как правило чисто демагогическая отдельных политиканов в целях улучшения "личного рейтинга". Действительная ситуация выражается поговоркой - снявши голову, по волосам не плачут.
Я не особенно хорошо знаю все юридические тонкости заключённых между Россией и Украиной договоров, но если вы потрудитесь перечитать моё предыдущее сообщение, то легко увидите, что я исхожу как раз из полного принятия всех формулировок договора от 1954 года.
>Мне претензии на любые части Украины представляются малоосмысленными еще и потому, что более разумной считаю претензию на всю Украину. Основана эта претензия на незаконности распада СССР, результатах референдума о сохранении СССР и т.д. Но пока об этом лучше молчать в целях несотрясения воздуха при невозможности реализации. Пока молчать.