От Admiral
К All
Дата 21.01.2008 12:50:18
Рубрики Современность; Космос;

? по пилотируемым запускам (+)

Навеяно фильмом по ТНТ , шедшим в субботу .
Почему командир корабля, выводимого на орбиту не имеет права сам корректировать отбиту в случае ЧП, грозящего ( в текущий момент ) развитием в катастрофу ?
Ведь там каждая секунда промедления опасна, у него вся информация на приборах...а пока ЦУП подумает, даст добро и т.п. может быть поздно . Странною Это конечно мое ИМХО.

С Уважением!

PS : А вообще в Голливуде фантазия классно работает. Приводнить шаттл в океан целым, да еще и опустить на глубину 75м без повреждений - это идея! Он же рассчитан совсем на другие нагрузки, на давление извне.
От Поручик Баранов
К Admiral (21.01.2008 12:50:18)
Дата 21.01.2008 15:49:57

Потому что это не самолет

Добрый день!

Орбиту можно "откорректировать" только по высоте. Это из школьного курса физики следует.

С уважением, Поручик
От NV
К Поручик Баранов (21.01.2008 15:49:57)
Дата 21.01.2008 17:33:40

Ну почему только по высоте

>Добрый день!

>Орбиту можно "откорректировать" только по высоте. Это из школьного курса физики следует.

>С уважением, Поручик

можно и по наклонению - вопрос лишь в запасе топлива для двигателей системы маневрирования.

Виталий
От Поручик Баранов
К NV (21.01.2008 17:33:40)
Дата 21.01.2008 18:44:39

Верно

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>Орбиту можно "откорректировать" только по высоте. Это из школьного курса физики следует.
>
>>С уважением, Поручик
>
>можно и по наклонению - вопрос лишь в запасе топлива для двигателей системы маневрирования.

Если у вас к комическому аппарату прилагается пара ступеней ракеты-носителя - тогда, конечно, не вопрос :)

"Изменение наклонения после вывода космического аппарата на орбиту - самая энергоемкая операция. Например, для полета на Луну с территории бывшего СССР требуется меньше топлива, чем для выведения спутника на геостационарную орбиту, хотя последняя более чем в 10 раз ближе к нашей планете. Из всей энергии, затрачиваемой в этом случае на выведение, примерно половина уходит на поворот плоскости орбиты. Вот почему приблизительно одинаковые по массе "лунники" и космические аппараты для исследования поверхности Земли с геостационарной орбиты запускаются одной и той же мощной ракетой "Протон" (а массы объектов, выводимых самой мощной на сегодняшний день ракетой-носителем "Энергия", на траектории полета к Луне составляют 32 т, к Марсу и Венере - до 28 т, а вот на стационарную орбиту вокруг Земли - всего около 18). "


http://www.x-libri.ru/elib/shmyg000/00000055.htm


С уважением, Поручик
От Константин Федченко
К Поручик Баранов (21.01.2008 18:44:39)
Дата 21.01.2008 18:56:44

а есть ли планы на создание ОС на стационаре?

>приблизительно одинаковые по массе "лунники" и космические аппараты для исследования поверхности Земли с геостационарной орбиты запускаются одной и той же мощной ракетой "Протон" (а массы объектов, выводимых самой мощной на сегодняшний день ракетой-носителем "Энергия", на траектории полета к Луне составляют 32 т, к Марсу и Венере - до 28 т, а вот на стационарную орбиту вокруг Земли - всего около 18). "

в принципе, там можно было бы отработать долговременные межпланетные полеты в условиях, "приближенных к боевым" - по части радиологических угроз.

а то встретился пока только вот этот ко(с)мический опус в исполнении Сергея Иванова - о туристической станции на геостационаре с билетами по 125 т.р., полуторамесячном подъёме на лифте, выдачей скафандров для ловли космического мусора и обязательным плюковским субботником - "всем крутить педали полчаса". Ну и разумеется, не обошлось без шпильки в адрес "проамериканское лобби", которое "не желает видеть, как Россия семимильными шагами идет по пути мирного освоения околоземного космического пространства" )))
http://encyclopedia.dekanat.ru/?a=a&b=5380

С уважением
От Alex Lee
К Admiral (21.01.2008 12:50:18)
Дата 21.01.2008 14:54:56

На воду Шаттл посадить можно

"Если орбитер оказывается не в состоянии достичь посадочной полосы, он может совершить посадку на воду"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D1%8B_%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%B0_%D0%9C%D0%A2%D0%9A%D0%9A_%D0%A1%D0%BF%D1%8D%D0%B9%D1%81_%D0%A8%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB
От Koshak
К Alex Lee (21.01.2008 14:54:56)
Дата 21.01.2008 15:41:04

И дальше:

>"Если орбитер оказывается не в состоянии достичь посадочной полосы, он может совершить посадку на воду"

"...Это может быть достаточно опасно для экипажа находящегося на борту корабля"

Что в переводе на русский звучит: "не волнуйтесь, все под контролем! Медленно повторяйде за мной: "Господи! Иже еси на небеси...""

в случае чего -" авось кого-то спасем", при этом шаттл разбивается в хлам с вероятностью 100%
От Alex Lee
К Koshak (21.01.2008 15:41:04)
Дата 21.01.2008 16:32:32

это - да, по их методе - желательно повыпригивать с парашютами до посадки. :) (-)
От СанитарЖеня
К Admiral (21.01.2008 12:50:18)
Дата 21.01.2008 14:35:14

Re: ? по...

>Навеяно фильмом по ТНТ , шедшим в субботу .
> Почему командир корабля, выводимого на орбиту не имеет права сам корректировать отбиту в случае ЧП, грозящего ( в текущий момент ) развитием в катастрофу ?
>Ведь там каждая секунда промедления опасна, у него вся информация на приборах...а пока ЦУП подумает, даст добро и т.п. может быть поздно . Странною Это конечно мое ИМХО.

1. Потому, что ему корректировать орбиту нечем. Не может он управлять работой ускорителей. Да и основной двигатель не в его ведении.
2. Потому, что у него информации об орбите нет. Она есть у ЦУПа, располагающего радиолокаторами.
3. "На приборах" у него разве что информация о температуре бортового сортира и т.п.
4. В предположении, что у него есть и информация, и возможность управлять - у него банально не хватат реакции.



>PS : А вообще в Голливуде фантазия классно работает. Приводнить шаттл в океан целым, да еще и опустить на глубину 75м без повреждений - это идея! Он же рассчитан совсем на другие нагрузки, на давление извне.

Вы знаете, совет коллеги Кошкина представляется мне всё более и более мудрым... В конце-концов, "бешеные домохозяйки, набрасывающиеся на зашедшего почтальона, и подвергающие его сексуальному домогательству" могут существовать хотя бы в принципе. В отличие от "подводного Шаттла".
От Admiral
К СанитарЖеня (21.01.2008 14:35:14)
Дата 21.01.2008 15:49:17

Так я ж и не спорю (+)

>Вы знаете, совет коллеги Кошкина представляется мне всё более и более мудрым...
..скорее издевательским. Я выше того уровня на который эти фильмы рассчитаны, потому и уточняю, те детали, вкоторых "не копенгаген".

В конце-концов, "бешеные домохозяйки, набрасывающиеся на зашедшего почтальона, и подвергающие его сексуальному домогательству" могут существовать хотя бы в принципе. В отличие от "подводного Шаттла".
...вот именно с этим и не спорю ).

От СанитарЖеня
К Admiral (21.01.2008 15:49:17)
Дата 21.01.2008 17:54:55

Понимаете, вопрос можно задавать разными способами.

Можно - "Существует ли способ корректировать орбиту Шаттла на взлёте, и если есть, то почему не применяется?".
А можно - "У командира есть вся информация, почему эти дураки ничего не делают, а ЦУП не успевает?!"
Разница в том, что тот, кто понимает своё непонимание - уже кое-что понимает. А кто предлагает решение, не разобравшись с проблемой - не понимает решительно ничего...
От Admiral
К СанитарЖеня (21.01.2008 17:54:55)
Дата 22.01.2008 18:26:09

Re: Понимаете,

>Можно - "Существует ли способ корректировать орбиту Шаттла на взлёте, и если есть, то почему не применяется?".
>А можно - "У командира есть вся информация, почему эти дураки ничего не делают, а ЦУП не успевает?!"
... именно такое впечатление и создается в процессе просмотра фильма . А учитывая что я понимаю свое непонимание по этому вопросу - я и уточняю, насколько эта информация соответствует действительности.

>Разница в том, что тот, кто понимает своё непонимание - уже кое-что понимает. А кто предлагает решение, не разобравшись с проблемой - не понимает решительно ничего...
...возможно я неточно выразился в исходном посте. Но фильм то был сделал с претензией на реальность , аот и удивился.