От Dargot
К Гегемон
Дата 05.12.2007 01:17:23
Рубрики Танки; Армия; Политек;

Re: Не понимаю...

Приветствую!

>Вы будете бить по Украине ядерным оружием?
 Почему бы и нет? Нет, я совершенно (редкий случай!) с Вами согласен, что необходимо иметь армию, способную справиться и без ЯО. Но, если без ЯО не получается - надо бить ЯО.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (05.12.2007 01:17:23)
Дата 05.12.2007 01:43:52

Re: Не понимаю...

Скажу как гуманитарий

>>Вы будете бить по Украине ядерным оружием?
> Почему бы и нет? Нет, я совершенно (редкий случай!) с Вами согласен, что необходимо иметь армию, способную справиться и без ЯО. Но, если без ЯО не получается - надо бить ЯО.
ЯО - штука политически очень опасная. Если есть возможность обойтись - лучше обойтись. Но Украина, успешно громящая Россию - это диагноз России.
Другое дело, что передислокация в МВО соединений на старой технике с Дальнего Востока - не решение

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (05.12.2007 01:43:52)
Дата 05.12.2007 04:49:59

Re: Не понимаю...

Приветствую!

>>>Вы будете бить по Украине ядерным оружием?
>> Почему бы и нет? Нет, я совершенно (редкий случай!) с Вами согласен, что необходимо иметь армию, способную справиться и без ЯО. Но, если без ЯО не получается - надо бить ЯО.
>ЯО - штука политически очень опасная.
 Ясное дело. Но проигрыш войны и оставление территорий соседу до исчерпания возможностей к сопротивлению - штука еще более опасная.

> Если есть возможность обойтись - лучше обойтись.
 Иногда ее может и не быть.

> Но Украина, успешно громящая Россию - это диагноз России.
 Диагноз - это еще не протокол вскрытия. Если слабейший, кажется, соперник вместо того, чтобы сразу сдаться, выдал нам люлей, надо не предаваться стенаниям на тему того, как такое могло случиться, а собираться с силами и мочить-таки наглого дохляка.

>Другое дело, что передислокация в МВО соединений на старой технике с Дальнего Востока - не решение
 Что Вы уперлись в эту старую технику? Другой мало. Лучше иметь дивизию на старой технике, чем не иметь дивизию на новой.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (05.12.2007 04:49:59)
Дата 05.12.2007 13:28:28

Re: Не понимаю...

Скажу как гуманитарий

>>> Почему бы и нет? Нет, я совершенно (редкий случай!) с Вами согласен, что необходимо иметь армию, способную справиться и без ЯО. Но, если без ЯО не получается - надо бить ЯО.
>>ЯО - штука политически очень опасная.
> Ясное дело. Но проигрыш войны и оставление территорий соседу до исчерпания возможностей к сопротивлению - штука еще более опасная.
Само собой. Но возможности сопротивления ЯО не ограничиваются

>> Если есть возможность обойтись - лучше обойтись.
> Иногда ее может и не быть.
Украина - это не тот случай, мне кажется.

>> Но Украина, успешно громящая Россию - это диагноз России.
> Диагноз - это еще не протокол вскрытия. Если слабейший, кажется, соперник вместо того, чтобы сразу сдаться, выдал нам люлей, надо не предаваться стенаниям на тему того, как такое могло случиться, а собираться с силами и мочить-таки наглого дохляка.
Надо, никто не спорит. Вопрос - какими средствами.

>>Другое дело, что передислокация в МВО соединений на старой технике с Дальнего Востока - не решение
> Что Вы уперлись в эту старую технику? Другой мало. Лучше иметь дивизию на старой технике, чем не иметь дивизию на новой.
Я уперся в старую технику вот по каким причинам.
Главный противник - страны НАТО. Даже если с ними и воевать не придется, армию нужно строить среди прочего под противостояние с сильнейшим оппонентом.
Что будет в той дивизии, вывезенной из-за Урала, если она была вполне современной по меркам 180-х гг.? Т-72 ранних серий и Т-62 модернизированные, БМП-2 и БМП-1, БТР-60ПБ и БТР-70, 2С1 в полках и 2С3 в дивизии, физически старые автомобили, старые средства связи и целеуказания. Что они против современной дивизии / бригадного корпуса НАТО?
И полезно ли увозить эту технику с Дальнего Востока, где на более современное оружие перевооружается НОАК?
Если создавать новые соединения - бригадно-корпусного типа. Сначала - бригады, под которые требуется меньше инфраструктуры и техники. При формировании бригады - передавать технику с БХВТ в Европейской части, а затем заменять на новую с заводов.
И существующие мотострелковые дивизии тоже преобразовать в курпуса, с переформированием полков в бригады и поставкой новой техники

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (05.12.2007 13:28:28)
Дата 05.12.2007 16:44:45

Re: Не понимаю...

Приветствую!

>Я уперся в старую технику вот по каким причинам.
>Главный противник - страны НАТО. Даже если с ними и воевать не придется, армию нужно строить среди прочего под противостояние с сильнейшим оппонентом.
>Что будет в той дивизии, вывезенной из-за Урала, если она была вполне современной по меркам 180-х гг.? Т-72 ранних серий и Т-62 модернизированные, БМП-2 и БМП-1, БТР-60ПБ и БТР-70, 2С1 в полках и 2С3 в дивизии, физически старые автомобили, старые средства связи и целеуказания. Что они против современной дивизии / бригадного корпуса НАТО?
 Ничего, у нас зато их много. Количеством возьмем, если что. Еще раз повторюсь: новой техники физически ОЧЕНЬ мало. Есть старая. В трудный час надо драться тем, что есть, а не страдать по тому, чего нет.
Естественно, это не отменяет необходимости перевооружения на новую технику.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (05.12.2007 16:44:45)
Дата 05.12.2007 17:58:01

Формировать дивизию бессмысленно

Скажу как гуманитарий


>>Я уперся в старую технику вот по каким причинам.
>>Главный противник - страны НАТО. Даже если с ними и воевать не придется, армию нужно строить среди прочего под противостояние с сильнейшим оппонентом.
>>Что будет в той дивизии, вывезенной из-за Урала, если она была вполне современной по меркам 180-х гг.? Т-72 ранних серий и Т-62 модернизированные, БМП-2 и БМП-1, БТР-60ПБ и БТР-70, 2С1 в полках и 2С3 в дивизии, физически старые автомобили, старые средства связи и целеуказания. Что они против современной дивизии / бригадного корпуса НАТО?
> Ничего, у нас зато их много. Количеством возьмем, если что. Еще раз повторюсь: новой техники физически ОЧЕНЬ мало. Есть старая. В трудный час надо драться тем, что есть, а не страдать по тому, чего нет.
Возьмем мотострелковый полк. В нем батальоны не имеют самоходных минометных батарей, нет достаточного количества БМП-2, мало ПТРК. Нет штатных саперов и разведки.
Чтобы собрать по-настоящему боеспособную полковую боевую группу, надо формировать сильные роты с АГС и минометами (штук на 20-22 БМП потянет, половина наличного в батальоне), выделять все наличные противотанковые средства полка (полковую батарею "Конкурс-С", батальонные "Фаготы") в единый кулак - как раз получится 6 самоходных и 18 переносных ПТРК. Отказаться от возимых 120-мм минометов на ГАЗ-66 и оставить только полковой артдивизион 122-мм СГ 2С1.
Получатся 4 сильные роты, танковый батальон, артиллерия, ПТ группа, ПВО, полковые средства обеспечения.
Полк?


> Естественно, это не отменяет необходимости перевооружения на новую технику.

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (05.12.2007 17:58:01)
Дата 05.12.2007 19:04:04

Re: Формировать дивизию...

Приветствую!

>> Ничего, у нас зато их много. Количеством возьмем, если что. Еще раз повторюсь: новой техники физически ОЧЕНЬ мало. Есть старая. В трудный час надо драться тем, что есть, а не страдать по тому, чего нет.
>Возьмем мотострелковый полк. В нем батальоны не имеют самоходных минометных батарей,
 Самоходные минометы - это роскошь, а не необходимость. В Великобритании, ЕМНИП, их тоже нет, и вообще минометы 81-мм, и ничего, воют как-то.

> нет достаточного количества БМП-2, мало ПТРК. Нет штатных саперов и разведки.
 ЧТО ЗНАЧИТ НЕТ? В полку есть иср и рр.

>Чтобы собрать по-настоящему боеспособную полковую боевую группу, надо формировать сильные роты с АГС и минометами (штук на 20-22 БМП потянет, половина наличного в батальоне),
 Минометы в ротах от лукавого. Если действем на технике, лучше иметь больше 120-мм в батальоне, чем 82-мм в роте.

> выделять все наличные противотанковые средства полка (полковую батарею "Конкурс-С", батальонные "Фаготы") в единый кулак - как раз получится 6 самоходных и 18 переносных ПТРК. Отказаться от возимых 120-мм минометов на ГАЗ-66
 Это еще зачем?

> и оставить только полковой артдивизион 122-мм СГ 2С1.
>Получатся 4 сильные роты, танковый батальон, артиллерия, ПТ группа, ПВО, полковые средства обеспечения.
>Полк?
 Я не понимаю, что вы хотите доказать. Что ОШС подразделений неоптимальна? Да кто бы спорил. Благо, поменять ОШС значительно проще, чем произвести недостающую технику.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (05.12.2007 19:04:04)
Дата 05.12.2007 19:32:32

Re: Формировать дивизию...

Скажу как гуманитарий

>>> Ничего, у нас зато их много. Количеством возьмем, если что. Еще раз повторюсь: новой техники физически ОЧЕНЬ мало. Есть старая. В трудный час надо драться тем, что есть, а не страдать по тому, чего нет.
>>Возьмем мотострелковый полк. В нем батальоны не имеют самоходных минометных батарей,
> Самоходные минометы - это роскошь, а не необходимость. В Великобритании, ЕМНИП, их тоже нет, и вообще минометы 81-мм, и ничего, воют как-то.
81-мм минометы - это сугубо британский консерватизм, еще у французов как дополнительная опция в полку для усиления мотопехотных рот + всевозможные горники и десантники.
120-мм батальонная САУ в странах НАТО на подходе.


>> нет достаточного количества БМП-2, мало ПТРК. Нет штатных саперов и разведки.
> ЧТО ЗНАЧИТ НЕТ? В полку есть иср и рр.
В полку - есть. В батальоне - нет даже намека ни на штатный л/с, ни на технику

>>Чтобы собрать по-настоящему боеспособную полковую боевую группу, надо формировать сильные роты с АГС и минометами (штук на 20-22 БМП потянет, половина наличного в батальоне),
> Минометы в ротах от лукавого. Если действем на технике, лучше иметь больше 120-мм в батальоне, чем 82-мм в роте.
1. Если действуем на технике, возимые/буксируемые минометы - мишень для артиллерии и лишний расход личного состава.
2. Миномет в роте - хорошее средство непосредственной поддержки при отсутствии надежной связи и целеуказания для вышестоящей артиллерии.

>> выделять все наличные противотанковые средства полка (полковую батарею "Конкурс-С", батальонные "Фаготы") в единый кулак - как раз получится 6 самоходных и 18 переносных ПТРК. Отказаться от возимых 120-мм минометов на ГАЗ-66
> Это еще зачем?
Смотрите.
ПТС у нас в батальоне втрое меньше, чем надо иметь. Если собрать все ПТРК полка - это как раз рота ВТО, которую можно использовать как средство поддержки пехоты или как противотанковый резерв.
Роты слабенькие, нет средств связи и целеуказания, поддержка будет опаздывать. Полезно заранее штатно усиливать их батальонными средствами и раздать АГС, РПО и 82-мм минометы: как раз командир роты получит собственные средства поддержки. При этом на одну усиленную роту уйдет около 20 БМП - как раз половина штатного комплекта мотострелкового батальона.
В этой ситуации выгодно не формировать слабые батальоны, а создать вместо них усиленные мотострелковые роты, нпосредственно подчиненные командиру полка.

>> и оставить только полковой артдивизион 122-мм СГ 2С1.
>>Получатся 4 сильные роты, танковый батальон, артиллерия, ПТ группа, ПВО, полковые средства обеспечения.
>>Полк?
> Я не понимаю, что вы хотите доказать. Что ОШС подразделений неоптимальна? Да кто бы спорил. Благо, поменять ОШС значительно проще, чем произвести недостающую технику.
Я к тому, что из полковой БХВТ удастся набрать техники и вооружения в аккурат на сильный батальон.

>С уважением, Dargot.
С уважением
От АМ
К Гегемон (05.12.2007 01:43:52)
Дата 05.12.2007 02:21:18

Ре: Не понимаю...

>Скажу как гуманитарий

>>>Вы будете бить по Украине ядерным оружием?
>> Почему бы и нет? Нет, я совершенно (редкий случай!) с Вами согласен, что необходимо иметь армию, способную справиться и без ЯО. Но, если без ЯО не получается - надо бить ЯО.
>ЯО - штука политически очень опасная. Если есть возможность обойтись - лучше обойтись. Но Украина, успешно громящая Россию - это диагноз России.

это всё надуманыи сценарии, если уж в цередине 90 где российское правителство показала "чудеса" дееспособности а действия риссийской армии в Чичне её высокую "боеспособность" такии сценарии небыли воплащены в жизнь то пре более еффективном и жостком правителстве они темболее маловероятны.
Лучше пусть призывники осваивают целину и помогают собирать
урожай, для обороноспособности страны это важнее. ;)
От Гегемон
К АМ (05.12.2007 02:21:18)
Дата 05.12.2007 13:30:04

Ре: Не понимаю...

Скажу как гуманитарий

>это всё надуманыи сценарии, если уж в цередине 90 где российское правителство показала "чудеса" дееспособности а действия риссийской армии в Чичне её высокую "боеспособность" такии сценарии небыли воплащены в жизнь то пре более еффективном и жостком правителстве они темболее маловероятны.
Это было маловероятно тогда и становится более вероятно теперь, когда на Украине постсоветский режим сменился на однозначно националистический ипрозападный.

>Лучше пусть призывники осваивают целину и помогают собирать >урожай, для обороноспособности страны это важнее. ;)
Для этого армия вообще не предназначена. Призывник - разнорабочий при военной технике

С уважением
От АМ
К Гегемон (05.12.2007 13:30:04)
Дата 05.12.2007 14:29:12

Ре: Не понимаю...

>Это было маловероятно тогда и становится более вероятно теперь, когда на Украине постсоветский режим сменился на однозначно националистический ипрозападный.

националисты не означает сумашедшии, пока украина планирует сокращение армии до 90/100 тысяч и вступление в НАТО и некто им в НАТО непозволит начинать войнушку.

>>Лучше пусть призывники осваивают целину и помогают собирать >урожай, для обороноспособности страны это важнее. ;)
>Для этого армия вообще не предназначена. Призывник - разнорабочий при военной технике

это намёк нато где действително лежат опастности для России, во внутреней дестабилизации впоследствии экономических и социалных потрясений.
От Гегемон
К АМ (05.12.2007 14:29:12)
Дата 05.12.2007 17:07:31

Ре: Не понимаю...

Скажу как гуманитарий

>>Это было маловероятно тогда и становится более вероятно теперь, когда на Украине постсоветский режим сменился на однозначно националистический ипрозападный.
>националисты не означает сумашедшии, пока украина планирует сокращение армии до 90/100 тысяч и вступление в НАТО и некто им в НАТО непозволит начинать войнушку.
Ну, вот веткой выше товарищи обсуждают способность армии РФ противостоять эстонскому вторжению. Не выходит.

>>>Лучше пусть призывники осваивают целину и помогают собирать >урожай, для обороноспособности страны это важнее. ;)
>>Для этого армия вообще не предназначена. Призывник - разнорабочий при военной технике
>это намёк нато где действително лежат опастности для России, во внутреней дестабилизации впоследствии экономических и социалных потрясений.
Это как бы и без того понятно

С уважением