От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев
Дата 10.10.2007 20:44:19
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Точность "Катюши"

>>Элементарный подсчет показывает, что на дистанции 5-6 км
>В вопросе не оговаривалась дисанция.

Какие у меня данные были - по тем и посчитал.
Тем более что для РС-13 эта дистанция достаточно типичная, ближе 3 км они (по крайней мере ранние) не могли стрелять, минимальный угол возвышения не позволял. Да и исходному вопросу нечто такое соответствует.

>>площадь наилучшего поражения (в которую попадает 82% снарядов) для РС-13 в 750 раз больше, чем для 122-мм гаубицы.
>Мы ведь не обсуждали - какая из систем наилучшим оразом подходит для пораженя ого или иного вида цели.

Тем не менее отмечу, что 4 залпа гаубичной батареи на унитожение точечной цели вроде блиндажа или мостика - вполне реально. А тратить на то же два залпа дивизии РС - нет, это фантастика. То есть тут "не наилучшесть" уже переходит в неприменимость.

>Да не злиесь Вы так - ведь не ак давно мы же с Вами обсуждали, что такое стрельба с закрытой ОП.

Помню. Вы придрались к терминам вместо того чтобы по делу все изложить.
Хотя все достаточно просто. Бывает огонь как прямой наводкой (орудия наводятся по цели), так и непрямой (наводка по ориентиру). Бывает открытая позиция (видимая противником) и закрытая (невидимая, укрытая рельефом или растительностью). С закрытой стрелять прямой наводкой невозможно - цель не видна. С открытой можно стрелять как прямой наводкой, так и непрямой (например, по невидимой с позиции цели).
Хотя что такое "невидимый противнику" с распространением корректировки с воздуха (а в наше время и спутникового наблюдения) - становится вопросом неочевидным.

>А по моим наблюдениям в обществе распростронено мнение, что "стрельба по площади" синонимична "бесполезной".

Ну почему же бесполезная. Конечно, для поражения точечных прочных целей (особенно подвижных) она малоэффективна. Например, ПЗО или НЗО, ставящийся против танковой атаки, не имеет целью уничтожение танков - его цель отсечь пехоту и воспретить танкистам движение с открытыми люками, что ухудшает обзор для них. А ухудшение обзора важно - растет вероятность что орудия ПТО останутся незамеченными и уничтожат танки. Из данного примера мы видим, что кроме уничтожения целей у огня могут быть и другие задачи.

Ну и при неподвижных целях и достаточном расходе снарядов (сколько там, 60 122-мм снарядов на гектар полагается против живой силы в окопах? примерно так) вполне возможно и выполнение задачи уничтожения целей. Но не точечных, а площадных как правило, т.е. "размазанных" по обстреливаемой площади.
Кроме того, огнем по площадям может быть серьезно ограничен маневр противника, что также немаловажно. Ну и, например, задача подавления артиллерии (т.е. прекращения ею огня на время) также может быть решена огнем по площадям, поскольку артиллеристы, чтобы избежать поражения осколками, попрячутся в укрытия. Ну или совершат маневр для выхода из-под огня и опять же на время прекратят стрельбу.
От Cat
К А.Погорилый (10.10.2007 20:44:19)
Дата 11.10.2007 12:40:28

А если "БМ-31 против танковой атаки"?

Что будет, если рядом с танком разорвется фугас БМ-31? Танк не опрокинет, гусеницы не сорвет? Насколько воронки от них помешают танкистам (и помогут артиллеристам)?
От А.Погорилый
К Cat (11.10.2007 12:40:28)
Дата 11.10.2007 14:41:57

Re: А если...

>Что будет, если рядом с танком разорвется фугас БМ-31? Танк не опрокинет, гусеницы не сорвет?

Если совсем рядом - может повредить.

>Насколько воронки от них помешают танкистам (и помогут артиллеристам)?

И насчет прямых и "почти прямых" попаданий, и насчет воронок - проблема в том, что плотность поражения снарядами М-31 мала. То есть как вероятность поразить танк невелика, так и воронки будут редкими и танки их легко обьедут. Усилия и затраты не оправдывают результат.
Одиночность залпа (перезаряжать БМ после него придется долго, атака за это время наверняка закончится) резко снижает эффенктивность отсечения пехоты.

Практика применения залпов БМ-31 против танковых атак мне неизвестна, скорее всего этого не было ни разу.

А вот заградительный огронь по атакующему противнику из ствольной артиллерии и минометов - ситуация вполне типичная.
От Лейтенант
К А.Погорилый (11.10.2007 14:41:57)
Дата 11.10.2007 16:16:24

Re: А если...

>Практика применения залпов БМ-31 против танковых атак мне неизвестна, скорее всего этого не было ни разу.

Дед когда-то давно рассказывал, что когда танки прорвались к КП его полка и их накрыли огнем катюш, то КП не пострадал, а два танка было подбито (остальные отошли).
От Дмитрий Козырев
К А.Погорилый (11.10.2007 14:41:57)
Дата 11.10.2007 14:46:11

Re: А если...

>Практика применения залпов БМ-31 против танковых атак мне неизвестна, скорее всего этого не было ни разу.

Напротив, есть специальные директивные указания о привлечени этих систем к отражению танковых атак.
От Малыш
К А.Погорилый (10.10.2007 20:44:19)
Дата 11.10.2007 11:00:23

Re: Точность "Катюши"

>Хотя что такое "невидимый противнику" с распространением корректировки с воздуха (а в наше время и спутникового наблюдения) - становится вопросом неочевидным.

Уже в пособии ЕМНИП 50-х годов на эту тему сделана специальная оговорка: "... материальная часть, вспышки выстрелов, поднятые стрельбой пыль и дым недоступны наземному наблюдению противника".