От Kimsky
К Владислав
Дата 08.09.2007 08:44:03
Рубрики Современность; Армия;

Re: Ваша мысль...

Hi!

>Почему? На чем же мне надо базироваться?

На числе переливаний крови, естественно.

>Риск заболевания -- это вероятностьо. Вероятность -- это статистика. Статистика базируется на цифрах.

Как интересно. Скажите, коли уж допущены к такому знанию - точность стрельбы определяется как число попаданий к числу выпущенных санрядов - или санрядов, лежащих на складах?

>Это не говоря уже о том, что использование в "аналитической записке" журналистского (и абсолютно неконкретного) слогана "развитые страны" в сочетании конкретными цифрами само по себе характеризует уровень "аналитичности" этого документа.

Еще раз - я говорил не об этом документе, а о Вашем методе подсчета.
От Владислав
К Kimsky (08.09.2007 08:44:03)
Дата 08.09.2007 10:51:24

У вас хромает логика

Доброе время суток!

>>Почему? На чем же мне надо базироваться?
>
>На числе переливаний крови, естественно.

Этих цифр у меня нет (у вас, как я понимаю, ее тоже нет). Соответственно, исходя из уровня развития медицины, я вправе допустить, что число случаев переливаний крови на душу населения в т.н. "развитых странах" не слишком сильно отличается от такового по России. Во всяком случае, не в ДЕСЯТЬ раз. (Процедура эта имеет минимальный, но все же риск, поэтому без показаний ее лучше не проводить)

Именно об этом и шла речь, если вы не заметили. О НЕВЕРОЯТНОСТИ приведенной цифры, видной даже при быстром и прикидочном арифметическом подсчете.

Хотя если вам хочется лишь спорить, уличать других в невежестве и демонстрировать свое интеллектуальное превосходство -- не смею вам указывать...

>>Риск заболевания -- это вероятностьо. Вероятность -- это статистика. Статистика базируется на цифрах.

>Как интересно. Скажите, коли уж допущены к такому знанию - точность стрельбы определяется как число попаданий к числу выпущенных санрядов - или санрядов, лежащих на складах?

Во время войны (для которой и выпускаются снаряды) при отсутствии цифры использованных снарядов для МАКРОСТАТИСТИКИ мы вправе использовать цифру снарядов на складах (запас + производство) -- если речь идет не о коротком отрезке времени, а о всем периоде войны. Возможен поправочный коэффициент (ориентировочный остаток после войны + процент брака) -- но число выстреленных за несколько лет войны снарядов, опять же, не сможет быть на порядок меньше их ресурса. Так что эта методика тоже допустима.


С уважением

Владислав
От Kimsky
К Владислав (08.09.2007 10:51:24)
Дата 08.09.2007 16:34:05

Re: У вас...

Hi!

>Именно об этом и шла речь, если вы не заметили.


Речь - с моей стороны - шла не о цифре, тем паче я и сам ей не верю, а о Вашей методе подсчета для ее опровержения. Опирающейся на численность населения, а не неизвестное что мне, что вам число оных переливаний.

>ВО НЕВЕРОЯТНОСТИ приведенной цифры, видной даже при быстром и прикидочном арифметическом подсчете.

Я мог бы подкинуть еще причин, по которым ваш подсчет может быть сильно неверен.

>Хотя если вам хочется лишь спорить, уличать других в невежестве и демонстрировать свое интеллектуальное превосходство -- не смею вам указывать...

Вы учителям, говорящим что надо писать "молоко", а не "мАлоко", то же самое говорили? Вы в расчете взяли не тот параметр - и главное не указали, что он должен стать базой для получения другого. Аккуратнее надо быть.

>Во время войны (для которой и выпускаются снаряды)

Какой войны, с каким противником, и так далее. Об этом и речь - мало даннах.
От Kimsky
К Kimsky (08.09.2007 16:34:05)
Дата 08.09.2007 16:56:43

Кроме того -

Hi!
можно отметить, что у вас имеется одна серьезная подтасовка:

утверждается (я, повторюсь, не очень то верю), что в 500-1000 раз выше риск передачи гепатита, ВИЧ и других инфекционных заболеваний. Вы же базируетесь на том, что за последние десять лет ВИЧ-инфекцией при переливании крови или ее компонентов были заражены 65 человек. Только ВИЧ, а сколько вдобавок заразившихся тем же гепатитом и прочим - вы, полагаю, не знаете, а это вполне может оказаться существенным.
От Владислав
К Kimsky (08.09.2007 16:56:43)
Дата 09.09.2007 04:36:20

Извините, но подмена понятий у вас, а не у меня

Доброе время суток!

и, к сожалению, у уважаемого Василия Фофанова (чему я, признаться, удивлен)

Но я, в отличие от вас, не буду называть ее "подтасовкой" и обвинять кого-то в сознательной лжи -- люди не так поняли, зарапортовались, бывает...

>утверждается (я, повторюсь, не очень то верю), что в 500-1000 раз выше риск передачи гепатита, ВИЧ и других инфекционных заболеваний. Вы же базируетесь на том, что за последние десять лет ВИЧ-инфекцией при переливании крови или ее компонентов были заражены 65 человек. Только ВИЧ, а сколько вдобавок заразившихся тем же гепатитом и прочим - вы, полагаю, не знаете, а это вполне может оказаться существенным.

В моем постинге речь шла ТОЛЬКО о ВИЧ-инфекции. Из контекста исходной статьи/аналитической записки следовало, что процент риска там примерно такой же, как и у других заболеваний, передающихся через кровь. Пусть даже ими болеют чаще, чем СПИДом (и у нас, и "у них").

Еще раз повторю (вы, очевидно, не расслышали, увлекшись обличениями) -- я не претендовал на точные цифры. Я всего лишь заметил, что данные, приведенные в "аналитической записке" ЗАВЕДОМО опровергаются даже простейшей арифметической прикидкой. Вы же начали доказывать, что эта прикидка неточна. Да пожалуйста, внесите в нее любые поправки -- и все равно утверждение "аналитической записки" будет смотреться столь же бредовым. Потому что приведеные в ней цифры расходятся с реальностью не в разы а на ПОРЯДКИ. Это я и имел в виду.

Да, кстати, возвращаясь чуть назад. Фраза "риск передачи гепатита, ВИЧ и других инфекционных заболеваний при переливании крови в стране..." по умолчанию значит "риск для любого жителя страны получить инфекцию таким способом" (способы заражения ВИЧ существуют разные, и каждый дает свою статистическую долю риска для ЛЮБОГО человека, не только лежащего в больнице). Вы же поняли эту фразу в более узком и менее очевидном (ИМХО) смысле -- как "риск, существующий при переливании крови" -- то есть только для людей, нуждающихся в гемотрансфузии.


С уважением

Владислав
От Kimsky
К Владислав (09.09.2007 04:36:20)
Дата 09.09.2007 12:18:33

Нет

Hi!

>Но я, в отличие от вас, не буду называть ее "подтасовкой"

А я - буду.

>В моем постинге речь шла ТОЛЬКО о ВИЧ-инфекции. Из контекста исходной статьи/аналитической записки следовало, что процент риска там примерно такой же, как и у других заболеваний, передающихся через кровь.

Это уже Ваши выводы. А мешать Ваши личные выводы и математику - не стоит.


>Еще раз повторю (вы, очевидно, не расслышали, увлекшись обличениями)

Не устраивайте истерику. Вам совершенно четко указали, что вы в своей прикидке использовали а - не тот показатель, б - брали в качестве базовой ничего не дающую цифру. Собственно, у Вас вся опора "расчета" на малость этой цифры и ее соотношение с 500-1000 раз. Вывод - ваш расчет методологически неверен, и любые возможные совпадения с действительностью - случайны. Точка.

> Вы же поняли эту фразу в более узком и менее очевидном (ИМХО) смысле -- как "риск, существующий при переливании крови" -- то есть только для людей, нуждающихся в гемотрансфузии.

Это уже совершенная ерунда. По вашим выкладкам выходит, что меньший риск получить какую-нить гадость там, где переливания крови вообще почти не делают.