От Дмитрий Козырев
К АМ
Дата 09.08.2007 10:22:37
Рубрики WWII; 1941;

Ре: Спор схоластический

>Разумная алтернатива былабы ввиде 5 полностью моторизированых и усиленых артилерией и пехотой МКс,

т.е. по одному на фронт, без дальнего востока вообще? (ну ладно хрен сним с кавказом и средней азией, хотя в Иране мк пригодился).

>чтото ввиде ТА 43/44 и дополнително 5 артилерийских корпусов.

Т.е существующие 74 артполка надо было обязательно объединить в корпуса? А зачем?

>Осталную пехоту, артилерию и танки разделить равномерно по пехотным дивизиям, по количеству танков, пехоты и артилерии

в стрелковых дивизиях была недостаточная техрембаза для эксплуатации танков.

>получаются соединения равноценныи немецким панцер гренадирским дивизиям 43 года.

не получаются.
От АМ
К Дмитрий Козырев (09.08.2007 10:22:37)
Дата 09.08.2007 13:25:39

Ре: Спор схоластический

>>Разумная алтернатива былабы ввиде 5 полностью моторизированых и усиленых артилерией и пехотой МКс,
>
>т.е. по одному на фронт, без дальнего востока вообще? (ну ладно хрен сним с кавказом и средней азией, хотя в Иране мк пригодился).

да, для далнего востока ничего такого ненадо.

>>чтото ввиде ТА 43/44 и дополнително 5 артилерийских корпусов.
>
>Т.е существующие 74 артполка надо было обязательно объединить в корпуса? А зачем?

имеется ввиду создание шодного с МК количества артилерийских групировок.

>>Осталную пехоту, артилерию и танки разделить равномерно по пехотным дивизиям, по количеству танков, пехоты и артилерии
>
>в стрелковых дивизиях была недостаточная техрембаза для эксплуатации танков.

а стрелковым дивизиям и незачем их иметь, всё это можно расположить на уровне корпуса, армии и даже фронта.

>>получаются соединения равноценныи немецким панцер гренадирским дивизиям 43 года.
>
>не получаются.

получаются, конечно с учётом гораздо более низкой оперативной подвижности.
От Дмитрий Козырев
К АМ (09.08.2007 13:25:39)
Дата 09.08.2007 13:36:49

Ре: Спор схоластический

>>>Разумная алтернатива былабы ввиде 5 полностью моторизированых и усиленых артилерией и пехотой МКс,
>>
>>т.е. по одному на фронт, без дальнего востока вообще? (ну ладно хрен сним с кавказом и средней азией, хотя в Иране мк пригодился).
>
>да, для далнего востока ничего такого ненадо.

Хорошо, что об этом не знали люди, проводившие манчжурскую наступательную операцию :)

>>>чтото ввиде ТА 43/44 и дополнително 5 артилерийских корпусов.
>>
>>Т.е существующие 74 артполка надо было обязательно объединить в корпуса? А зачем?
>
>имеется ввиду создание шодного с МК количества артилерийских групировок.

ну так есть штабы армий, есть артполки РГК.

>>в стрелковых дивизиях была недостаточная техрембаза для эксплуатации танков.
>
>а стрелковым дивизиям и незачем их иметь, всё это можно расположить на уровне корпуса, армии и даже фронта.

Понял Вас буквально. И вся эта масса танков будет по-батальонно как у французов?
От АМ
К Дмитрий Козырев (09.08.2007 13:36:49)
Дата 09.08.2007 14:40:22

Ре: Спор схоластический

>>>>Разумная алтернатива былабы ввиде 5 полностью моторизированых и усиленых артилерией и пехотой МКс,
>>>
>>>т.е. по одному на фронт, без дальнего востока вообще? (ну ладно хрен сним с кавказом и средней азией, хотя в Иране мк пригодился).
>>
>>да, для далнего востока ничего такого ненадо.
>
>Хорошо, что об этом не знали люди, проводившие манчжурскую наступательную операцию :)

люди это знали и поэтому проводили манчжурскую наступательную операцию ПОСЛЕ разгрома несравненно более мощного противника на западе.

>>>>чтото ввиде ТА 43/44 и дополнително 5 артилерийских корпусов.
>>>
>>>Т.е существующие 74 артполка надо было обязательно объединить в корпуса? А зачем?
>>
>>имеется ввиду создание шодного с МК количества артилерийских групировок.
>
>ну так есть штабы армий, есть артполки РГК.

нуда.

>>>в стрелковых дивизиях была недостаточная техрембаза для эксплуатации танков.
>>
>>а стрелковым дивизиям и незачем их иметь, всё это можно расположить на уровне корпуса, армии и даже фронта.
>
>Понял Вас буквально. И вся эта масса танков будет по-батальонно как у французов?

да, что немешает для координации технического обеспечения, снабжения, распределения пополнений иметь вышестоящию структуру на уровне стрелкового корпуса, армии или фронта.
От Дмитрий Козырев
К АМ (09.08.2007 14:40:22)
Дата 09.08.2007 14:50:36

Ре: Спор схоластический

>>>да, для далнего востока ничего такого ненадо.
>>
>>Хорошо, что об этом не знали люди, проводившие манчжурскую наступательную операцию :)
>
>люди это знали и поэтому проводили манчжурскую наступательную операцию ПОСЛЕ разгрома несравненно более мощного противника на западе.

Разумеется.
Но это в ситуации, когда противник оказал нам услугу и "дождался" этого разгрома.
Обстановка же до ВМВ была совершенно иная.
Впрочем всю войну на ДВ продолжали находиться танковые соединения.

>>Понял Вас буквально. И вся эта масса танков будет по-батальонно как у французов?
>
>да, что немешает для координации технического обеспечения, снабжения, распределения пополнений иметь вышестоящию структуру на уровне стрелкового корпуса, армии или фронта.

ну так почему не свести их в полки, бригады для централизаци управления в т.ч.?
Говоря в "полки, бригады" я имею ввиду части с минимум средств усиления и боевого обеспечения (т.к. в основном это обеспечение будет получено от сопровождаемой пехоты).
От АМ
К Дмитрий Козырев (09.08.2007 14:50:36)
Дата 09.08.2007 16:06:23

Ре: Спор схоластический


>Разумеется.
>Но это в ситуации, когда противник оказал нам услугу и "дождался" этого разгрома.
>Обстановка же до ВМВ была совершенно иная.
>Впрочем всю войну на ДВ продолжали находиться танковые соединения.

когда нехватка сил то оныи исползуются по необходимости.
Я невижу на далнем востоке НЕОБХОДИМОСТИ в полностью моторизированом соединении в 40000 человек и несколко сотен
Т34, НЕОБХОДИМОСТь я вижу на западном направлении где надо противостоять танковым группам вермахта.

>>>Понял Вас буквально. И вся эта масса танков будет по-батальонно как у французов?
>>
>>да, что немешает для координации технического обеспечения, снабжения, распределения пополнений иметь вышестоящию структуру на уровне стрелкового корпуса, армии или фронта.
>
>ну так почему не свести их в полки, бригады для централизаци управления в т.ч.?
>Говоря в "полки, бригады" я имею ввиду части с минимум средств усиления и боевого обеспечения (т.к. в основном это обеспечение будет получено от сопровождаемой пехоты).

потомучто отделныи батальоны этих "полков, бригад" разкиданы по стрелковым дивизиям.
От Дмитрий Козырев
К АМ (09.08.2007 16:06:23)
Дата 09.08.2007 16:16:00

Ре: Спор схоластический

>>Впрочем всю войну на ДВ продолжали находиться танковые соединения.
>
>когда нехватка сил то оныи исползуются по необходимости.
>Я невижу на далнем востоке НЕОБХОДИМОСТИ в полностью моторизированом соединении в 40000 человек и несколко сотен
>Т34,

Не видете? А то что они там использовались незадолго до - Вы не в курсе?
Впрочем Т-34 на ДВ и не направлялись, это верно.
Но мехсоединение необходимо для разгрома союзника Германии если он попытается оказать помощь своему партнеру.

>>Говоря в "полки, бригады" я имею ввиду части с минимум средств усиления и боевого обеспечения (т.к. в основном это обеспечение будет получено от сопровождаемой пехоты).
>
>потомучто отделныи батальоны этих "полков, бригад" разкиданы по стрелковым дивизиям.

Вам же уже сказали - рембаза дивизий недостаточна для их обслуживания.
От АМ
К Дмитрий Козырев (09.08.2007 16:16:00)
Дата 09.08.2007 16:50:15

Ре: Спор схоластический

>>>Впрочем всю войну на ДВ продолжали находиться танковые соединения.
>>
>>когда нехватка сил то оныи исползуются по необходимости.
>>Я невижу на далнем востоке НЕОБХОДИМОСТИ в полностью моторизированом соединении в 40000 человек и несколко сотен
>>Т34,
>
>Не видете? А то что они там использовались незадолго до - Вы не в курсе?

и что сравнимое с МК там исползовалось?

>Впрочем Т-34 на ДВ и не направлялись, это верно.
>Но мехсоединение необходимо для разгрома союзника Германии если он попытается оказать помощь своему партнеру.

я непротив средств усиления ввиде пары танковых бригад и кавалерийских дивизий, я против выделения сил для РАЗГРОМА
когда нехватает оных даже для обеспечения обороны на западном направлении.

>>>Говоря в "полки, бригады" я имею ввиду части с минимум средств усиления и боевого обеспечения (т.к. в основном это обеспечение будет получено от сопровождаемой пехоты).
>>
>>потомучто отделныи батальоны этих "полков, бригад" разкиданы по стрелковым дивизиям.
>
>Вам же уже сказали - рембаза дивизий недостаточна для их обслуживания.

и я согласился что размешение рембазы на более высоком уровне целесообразно.
От Дмитрий Козырев
К АМ (09.08.2007 16:50:15)
Дата 09.08.2007 17:06:49

Ре: Спор схоластический

>и что сравнимое с МК там исползовалось?

36 мотострелковая дивизия
82 мотострелковая дивизия

5 мотострелково-пулеметная бригада

6 легкая танковая бригада
7 мотоброневая бригада
8 мотоброневая бригада
9 мотоброневая бригада
11 легкая танковая бригада

>>Впрочем Т-34 на ДВ и не направлялись, это верно.
>>Но мехсоединение необходимо для разгрома союзника Германии если он попытается оказать помощь своему партнеру.
>
>я непротив средств усиления ввиде пары танковых бригад и кавалерийских дивизий, я против выделения сил для РАЗГРОМА

учитывая, что противник слабейший - как раз и требуется разгромить его быстро.

>когда нехватает оных даже для обеспечения обороны на западном направлении.

их хватает.

>>>потомучто отделныи батальоны этих "полков, бригад" разкиданы по стрелковым дивизиям.
>>
>>Вам же уже сказали - рембаза дивизий недостаточна для их обслуживания.
>
>и я согласился что размешение рембазы на более высоком уровне целесообразно.

тогда надо писать "по армиям" :)
От АМ
К Дмитрий Козырев (09.08.2007 17:06:49)
Дата 09.08.2007 17:50:25

Ре: Спор схоластический

>>и что сравнимое с МК там исползовалось?
>
>36 мотострелковая дивизия
>82 мотострелковая дивизия

>5 мотострелково-пулеметная бригада

>6 легкая танковая бригада
>7 мотоброневая бригада
>8 мотоброневая бригада
>9 мотоброневая бригада
>11 легкая танковая бригада

с души по нитке ;)

против такого "МК" ничего неимею.

>>я непротив средств усиления ввиде пары танковых бригад и кавалерийских дивизий,

>>когда нехватает оных даже для обеспечения обороны на западном направлении.
>
>их хватает.

как оказалось нет ;)

>>и я согласился что размешение рембазы на более высоком уровне целесообразно.
>
>тогда надо писать "по армиям" :)

хорошо не по фронтам ;)
От Дмитрий Козырев
К АМ (09.08.2007 17:50:25)
Дата 09.08.2007 18:09:39

Ре: Спор схоластический

>против такого "МК" ничего неимею.

я же Вам говорил, что корпусов надо больше :)

>>>я непротив средств усиления ввиде пары танковых бригад и кавалерийских дивизий,
>
>>>когда нехватает оных даже для обеспечения обороны на западном направлении.
>>
>>их хватает.
>
>как оказалось нет ;)

ну во-1х подобные сценарии войны в план не закладываются. во-2х Т-26 воевали и в 1942 г.

>>>и я согласился что размешение рембазы на более высоком уровне целесообразно.
>>
>>тогда надо писать "по армиям" :)
>
>хорошо не по фронтам ;)

просто у корпуса тылов нет совсем :)
От АМ
К Дмитрий Козырев (09.08.2007 18:09:39)
Дата 10.08.2007 10:51:47

Ре: Спор схоластический

>>против такого "МК" ничего неимею.
>
>я же Вам говорил, что корпусов надо больше :)

что угодно можно обозвать корпусом :)

>>>>я непротив средств усиления ввиде пары танковых бригад и кавалерийских дивизий,

>>>>когда нехватает оных даже для обеспечения обороны на западном направлении.
>>>
>>>их хватает.
>>
>>как оказалось нет ;)
>
>ну во-1х подобные сценарии войны в план не закладываются. во-2х Т-26 воевали и в 1942 г.

я имел ввиду что планировалось иметь 29 МКс.

>>>>и я согласился что размешение рембазы на более высоком уровне целесообразно.
>>>
>>>тогда надо писать "по армиям" :)
>>
>>хорошо не по фронтам ;)
>
>просто у корпуса тылов нет совсем :)

почему нелзя дать корпусу тыл? :)