>>Тем не менее, Гесс полетел в Англию аккурат в мае 1941-го. Это сейчас мы можем сказать что данное событие последствий не имело. Тогда же за это
>>поручиться было невозможно
>
>Гесс полетел и благополучно сел в тюрьму. "Зьесть та он зьезт да хто ж ему даст?" (С)
Еще раз повторяю -- это нам известно ТЕПЕРЬ. В мае 1941-го для внешнего наблюдателя это было неочевидно. Тем более, что переговоры с Гессом действительно велись.
>>Это не совсем правда. Подобные заявления в советской прессе имели место на рубеже 1939/1940 годов --
>Не совсем правду говорите именно Вы.
Подтвердите фактами. Или извинитесь
> Это было официальное заявление главы советского правительства на заседании высшего советского органа власти. А советская пресса не сама заявляла, а только его напечатала.
Приведите это заявление, относящееся именно к обсуждаемому периоду (конкретно -- после падения Франции)
>>когда Англия, мягко говоря, не демонстрировала дружелюбия по отношению к СССР, и фактически вела подготовку к боевым действиям против нас.
>Какие основания были у Англии для демонстрации дружелюбия по отношению к СССР, когда СССР устами своих высших руководителей, включая Сталина, обвинял их в развязывании ВМВ и в нападении на Германию?
Я где-то клеймил Англию за недружелюбие к СССР? По-моему, это вы клеймите СССР за недружелюбие к Англии...:-)
> И это было еще полбеды, но ведь СССР при этом оказывал прямую помощь Германии, ведущей войну против Англии.
Не играйте словами. Слово "помощь", как уже вам заметили, подразумевает ту или иную степень безвозмездности. Торговец на рынке не "оказывает прямую помощь" покупателю -- он продает ему товар. Кому он продает товар -- это, извините, его личное дело, если он не связан никакими конкретными договорными обязательствами. Тем более, что с Германией торговал не только СССР. А если еще вспомнить другого агрессора -- Японию...
> Как Англия, по-Вашему, должна была к нему тогда относиться?
Как хочет. Это ее личное дело. Но вы-то обвиняли СССР в плохом отношении к Англии.
А вот засылка на чужую территорию самолетов-разведчиков -- это уже агрессивный акт. СССР подобных актов в отношении Британии не допускал (сформулировав точнее: СССР не допускал против UK таких актов, которые англичане не считали бы нормальным самим допускать в отношении других стран).
Плохое отношении англичан к СССР тогда было именно следствием дружбы между СССР и Германией. Война между ними, естественно, радикально изменила отношение англичан к СССР.
>>С апреля 1940 года тональность советской прессы изменилась, а после падения Франции таких осуждений уже не появлялось.
>Тем не менее помощь Германии исправно оказывалась. Дела говорят гораздо красноречивее слов.
>Еще раз повторяю -- это нам известно ТЕПЕРЬ. В мае 1941-го для внешнего наблюдателя это было неочевидно. Тем более, что переговоры с Гессом действительно велись.
Следовательно, теперь мы можем судить, верные ли решения принимались тогда. Скажем, верным ли решением было подписание Мюнхенского соглашения? Гитлер тогда обещал, что больше ему ничего не надо, и для внешнего наблюдателя тогда было неочевидно, что он лжет.
>Приведите это заявление, относящееся именно к обсуждаемому периоду (конкретно -- после падения Франции)
Откуда такое ограничение по времени? И, интересно, неужели заявления, предшествующие этому периоду, были как-то потом опровергнуты, а сделавшие их люди были как-то потом за них наказаны?
>Я где-то клеймил Англию за недружелюбие к СССР? По-моему, это вы клеймите СССР за недружелюбие к Англии...:-)
Разве я утверждал, что Вы клеймили Англию за недружелюбие к СССР? Я просто объяснял, почему у Англии не было никаких оснований для демонстрации дружелюбия по отношению к СССР.
>>И это было еще полбеды, но ведь СССР при этом оказывал прямую помощь Германии, ведущей войну против Англии.
>Не играйте словами. Слово "помощь", как уже вам заметили, подразумевает ту или иную степень безвозмездности. Торговец на рынке не "оказывает прямую помощь" покупателю -- он продает ему товар. Кому он продает товар -- это, извините, его личное дело, если он не связан никакими конкретными договорными обязательствами.
Ничего это не подразумевает. Помощь бывает разная, в том числе и взаимная. Когда торговец на рынке продает оружие известному преступнику, с помощью которого тот совершает очередное преступление, на торговца тоже падает доля ответственности за это преступление. И помощь Германии со стороны СССР заключалась не только в торговле.
>Тем более, что с Германией торговал не только СССР.
И эти страны тоже несут свою долю ответственности за преступления нацистов. Но они, по крайней мере, не заключали с ними договоров с секретными протоколами о разделе других стран и не использовали свои вооруженные силы для помощи нацистам.
>А если еще вспомнить другого агрессора -- Японию...
Давайте вспомним, как СССР давал этому другому агрессору – Японии – концессии на нефтедобычу и рыбную ловлю, в то время как она воевала против союзников СССР по антигитлеровской коалиции.
>Как хочет. Это ее личное дело. Но вы-то обвиняли СССР в плохом отношении к Англии.
Это или Вы меня неправильно поняли, или просто не захотели понять. Повторяю, я не обвинял СССР, а объяснял, почему у Англии не было никаких оснований для демонстрации дружелюбия по отношению к СССР.
>А вот засылка на чужую территорию самолетов-разведчиков -- это уже агрессивный акт. СССР подобных актов в отношении Британии не допускал (сформулировав точнее: СССР не допускал против UK таких актов, которые англичане не считали бы нормальным самим допускать в отношении других стран).
Когда у СССР были самолеты разведчики, способные долететь до Британии? И почему СССР перед войной не считал массовую засылку немецких самолетов-разведчиков агрессивными актами?
>>Тем не менее помощь Германии исправно оказывалась. Дела говорят гораздо красноречивее слов.
>
>Факты БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ помощи Германии -- в студию.
При чем тут безвозмездность, разве речь шла только о безвозмездной помощи? Но если Вы хотите такой – пожалуйста. СССР помог Германии добить сопротивление польской армии и оккупировать восточные районы Польши совершенно безвозмездно. Они и так отходили к СССР согласно пакту М-Р. Объясните, пожалуйста, зачем СССР понадобилось проливать кровь своих солдат, чтобы сэкономить немцам свои людские и материальные ресурсы, а заодно и критичные тогда для них ресурсы времени?