От Александр Антонов
К Cat
Дата 06.08.2007 00:02:58
Рубрики WWII;

Re: Тут такое...

Здравствуйте

>> ,Мы вынуждены были обратиться к активной наступательной стратегии и начать подготовку превентивной войны в расчете на выступление в момент активизации военных действий на Западе.

>====Одно другому не мешает. Можно иметь наступательную стратегию и одновременно развертывать войска у старой границы по оборонительному плану, а в случае принятия политического решения на нападение - одновременно с началом мобилизации просто двинуть их вперед, благо расстояния не такие большие и за 2 недели, отведенные на мобилизацию, путь от старой границы до новой проходится прогулочным шагом.

Такой вариант означал бы отказ от ставки оперативно-стратегическую внезапность. Двухнедельного начального периода немцам было вполне достаточно для того что бы перебросить свои главные силы (прежде всего главные силы ВВС, так как от сухопутных сил в "Зее Леве" не могло быть задействовано более нескольких десятков дивизий) с запада Европы и встретить РККА упорной обороной по рубежу пограничных рек. Такой вариант вынуждал РККА взламывать оборону Германии и ее союзников на инженерно не подготовленном ТВД, без развитой дорожной и аэродромной сети в собственном тылу на глубину до нескольких сот километров, без сети складов, с изначальным плечом перевозок по снабжению наступающих фронтов в те же несколько сот километров.

>А на новой границе создать только узлы обороны у главных дорог, мостов и т.п., не пытаясь удержать ее всю.

Если же подразумевая в будущем активную стратегию мы готовим новые приграничные районы как базу для собственного наступления развивая там дорожную сеть, строя аэродромы и создавая иную инфраструктуру (сеть связи, складов, ремонтные мощности и т.п.) но до поры развертываем главные силы в глубине, то с началом активных действий противника мы "дарим" всю эту инфраструктуру облегчая и ускоряя вражеское наступление в первые дни и недели боевых действий. Если же мы НЕ готовим вышеуказанным образом приграничье то нашему наступлению не на что оперется после того как развернутый в глубине фронт преодолеет созданное нашим же бездействием в подготовке ТВД стратегическое преполье.
Стоит заметить что цель стратегии сокрущения не захват территорий, а разгром вражеских вооруженных сил (после чего захват территорий не составляет больших сложностей). Оборонительное развертывание в глубине собственной территории в сочетании с наступательной стратегией приводит лишь к тому что выступив с инициативой боевых действий мы в то же время обеспечиваем противнику начальный период войны в ходе которого наши главные силы лишь только пытаются сблизиться с главными силами противостоящей стороны (а утрата внезапности, это во многом еще и утрата инициативы), после чего вынуждены вступить приграничное сражение в невыгодных для нас условиях растянутых тыловых коммуникаций, бедной аэродромной сети и т.д. и т.п. Тем мы оказываем противнику большую услугу. В свете уверенности высшего политического руководства СССР в том что Гитлер по собственной инициативе на два фронта воевать не станет, а целью летней кампании 1941-го года избрал высадку на Британских островах - зачем же было оказывать такую услугу врагу?
Риск активной стратегии с опорой на развертывание ВС скрытным порядком в западном приграничье с последующим внезапным ударом видимо не был сочтен чрезмерным. Ведь внезапный удар сулил разгром противника по частям, а следовательно относительно быстрое достижение целей войны "малой кровью на чужой территории".

С уважением, Александр