>Второй вопрос вытекает из первого можно ли было в тот момент сконструировать и произвести автоматическую пушку с двухленточным питанием?
А смысл? Автоматика повышает скорострельность, другого смысла не имеет (кроме случаев, когда оружие размещено так, что доступа человека к нему нет, но это характерно для самолетов, в данном случае явно к делуу не относится).
У Т-70 была недостаточная скорострельность пушки? Насколько знаю, нет. Жалоб на эту тему мне не встречалось.
А, само собой, автоматический вариант окажется дороже, более трудоемкий и тяжелый.
В Т-70 если что и имело смысл - посадить в башню двоих, разделив функции стрелка и командира танка. Командир танка осуществляет общую ориентировку в ситуации, дает указания мехводу и стрелку. У стрелка же поле зрения ограничено узкими рамками прицела, а внимание - прицеливанием. Поэтому командир Т-70 вынужден был разрываться между двумя функциями - общий обзор + руководство и собственно стрельба.
Кстати, в Pz-II был экипаж 3 человека, стрелок и командир разделены. Хотя пушка калибром 20 мм.
>В Т-70 если что и имело смысл - посадить в башню двоих, разделив функции стрелка и командира танка. Командир танка осуществляет общую ориентировку в ситуации, дает указания мехводу и стрелку. У стрелка же поле зрения ограничено узкими рамками прицела, а внимание - прицеливанием. Поэтому командир Т-70 вынужден был разрываться между двумя функциями - общий обзор + руководство и собственно стрельба.
>Кстати, в Pz-II был экипаж 3 человека, стрелок и командир разделены. Хотя пушка калибром 20 мм.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
Ну дык сделали-то Т-80 с двумя членами экипажа в башне, да немцы ГАЗ подразбомбили...