От А.Погорилый
К Bogun
Дата 03.08.2007 20:12:38
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Нет такой

>А разложение армии большевиками и левыми эсерами это как бы не в счет? :)
>Когда солдатам доходчиво и аргументированно объясняют, что это не их война, то от армии мало что остается.

Какие большевики, какие левые эсеры "с конца 1915 года" и вообще до февраля 1917? О чем вы?

А аргументация насчет не их войны (после февраля) воспринималась в первую очередь потому, что это действительно была не их война.

Все наоборот - большевики стремительно наращивали свое влияние (после февраля 1917, когда они были никто и звать никак, собственно, заметны они стали не раньше мая) именно потому, что соответствовали настроениям в армии и обществе.ё
От Bogun
К А.Погорилый (03.08.2007 20:12:38)
Дата 03.08.2007 20:18:16

Re: Нет такой

>>А разложение армии большевиками и левыми эсерами это как бы не в счет? :)
>>Когда солдатам доходчиво и аргументированно объясняют, что это не их война, то от армии мало что остается.
>
>Какие большевики, какие левые эсеры "с конца 1915 года" и вообще до февраля 1917? О чем вы?

Я о 1917г.
Вы будите отрицать, что начиная с февраля 1917г. армия начала разваливаться семимильными шагами?

>А аргументация насчет не их войны (после февраля) воспринималась в первую очередь потому, что это действительно была не их война.

А с этим никто не спорит. Только ведь говоря это солдатам армию большевики разваливали.

>Все наоборот - большевики стремительно наращивали свое влияние (после февраля 1917, когда они были никто и звать никак, собственно, заметны они стали не раньше мая) именно потому, что соответствовали настроениям в армии и обществе.ё

Тем не менее, своей активной разъяснительной работой среди слодатских масс в 1917г большевики способствовали развалу армии.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От А.Погорилый
К Bogun (03.08.2007 20:18:16)
Дата 03.08.2007 21:54:12

Re: Нет такой

>Вы будите отрицать, что начиная с февраля 1917г. армия начала разваливаться семимильными шагами?

Не буду. Приказ номер 1. Прочее - маргинально или следствия. Цитата из Деникина приводилась.

>>А аргументация насчет не их войны (после февраля) воспринималась в первую очередь потому, что это действительно была не их война.
>А с этим никто не спорит. Только ведь говоря это солдатам армию большевики разваливали.

Слыхали такое выражение "святу месту не быть пусту"? Была бы потребность, а заполняющие ее найдутся.

>>Все наоборот - большевики стремительно наращивали свое влияние (после февраля 1917, когда они были никто и звать никак, собственно, заметны они стали не раньше мая) именно потому, что соответствовали настроениям в армии и обществе.
>Тем не менее, своей активной разъяснительной работой среди слодатских масс в 1917г большевики способствовали развалу армии.

Повторяю, вы упорно путаете причины и следствия. Не было бы большевиков - были бы какие-нибудь другие. Потому что именно это солдаты хотели слышать. И, кстати, большевиков в начале было ничтожно мало. И число их росло именно потому, что было много желающих говорить это.
Кстати, большевики существовали с 1903 года. Но до 1917 года их влияние никак не сказывалось. Значит, дело не в большевиках.
От Bogun
К А.Погорилый (03.08.2007 21:54:12)
Дата 03.08.2007 22:21:02

Re: Нет такой

>>Вы будите отрицать, что начиная с февраля 1917г. армия начала разваливаться семимильными шагами?
>
>Не буду. Приказ номер 1. Прочее - маргинально или следствия. Цитата из Деникина приводилась.

Приказ новер 1, это конечно хорошо, только риторика Временного правительства была "За войну до победного конца" и "За соблюдение союзнечиских отношений", а вот большевики вещали "О мире без аннекский и контрибуций", "О борьбе с угнетателями", в том числе собственными офицерами, как представителями антинародной власти а то классов-угнетателей. Потому одно дело ввести в армии советы, что конечно подрывает ее боеспособность, а другое объяснять солдатам, что это не их война, а их настоящие враги сидят в тылу - такая пропаганда от армии оставляет пустое место.

>>>А аргументация насчет не их войны (после февраля) воспринималась в первую очередь потому, что это действительно была не их война.
>>А с этим никто не спорит. Только ведь говоря это солдатам армию большевики разваливали.
>
>Слыхали такое выражение "святу месту не быть пусту"? Была бы потребность, а заполняющие ее найдутся.

Но заняли то эту нишу именно большевики с левыми эсерами. А ведь их вы стараетесь "отмазать" от окончательного развала армии.

>>>Все наоборот - большевики стремительно наращивали свое влияние (после февраля 1917, когда они были никто и звать никак, собственно, заметны они стали не раньше мая) именно потому, что соответствовали настроениям в армии и обществе.
>>Тем не менее, своей активной разъяснительной работой среди слодатских масс в 1917г большевики способствовали развалу армии.
>
>Повторяю, вы упорно путаете причины и следствия. Не было бы большевиков - были бы какие-нибудь другие. Потому что именно это солдаты хотели слышать. И, кстати, большевиков в начале было ничтожно мало. И число их росло именно потому, что было много желающих говорить это.

Еще раз, то что этой пропагандой могли воспользоваться другие не снимает с большевиков ответственности, что именно они ее озвучили и превратили армию в сборище дезертиров.

>Кстати, большевики существовали с 1903 года. Но до 1917 года их влияние никак не сказывалось. Значит, дело не в большевиках.

Но развалили то большевики. :), Я же не говорю, что вот они поддонки, если бы не они, то Россия бы тоже была в числе победителей в первой мировой, я просто констатирую факт, что именно большевики с левыми эсерами своей антивоенной пропагандой развалили армию окончательно. "История не терпит..." ;)

С уважением, Вячеслав Целуйко.