>>Я вот не совсем понимаю это "смягчающее обстоятельство" или "отмазку" по поводу оставления поля боя за противником.
>
>Это не отмазка, а одно из нескольких объяснений столь большого безвозврата советских танковых войск.
Потеря она и есть потеря. Если танк брошен экипажем, захвачен противником и уничтожен динамитом суть от этого не меняется, как если бы он уничтожил его полностью в бою.
в 43 году было безвозвратно потеряно 23 000 советских танков. Все вопросы к Кривошееву.
>Потеря она и есть потеря. Если танк брошен экипажем, захвачен противником и уничтожен динамитом суть от этого не меняется, как если бы он уничтожил его полностью в бою.
Танк, негоревший, вполне можно восстановить, если фронт вернулся на это место через неделю/полторы. Вот потери (по немецкому критерию) и нет.
Обсуждения же на Форуме дают примеры, когда немцы в безвозврат не переводили танки, даже битые, но стоящие на нейтральной полосе. Не говоря уже о тех у кого всего лишь "убился" мотор, подвеска, орудие и пр. важные детали.
Танка фактически нет, а документация оччччень приличная. :-) ...И покатились до Днепра-батюшки.
>в 43 году было безвозвратно потеряно 23 000 советских танков. Все вопросы к Кривошееву.
Мне по барабану битое железо, если честно. Сравните лучше, где Вермахт зимовал на Востоке зимой 42/43, а где -- зимой 43/44 гг.
>>в 43 году было безвозвратно потеряно 23 000 советских танков. Все вопросы к Кривошееву.
>
>Мне по барабану битое железо, если честно. Сравните лучше, где Вермахт зимовал на Востоке зимой 42/43, а где -- зимой 43/44 гг.
Можно еще вспомнить как они зимовали обе этих зимы. Достаточно неуютно, в отступлении и котлах.