>Так я и не сравниваю. Ливонская была раньше Смуты. Со времени Смуты до Крымской таких поражений не было. О чём я и говорил.
Сравнивать надо с Прутским походом Петра. Масштаб катастрофы сразу уменьшается.
>И поражение это было вполне закономерным итогом предыдущей политики. В том числе и совершенно безбашенной политики Николая Павловича. Тут с Тарле приходится абсолютно согласиться.
Николай Павлович мог только выбирать между революцией в Европе и ролью общеевропейского жандарма. Напрасно он повелся на солидарность монархов. Это была тогдашняя Ялтинская система.
называется ложная альтернатива. По бандитским понятиям - "лоховская". Когда выбор навязывают из двух заведомо проигрышных альтернатив.
> Николай Павлович мог только выбирать между революцией в Европе и ролью общеевропейского жандарма. Напрасно он повелся на солидарность монархов. Это была тогдашняя Ялтинская система.
Зачем такой выбор? В стороне постоять и бить противников, обессиливших во внутренних конфликтах, для государства выгоднее.
Скажу как гуманитарий
>называется ложная альтернатива. По бандитским понятиям - "лоховская". Когда выбор навязывают из двух заведомо проигрышных альтернатив.
К истории уголовный жаргон малоприменим
>> Николай Павлович мог только выбирать между революцией в Европе и ролью общеевропейского жандарма. Напрасно он повелся на солидарность монархов. Это была тогдашняя Ялтинская система.
>Зачем такой выбор? В стороне постоять и бить противников, обессиливших во внутренних конфликтах, для государства выгоднее.
Выбор объективный. Или он наблюдает за революционным процессом и приходом к власти враждебных России режимов, или пытается вмешаться и сохранить статус кво. Только что одного Наполеона спровадили, массу людей положили.
Мог СССР после 1945 г. устраниться от европейских и мировых дел?