>>С.П.Королев, Клеменов, Лангемак, Глушко.
>
>И в чём "подозрительность" этих уважаемых людей?
На них показали другие изобличённые - что вкупе с доносами и тогдашними методами допросов привело к известному результату. Вот в чём их подозрительность. А просто так, как Вы пытаетесь представить дело, ради того чтобы все забоялись, их никто за шкирку не брал.
>Пока лишь очевидна извращённость Вашего мировосприятия, в которой копаться не слишком приятно...
:-)
Мне кажется, Вы запутались. Спросите, если что-то непонятно :-)
>Факты приводились множество раз и закреплены тысячами реабилитаций, но у Вас новый взгляд. Вам и приводить бы факты.
Я привёл факты, подтверждающие мою точку зрения. Приведите тепреь факты, подтверждающие Вашу - или опровергающие мою.
А реабилитации никакого отношения к обсуждаемому нами вопросу - а именно, брали ли людей просто так, произвольно, ради страха, или на основании неких оперативных материалов - не имеют.
>Как же не было, если страх был, появился? И пока страх не стал понятен многим, террор усиливался.
Покажите мне какой-нибудь источник тех времён, из котрого бы следовало что среди людей действительно массово распространялся страх. Пока я вижу совсем другое - ликование людей за то что ежовые рукавицы их надёжно защищают от врагов. И даже сами арестованные обычно верили, что их арест - досадная ошибка, в которой сейчас разберутся.
>>Напротив - люди радовались, что нового врага разоблачили.
>
>Ещё раз: "любого" репрессировали не потому что хотели именно этого, а потому что иначе террор не получить. Замучились бы эти следователи в поиске и исследовании настоящих преступлений такого пошиба, это не в их силах.
Простите, но какое отношение радость людей по поводу хорошей работы полиции имеет к Вашей гипотезе о том что была некая кампания по массовому запугиванию населения? Скорее эта радость именно опровергает эту гипотезу?
>Страх, замечу -- "пресловутый", но Вы его отрицаете. Этим страхом до сих пор напуганы, но для Вас он не существует, на этот страх надеются неосталинисты вроде Вас, но его нет. Так?
Страх появился после того как Хрущёв разъяснил людям как они ужасно живут - а они об этом не подозревали. Не находите?
>>Задача устрашения - выдумка шестидесятников. А страх перед репрессиями появился уже после хрущёвских разоблачений, когда Хрущёв разъяснил ничего не ведающим андреям ворониным, в какую страшную эпоху они жили - см. пример с АНС.
>
>Наивный юноша имеет право на наивность, так как он -- юноша.
Так вся страна состояла из наивных энтузиастов, верящих что они делают Великий Прорыв для человечества.
Нет уж. Это у Вас явно упрощённое и неверное восприятие.
Добрый вечер, уважаемый Добрыня.
>>>С.П.Королев, Клеменов, Лангемак, Глушко.
>>И в чём "подозрительность" этих уважаемых людей?
>На них показали другие изобличённые - что вкупе с доносами и тогдашними методами допросов привело к известному результату. Вот в чём их подозрительность. А просто так, как Вы пытаетесь представить дело, ради того чтобы все забоялись, их никто за шкирку не брал.
Неужели "изобличенные"?
Каждый следователь "на своём рабочем месте" делал "частичку большого и нужного дела". Так вот миром и делаются "великие дела". Условно говоря, каждый должен найти по никарагуанскому шпиону.
>>Пока лишь очевидна извращённость Вашего мировосприятия, в которой копаться не слишком приятно...
>Мне кажется, Вы запутались. Спросите, если что-то непонятно :-)
Так я спросил. Вопросы отмеченыы знаком "?".
>>Факты приводились множество раз и закреплены тысячами реабилитаций, но у Вас новый взгляд. Вам и приводить бы факты.
>Я привёл факты, подтверждающие мою точку зрения. Приведите тепреь факты, подтверждающие Вашу - или опровергающие мою.
Какие факты Вы привели?
>А реабилитации никакого отношения к обсуждаемому нами вопросу - а именно, брали ли людей просто так, произвольно, ради страха, или на основании неких оперативных материалов - не имеют.
Их "брали", а точнее, арестовывали не просто так, а на основании ордеров об аресте. К каждому прилагалось какое-то обоснование, которое в последствии не было сочтено существенным.
>>Как же не было, если страх был, появился? И пока страх не стал понятен многим, террор усиливался.
>Покажите мне какой-нибудь источник тех времён, из котрого бы следовало что среди людей действительно массово распространялся страх. Пока я вижу совсем другое - ликование людей за то что ежовые рукавицы их надёжно защищают от врагов. И даже сами арестованные обычно верили, что их арест - досадная ошибка, в которой сейчас разберутся.
Вы такие источники не читаете, полагаете фальсификациями. Зачем мне трудиться, чтоб показать верующему очевидное?
>>>Напротив - люди радовались, что нового врага разоблачили.
>>Ещё раз: "любого" репрессировали не потому что хотели именно этого, а потому что иначе террор не получить. Замучились бы эти следователи в поиске и исследовании настоящих преступлений такого пошиба, это не в их силах.
>Простите, но какое отношение радость людей по поводу хорошей работы полиции имеет к Вашей гипотезе о том что была некая кампания по массовому запугиванию населения? Скорее эта радость именно опровергает эту гипотезу?
А почему "радость" -- факт, а, скажем, "пресловутый страх" -- нет?
>>Страх, замечу -- "пресловутый", но Вы его отрицаете. Этим страхом до сих пор напуганы, но для Вас он не существует, на этот страх надеются неосталинисты вроде Вас, но его нет. Так?
>Страх появился после того как Хрущёв разъяснил людям как они ужасно живут - а они об этом не подозревали. Не находите?
Не нахожу, и Вы об этом знали заранее. Но Вам всё равно.
>>Наивный юноша имеет право на наивность, так как он -- юноша.
>Так вся страна состояла из наивных энтузиастов, верящих что они делают Великий Прорыв для человечества.
Поверхностно. Страна была та же, что теперь. Родилось поколение, которое сомневалось в собственном социалистическом энтузиазме и завидовало предыдущему поколению именно в этом -- романтизировало ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ! Разумеется, и тогда не все были романтичными идиотами этого сорта.