От Гегемон
К И. Кошкин
Дата 29.07.2007 23:02:22
Рубрики WWII; Танки;

(задумавшись)

Скажу как гуманитарий

>...ибо Ф-34, ЗИС-5 и Ф-32 требовали мощных противооткатных устройств, поставить которые на махонький танчик возможным не представлялось
А чем ЗиС-3 так капитально отличалась от Ф-34?

>И. Кошкин
С уважением
От И. Кошкин
К Гегемон (29.07.2007 23:02:22)
Дата 29.07.2007 23:05:47

Да ничем, в общем-то. И та и другая - пушки, даже калибр одинаковый (-)
От Михаил Денисов
К Гегемон (29.07.2007 23:02:22)
Дата 29.07.2007 23:04:24

Re: (задумавшись)

День добрый
>Скажу как гуманитарий

>>...ибо Ф-34, ЗИС-5 и Ф-32 требовали мощных противооткатных устройств, поставить которые на махонький танчик возможным не представлялось
>А чем ЗиС-3 так капитально отличалась от Ф-34?
-------
если вы про СУ-76, то это уже сильно доработанная (удлиненная и усиленная) база. И появилась она тогда, когда появилась возможность выпуска подобного девайса. Т-34 стал массовым и заполнил все необходимые ниши.
От sergе ts
К Михаил Денисов (29.07.2007 23:04:24)
Дата 29.07.2007 23:18:33

Тогда у меня вопрос


>если вы про СУ-76, то это уже сильно доработанная (удлиненная и усиленная) база. И появилась она тогда, когда появилась возможность выпуска подобного девайса. Т-34 стал массовым и заполнил все необходимые ниши.

Возвращаясь к Зис-30. Как с неё Зис-2 стреляла у которой откат сильнее чем у Зис-3 ? база Комсомольца база мощнее чем удлинённого Т-70 ? Или её всегда окапывали ? Или просто мирились с сильным откатом потому что другого выхода небыло ?
От Михаил Денисов
К sergе ts (29.07.2007 23:18:33)
Дата 29.07.2007 23:20:41

Re: Тогда у...

День добрый

>>если вы про СУ-76, то это уже сильно доработанная (удлиненная и усиленная) база. И появилась она тогда, когда появилась возможность выпуска подобного девайса. Т-34 стал массовым и заполнил все необходимые ниши.
>
>Возвращаясь к Зис-30. Как с неё Зис-2 стреляла у которой откат сильнее чем у Зис-3 ? база Комсомольца база мощнее чем удлинённого Т-70 ? Или её всегда окапывали ? Или просто мирились с сильным откатом потому что другого выхода небыло ?
-----
то, что там были упоры для вас новость?

Денисов
От sergе ts
К Михаил Денисов (29.07.2007 23:20:41)
Дата 29.07.2007 23:29:16

ага

>День добрый

>>>если вы про СУ-76, то это уже сильно доработанная (удлиненная и усиленная) база. И появилась она тогда, когда появилась возможность выпуска подобного девайса. Т-34 стал массовым и заполнил все необходимые ниши.
>>
>>Возвращаясь к Зис-30. Как с неё Зис-2 стреляла у которой откат сильнее чем у Зис-3 ? база Комсомольца база мощнее чем удлинённого Т-70 ? Или её всегда окапывали ? Или просто мирились с сильным откатом потому что другого выхода небыло ?
>-----
>то, что там были упоры для вас новость?

Новость. Только сейчас перечитал внимательно - действительно сошки.
Но это значит и на Т-70 можно было сошки поставить ?
От Михаил Денисов
К sergе ts (29.07.2007 23:29:16)
Дата 29.07.2007 23:34:01

Re: ага

День добрый
>>День добрый
>
>>>>если вы про СУ-76, то это уже сильно доработанная (удлиненная и усиленная) база. И появилась она тогда, когда появилась возможность выпуска подобного девайса. Т-34 стал массовым и заполнил все необходимые ниши.
>>>
>>>Возвращаясь к Зис-30. Как с неё Зис-2 стреляла у которой откат сильнее чем у Зис-3 ? база Комсомольца база мощнее чем удлинённого Т-70 ? Или её всегда окапывали ? Или просто мирились с сильным откатом потому что другого выхода небыло ?
>>-----
>>то, что там были упоры для вас новость?
>
>Новость. Только сейчас перечитал внимательно - действительно сошки.
>Но это значит и на Т-70 можно было сошки поставить ?
------
ну и какой тогда в нем смысл? Подвижность будет на уровне обычной ПТП, ну толко защищенность от обстрела несколько выше, да и то не существенно.
Денисов
От Гегемон
К Михаил Денисов (29.07.2007 23:04:24)
Дата 29.07.2007 23:12:26

Re: (задумавшись)

Скажу как гуманитарий

>если вы про СУ-76, то это уже сильно доработанная (удлиненная и усиленная) база. И появилась она тогда, когда появилась возможность выпуска подобного девайса. Т-34 стал массовым и заполнил все необходимые ниши.
Ну так, Рядовой-К и спрашивал: "не лучше ли было изначально делать только самоходки, т.е. установить более мощное и практичное орудие?"
То есть дело не в невозможности сделать самоходку из-за специфики пушки Ф-34, а в нехватке собственно танков (а с этим обстоятельством как-то нелепо спорить).

С уважением
От Михаил Денисов
К Гегемон (29.07.2007 23:12:26)
Дата 29.07.2007 23:27:09

Re: (задумавшись)

День добрый

>Ну так, Рядовой-К и спрашивал: "не лучше ли было изначально делать только самоходки, т.е. установить более мощное и практичное орудие?"
------
блин..еще раз. Для этого пришлось бы полностью переделывать уже готовый танк, вводить новые мощности и использовать друге (не автомобильные) комплектующие. Т.е. лишаться на изрядное время столь необходимых для армии танков.
Когда появилась возможность сделать самоходку - ее сделали.

>То есть дело не в невозможности сделать самоходку из-за специфики пушки Ф-34, а в нехватке собственно танков (а с этим обстоятельством как-то нелепо спорить).
-------------
можно было сделать самоходку на базе Т-28, шикарную самоходку. С лобовой броней мм в 60-80 по хорошим углом, с орудием не хуже Ф-34. а то и что-нибудь калибра 107 или 122. И почему же ее не сделали спросите вы? Да просто по тому, что надо было делать КВ. который (как танк) по определению полезнее.
Т.е. (уже совсем упрощая) - до войны делали танки, и это было правильно. Потому как на тот момент развития танкостроения самоходки, штурмгешутцы и Пт САУ это либо эрзац (типа ТКС 20мм), либо излишняя роскошь (у нас это понимали и дальше опытняка не пошли). А в начальный перод войны было просто не до того.
Во

>С уважением
Денисов
От Сергей Зыков
К Михаил Денисов (29.07.2007 23:27:09)
Дата 30.07.2007 03:04:29

Re: (задумавшись)


>Т.е. (уже совсем упрощая) - до войны делали танки, и это было правильно. Потому как на тот момент развития танкостроения самоходки, штурмгешутцы и Пт САУ это либо эрзац (типа ТКС 20мм), либо излишняя роскошь (у нас это понимали и дальше опытняка не пошли). А в начальный перод войны было просто не до того.

Да? у нас как раз в начальный период и производили серийно ПТ-САУ. противотанковые "комсомольцы" и ХТЗ-16. видимо со скуки
От Михаил Денисов
К Сергей Зыков (30.07.2007 03:04:29)
Дата 30.07.2007 09:41:35

Re: (задумавшись)

День добрый


>
>Да? у нас как раз в начальный период и производили серийно ПТ-САУ. противотанковые "комсомольцы" и ХТЗ-16. видимо со скуки
-----------
производились? т..е пушка (просто пушка) ставилась на готовую машину, которую дорабатывали чуть ли не в полевых мастерских. А главное были такие серии гигантские :))

Денисов
От Сергей Зыков
К Михаил Денисов (30.07.2007 09:41:35)
Дата 30.07.2007 10:22:51

Re: (задумавшись)

>производились? т..е пушка (просто пушка) ставилась на готовую машину, которую дорабатывали чуть ли не в полевых мастерских. А главное были такие серии гигантские :))

а что еще надо? немцы в этом плане перфекционизмом не страдали как наши, пушку взгромоздили на ост-трактор - готова САУ.
У нас как правило ёлка бывает готова в апреле, а воюют эрзацами.

Комсомолец без привлечения производственных мощностей танковых заводов о чем так беспокоятсо некоторые товарищи в ветке. ХТЗ серия плоанировалась до 800 штук а сколько их сделали неизвестно. Вдобавок ленинградские "бронтозавры" на шасси зис-5 тоже
От Исаев Алексей
К Сергей Зыков (30.07.2007 10:22:51)
Дата 30.07.2007 10:42:07

Re: (задумавшись)

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>а что еще надо? немцы в этом плане перфекционизмом не страдали как наши, пушку взгромоздили на ост-трактор - готова САУ.

И сколько таких сделали? Ась? Подсказываю: 60 штук(прописью: шестьдесят). В основном немецкие САУ были специальной постройки(в т.ч. переделка сохранившихся шасси устаревших танков).

>У нас как правило ёлка бывает готова в апреле, а воюют эрзацами.

У нас бедная страна.

С уважением, Алексей Исаев
От Сергей Зыков
К Исаев Алексей (30.07.2007 10:42:07)
Дата 30.07.2007 10:53:39

Re: (задумавшись)

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>а что еще надо? немцы в этом плане перфекционизмом не страдали как наши, пушку взгромоздили на ост-трактор - готова САУ.
>
>И сколько таких сделали? Ась? Подсказываю: 60 штук(прописью: шестьдесят). В основном немецкие САУ были специальной постройки(в т.ч. переделка сохранившихся шасси устаревших танков).

это не столь важно 60 или 600. таким образом скомпонованая самоходка (только с ЗиС-3) на базе ХТЗ всяко лучше урода ХТЗ-16.
От Исаев Алексей
К Сергей Зыков (30.07.2007 10:53:39)
Дата 30.07.2007 11:10:08

Re: (задумавшись)

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>это не столь важно 60 или 600. таким образом скомпонованая самоходка (только с ЗиС-3) на базе ХТЗ всяко лучше урода ХТЗ-16.

Это как раз важно. Ибо если мы киваем на немцев, то нужно помнить, что у них бэк-бон САУ составляли машины, с любовьью и специально построенные на Алкетте в Берлине, а не всякое гумно. Но при этом к Мардерам была куча претензий по устойчивости ходовой к маршам.

С уважением, Алексей Исаев
От Михаил Денисов
К Сергей Зыков (30.07.2007 10:22:51)
Дата 30.07.2007 10:30:04

Re: (задумавшись)

День добрый
>>производились? т..е пушка (просто пушка) ставилась на готовую машину, которую дорабатывали чуть ли не в полевых мастерских. А главное были такие серии гигантские :))
>
>а что еще надо?
-------
что надо? что бы говорить, что наши стремились делать ПТ САУ надо привести примеры попыток налаживания массового пр-ва. А то, что сделали несколько десятков опытных машин - это не показатель. Так можно дойти до того, что поставленный на корпус Т-26 миномет (читал, что такое делали и применяли под Москвой) можно посчитать как попытку сделать самоходный миномет по типу немецких кунштюков в корпусе 250-го :))
Что (например) мешало понаставить 45-к на грузовики, на теже комсомольцы и т.п.? как это делали англичане. Ну кроме отсутствия грузовиков в нужном кол-ве? Может осознание того, что в условиях нашей дорожной сети толку от 45-ки без шасси будет многим меньше?




Денисов
От Сергей Зыков
К Михаил Денисов (30.07.2007 10:30:04)
Дата 30.07.2007 10:42:37

Re: (задумавшись)


>Что (например) мешало понаставить 45-к на грузовики, на теже комсомольцы и т.п.? как это делали англичане. Ну кроме отсутствия грузовиков в нужном кол-ве? Может осознание того, что в условиях нашей дорожной сети толку от 45-ки без шасси будет многим меньше?

дак ленинградские "бронтозавры" на шасси зис-5 оно и есть - полубронированый автомобиль с сорокопяткой в кузове



>Денисов
Тактику изучают любители. Профессионалы занимаются снабжением.
От Михаил Денисов
К Сергей Зыков (30.07.2007 10:42:37)
Дата 30.07.2007 10:45:15

Re: (задумавшись)

День добрый


>дак ленинградские "бронтозавры" на шасси зис-5 оно и есть - полубронированый автомобиль с сорокопяткой в кузове
------
процитирую Исаева. И сколько их сделали?




Денисов
От Сергей Зыков
К Михаил Денисов (30.07.2007 10:45:15)
Дата 30.07.2007 10:50:54

Re: (задумавшись)

>День добрый


>>дак ленинградские "бронтозавры" на шасси зис-5 оно и есть - полубронированый автомобиль с сорокопяткой в кузове
>------
>процитирую Исаева. И сколько их сделали?

никто не знает. есть они в кинохронике и на фото. и целые и сожженные.
кстате там (в ленинграде) еще САУ на Т-26 с 76-мм полковой пушкой была сделана серия.



>Денисов
Тактику изучают любители. Профессионалы занимаются снабжением.
От Исаев Алексей
К Сергей Зыков (30.07.2007 10:50:54)
Дата 30.07.2007 10:54:58

Предлагаю еще креативные идеи Купцова вспомнить

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>никто не знает. есть они в кинохронике и на фото. и целые и сожженные.
>кстате там (в ленинграде) еще САУ на Т-26 с 76-мм полковой пушкой была сделана серия.

Он тоже могучие оружия в Т-38 засовывал.
Суть же вопроса в следующем: сооружения, не соответствующие возможностям шасси обладают низкой надежностью и не смогут выдерживать обычных маршей соединений. Т.е. из точку А в точку Б доедет 0 мега-девайсов из 5-6. Ну и нахрена такое щастье? Короткое время на статичном фронте еще туда-сюда, а серийно нафиг такое барахло городить?

С уважением, Алексей Исаев
От Михаил Денисов
К Сергей Зыков (30.07.2007 10:50:54)
Дата 30.07.2007 10:53:37

Re: (задумавшись)

День добрый

>никто не знает. есть они в кинохронике и на фото. и целые и сожженные.
>кстате там (в ленинграде) еще САУ на Т-26 с 76-мм полковой пушкой была сделана серия.
-----
ну вобщем вы очень показательно доказали, что наше производство САУ в нач. период войны - это эразцы, причем в самом показательном смысле этого слова. Делали что-то дабы хоть как-то усилить пехоту хоть сколь-либо подвижной и сколь-либо бронированной техникой. Из имевшихся под рукой агрегатов. Как только агрегаты кончались и (или) поступала нормальная техника все эти экзерсисы прекращались.
Что и следовало доказать, спасибо. :))




Денисов
От Гегемон
К Михаил Денисов (29.07.2007 23:27:09)
Дата 29.07.2007 23:34:31

Re: (задумавшись)

Скажу как гуманитарий
>блин..еще раз. Для этого пришлось бы полностью переделывать уже готовый танк, вводить новые мощности и использовать друге (не автомобильные) комплектующие. Т.е. лишаться на изрядное время столь необходимых для армии танков.
>Когда появилась возможность сделать самоходку - ее сделали.
А я с этим обстоятельством и не спорю. Армии был нужнее танк, Т-60 тоже секрией гнали. Хотя можно было концептуально упереться и сваять самоходку.

>можно было сделать самоходку на базе Т-28, шикарную самоходку. С лобовой броней мм в 60-80 по хорошим углом, с орудием не хуже Ф-34. а то и что-нибудь калибра 107 или 122. И почему же ее не сделали спросите вы? Да просто по тому, что надо было делать КВ. который (как танк) по определению полезнее.
Ну, и Т-28 - машина старая. Был бы на его основе танк (типа своя "четверка") - была бы и самоходка.

>Т.е. (уже совсем упрощая) - до войны делали танки, и это было правильно. Потому как на тот момент развития танкостроения самоходки, штурмгешутцы и Пт САУ это либо эрзац (типа ТКС 20мм), либо излишняя роскошь (у нас это понимали и дальше опытняка не пошли). А в начальный перод войны было просто не до того.
Э вот это - совершенно отдельный вопрос

С уважением
От Михаил Денисов
К Гегемон (29.07.2007 23:34:31)
Дата 29.07.2007 23:50:36

Re: (задумавшись)

День добрый

>А я с этим обстоятельством и не спорю. Армии был нужнее танк, Т-60 тоже секрией гнали. Хотя можно было концептуально упереться и сваять самоходку.
------
блин...еще раз..на каких линиях ее гнать? :))

>>можно было сделать самоходку на базе Т-28, шикарную самоходку. С лобовой броней мм в 60-80 по хорошим углом, с орудием не хуже Ф-34. а то и что-нибудь калибра 107 или 122. И почему же ее не сделали спросите вы? Да просто по тому, что надо было делать КВ. который (как танк) по определению полезнее.
>Ну, и Т-28 - машина старая. Был бы на его основе танк (типа своя "четверка") - была бы и самоходка.
------
был вариант Т-28 с новой коробкой и на торсионах. Очень даже душевная машина получалась. Но на этих линиях пустили КВ.

>>Т.е. (уже совсем упрощая) - до войны делали танки, и это было правильно. Потому как на тот момент развития танкостроения самоходки, штурмгешутцы и Пт САУ это либо эрзац (типа ТКС 20мм), либо излишняя роскошь (у нас это понимали и дальше опытняка не пошли). А в начальный перод войны было просто не до того.
>Э вот это - совершенно отдельный вопрос
---------
это как раз все тот же вопрос. САУ - это на кон. 30-х роскошь, которую вообще ни кто не имел. Штурмгешутц это чуть более понятно, но это эрзац, т.к. танк для НПП по определению лучше. ПТ САУ это а - эрзац, учитывая, что у нас танков много и на 41-й год банальная 45-ка по таблицам должна была брать все осн. танки противника (почему не брала = это другой вопрос), б - слишком роскошный в наших условиях эрзац, т.к. мощностей под нее не было.

>С уважением
Денисов
От Гегемон
К Михаил Денисов (29.07.2007 23:50:36)
Дата 30.07.2007 00:01:14

Re: (задумавшись)

Скажу как гуманитарий

>>А я с этим обстоятельством и не спорю. Армии был нужнее танк, Т-60 тоже секрией гнали. Хотя можно было концептуально упереться и сваять самоходку.
>------
>блин...еще раз..на каких линиях ее гнать? :))
Да на тех же. Но армия захотела Т-60 / Т-70, и она была в своем праве

>это как раз все тот же вопрос. САУ - это на кон. 30-х роскошь, которую вообще ни кто не имел. Штурмгешутц это чуть более понятно, но это эрзац, т.к. танк для НПП по определению лучше. ПТ САУ это а - эрзац, учитывая, что у нас танков много и на 41-й год банальная 45-ка по таблицам должна была брать все осн. танки противника (почему не брала = это другой вопрос), б - слишком роскошный в наших условиях эрзац, т.к. мощностей под нее не было.
1. самоходное шасси для артиллерии в конце 30-х - роскошь. Хотя при нашем количестве шасси могли и разориться;
2. штургещютц - это такой безбашенный танк НПП, тут выбор - или 45 мм, или 76 мм;
3. ПТ САУ - очень актуальная на 1941-1942 гг. штука.

Но опять-таки, армия захотела Т-60 и Т-70. Им было виднее

>Денисов
С уважением
От Михаил Денисов
К Гегемон (30.07.2007 00:01:14)
Дата 30.07.2007 09:46:14

Re: (задумавшись)

День добрый
>Скажу как гуманитарий

>>>А я с этим обстоятельством и не спорю. Армии был нужнее танк, Т-60 тоже секрией гнали. Хотя можно было концептуально упереться и сваять самоходку.
>>------
>>блин...еще раз..на каких линиях ее гнать? :))
>Да на тех же. Но армия захотела Т-60 / Т-70, и она была в своем праве
---------
все таки вы гуманитарий, уж извините:))Неужели вы не понимаете, что для того, что бы запустить на той же линии новое производство нужны недели, а то и месяцы? За этот период на этих линиях НЕ ВЫЙДУТ сотни танков, столь необходимых армии прямо сейчас.

>>это как раз все тот же вопрос. САУ - это на кон. 30-х роскошь, которую вообще ни кто не имел. Штурмгешутц это чуть более понятно, но это эрзац, т.к. танк для НПП по определению лучше. ПТ САУ это а - эрзац, учитывая, что у нас танков много и на 41-й год банальная 45-ка по таблицам должна была брать все осн. танки противника (почему не брала = это другой вопрос), б - слишком роскошный в наших условиях эрзац, т.к. мощностей под нее не было.
>1. самоходное шасси для артиллерии в конце 30-х - роскошь. Хотя при нашем количестве шасси могли и разориться;
--------
ну начинали эксперименты с шасси Т-26, в какой-то степени удачные.

>2. штургещютц - это такой безбашенный танк НПП, тут выбор - или 45 мм, или 76 мм;
---------
а еще тут другой выбор выбор - за несколько секунд подавить пулемет поворачивая башню, или за минуты - поворачивая корпус.

>3. ПТ САУ - очень актуальная на 1941-1942 гг. штука.
---------
танк актуальнее


Денисов
От генерал Чарнота
К Михаил Денисов (30.07.2007 09:46:14)
Дата 30.07.2007 11:27:01

Re: (задумавшись)

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>а еще тут другой выбор выбор - за несколько секунд подавить пулемет поворачивая башню, или за минуты - поворачивая корпус...

... и имея шанс получить в тонкий борт ПТ-снаряд.
От Гегемон
К Михаил Денисов (30.07.2007 09:46:14)
Дата 30.07.2007 10:23:01

Re: (задумавшись)

Скажу как гуманитарий

>>>>А я с этим обстоятельством и не спорю. Армии был нужнее танк, Т-60 тоже секрией гнали. Хотя можно было концептуально упереться и сваять самоходку.
>>>блин...еще раз..на каких линиях ее гнать? :))
>>Да на тех же. Но армия захотела Т-60 / Т-70, и она была в своем праве
>все таки вы гуманитарий, уж извините:))Неужели вы не понимаете, что для того, что бы запустить на той же линии новое производство нужны недели, а то и месяцы? За этот период на этих линиях НЕ ВЫЙДУТ сотни танков, столь необходимых армии прямо сейчас.
Так я и говорю:
>>Но армия захотела Т-60 / Т-70, и она была в своем праве

>>2. штургещютц - это такой безбашенный танк НПП, тут выбор - или 45 мм, или 76 мм;
>а еще тут другой выбор выбор - за несколько секунд подавить пулемет поворачивая башню, или за минуты - поворачивая корпус.
И это тоже.

>>3. ПТ САУ - очень актуальная на 1941-1942 гг. штука.
>---------
>танк актуальнее


>Денисов
С уважением
От И. Кошкин
К Гегемон (29.07.2007 23:12:26)
Дата 29.07.2007 23:15:11

Пушка Ф-34...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Скажу как гуманитарий

>>если вы про СУ-76, то это уже сильно доработанная (удлиненная и усиленная) база. И появилась она тогда, когда появилась возможность выпуска подобного девайса. Т-34 стал массовым и заполнил все необходимые ниши.
>Ну так, Рядовой-К и спрашивал: "не лучше ли было изначально делать только самоходки, т.е. установить более мощное и практичное орудие?"
>То есть дело не в невозможности сделать самоходку из-за специфики пушки Ф-34, а в нехватке собственно танков (а с этим обстоятельством как-то нелепо спорить).

устанавливается в маске многотонной башни двадцатишеститонного танка. Пушка же ЗИС-3 перекатывается расчетом и стреляет с земли, а потом опять перекатывается. Улавливаете разницу, как гуманитарий?

И. Кошкин
От Гегемон
К И. Кошкин (29.07.2007 23:15:11)
Дата 29.07.2007 23:22:42

Re: Пушка Ф-34...

Скажу как гуманитарий

>>Ну так, Рядовой-К и спрашивал: "не лучше ли было изначально делать только самоходки, т.е. установить более мощное и практичное орудие?"
>>То есть дело не в невозможности сделать самоходку из-за специфики пушки Ф-34, а в нехватке собственно танков (а с этим обстоятельством как-то нелепо спорить).
>устанавливается в маске многотонной башни двадцатишеститонного танка. Пушка же ЗИС-3 перекатывается расчетом и стреляет с земли, а потом опять перекатывается. Улавливаете разницу, как гуманитарий?
Я, как гуманитарий, улавливаю слеждующее обстоятельство: у пушки ЗиС-3 есть качающаяся часть, которая и может быть установлена, например, в рубке самоходного бронированного шасси.

>И. Кошкин
С уважением
От И. Кошкин
К Гегемон (29.07.2007 23:22:42)
Дата 29.07.2007 23:34:31

Re: Пушка Ф-34...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Скажу как гуманитарий

>>>Ну так, Рядовой-К и спрашивал: "не лучше ли было изначально делать только самоходки, т.е. установить более мощное и практичное орудие?"
>>>То есть дело не в невозможности сделать самоходку из-за специфики пушки Ф-34, а в нехватке собственно танков (а с этим обстоятельством как-то нелепо спорить).
>>устанавливается в маске многотонной башни двадцатишеститонного танка. Пушка же ЗИС-3 перекатывается расчетом и стреляет с земли, а потом опять перекатывается. Улавливаете разницу, как гуманитарий?
>Я, как гуманитарий, улавливаю слеждующее обстоятельство: у пушки ЗиС-3 есть качающаяся часть, которая и может быть установлена, например, в рубке самоходного бронированного шасси.

Длина нормального отката Ф-34 - 32-37 см. Сравните с ЗИС-3. И при этом на ЗИС-3 до 35 процентов энергии откатат гасилось дульным тормозом.

И. Кошкин
От Гегемон
К И. Кошкин (29.07.2007 23:34:31)
Дата 29.07.2007 23:43:22

Re: Пушка Ф-34...

Скажу как гуманитарий

>>>устанавливается в маске многотонной башни двадцатишеститонного танка. Пушка же ЗИС-3 перекатывается расчетом и стреляет с земли, а потом опять перекатывается. Улавливаете разницу, как гуманитарий?
>>Я, как гуманитарий, улавливаю слеждующее обстоятельство: у пушки ЗиС-3 есть качающаяся часть, которая и может быть установлена, например, в рубке самоходного бронированного шасси.
>Длина нормального отката Ф-34 - 32-37 см. Сравните с ЗИС-3. И при этом на ЗИС-3 до 35 процентов энергии откатат гасилось дульным тормозом.
Ну, так в СУ-76 ее и установили. а Ф-34 оставили для танков.

>И. Кошкин
С уважением
От И. Кошкин
К Гегемон (29.07.2007 23:43:22)
Дата 30.07.2007 00:07:33

Ф-34 НЕЛЬЗЯ было установить на СУ-76 (-)
От Гегемон
К И. Кошкин (30.07.2007 00:07:33)
Дата 30.07.2007 00:25:37

А хачем Ф-34? Есть качающаяся часть ЗиС-3 (-)
От Сергей Зыков
К Гегемон (30.07.2007 00:25:37)
Дата 30.07.2007 10:28:15

Re: А зачем ЗиС-3? есть С-1



В отличие от ранее изготовленных самоходных гаубиц, рубка в новой САУ получила наклонные борта, что повышало их прочность. Первоначально планировалось установить в боевом отделении САУ 76,2-мм пушку ЗИС-3 на станке, укрепленном к полу, но такая установка не обеспечивала надежной защиты орудийной амбразуры от пуль и осколков, так как при подъеме и повороте орудия в щите неизменно образовывались щели.
Но эта проблема была разрешена установкой вместо 76-мм дивизионной пушки специального самоходного 76,2-мм орудия С-1. Это орудие было спроектировано на базе конструкции танковой пушки Ф-34 и было очень дешевым. Оно разрабатывалось для легких опытных САУ завода ГАЗ. От Ф-34 новая пушка отличалась наличием карданной рамки, позволявшей устанавливать его непосредственно в лобовой лист корпуса и освобождавшей полезный объём в боевом отделении.


http://bronetehnika.narod.ru/su76i/su76i.html
http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=63&lang=ru
От генерал Чарнота
К Гегемон (30.07.2007 00:25:37)
Дата 30.07.2007 09:35:56

Re: А хачем...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

А влезет? Откатом (около 1 м) заднюю стенку не вышибет?
От Мелхиседек
К И. Кошкин (30.07.2007 00:07:33)
Дата 30.07.2007 00:14:58

Re: Ф-34 НЕЛЬЗЯ...

почему нельзя?
в опытном порядке в 1944 туда запихнули д-5-с85а