>Так что не надо про ОЧЕНЬ СИЛЬНЫХ ЮРИСТОВ - они прокурорами не становяться.
Работали в прокуратуре? Гайс именно что сильный юрист. Уже не говоря о том, что сильный "решалово". А по поводу кодексов, так какие есть к ним претензии? Так или иначе, все основные мысли и идеи принадлежат еще древним римлянам. И что? Будем обвинять Гайсинского сотоварищи в плагиате? Или плохо, что они многое позаимствовали из российских кодексов? Так это только к лучшему.
>Работали в прокуратуре?
Нет, только "с прокуратурой"
>Гайс именно что сильный юрист. Уже не говоря о том, что сильный "решалово".
Ладно, не знаю этого человека - не буду судить строго.
А в том, что сильный "решалово" - не сомневаюсь, но при чем здесь "сильный юрист"?
>А по поводу кодексов, так какие есть к ним претензии?
Претензии - пожалуйста.
С какого хотите начать?
С ГК - объясните мне, какой идиот ввел нормы про "садыбу" - нормы, регулирующие, фактически, земельное право и полностью противоречащие ЗК 2001г?
Кому принадлежит право собественности на строящийся объект - заказчику или подрядчику (две абсолютно противоречащие друг другу статьи на эту тему)?
Я уж молчу про муть с "спільной частковой" та "спільной сумісной" власністю - взаимоисключающие нормы: "если доли собственников не указаны, то имущество находится в общей совместной собственности", "если доли собственников не указаны, они предполагаются равными" (совместная долевая).
Продолжать?
А про ЦПК и КАС я ничего особо плохого сказать не могу - есть ляпы, конечно, но, в общем, неплохие кодексы (уж точно лучше, чем ХПК и УПК). Но только зачем разрабатывали несколько лет огромными коллективани СИЛЬНЫЙ ЮРИСТОВ, если изменения по сравнению с российским вариантом - пара статей вначале про осуществления процесса на украинском языке?
>Так или иначе, все основные мысли и идеи принадлежат еще древним римлянам. И что? Будем обвинять Гайсинского сотоварищи в плагиате?
Вот именно: мысли и идеи принадлежат римлянам, но их воплощение в кодексах - противоречивое, неточное - СИЛЬНЫМ ЮРИСТАМ.
>>Работали в прокуратуре?
>Нет, только "с прокуратурой"
Значит, плохо работали. Это я не в выпад против Вас. Просто Ваши замечания в адрес судей из предыдущего постинга - это тоже характерная черта тех, кто не умеет работать с ними. Извините, но это сугубое ИМХО на основе своего опыта. Лично против Вас ничего (как и против Вашего опыта тоже).
>>Гайс именно что сильный юрист. Уже не говоря о том, что сильный "решалово".
>
>Ладно, не знаю этого человека - не буду судить строго.
Если я скажу, что даже профессиональная организация юристов (по уголовному праву) в Австралии приглашала его на свои "попойки" - наверное все же сильный юрист. А вобщем закроем тему. Какая нафиг разница.
>А в том, что сильный "решалово" - не сомневаюсь, но при чем здесь "сильный юрист"?
Я же поставил оба понятия порознь, а не вместе.
>>А по поводу кодексов, так какие есть к ним претензии?
>Претензии - пожалуйста.
То, что вы назвали - это повод пиво отдельно пить по каждой теме. А не глобальные выводы делать о говености кодекса. Такого рода (или похожие) проблемы можно во всех странах найти. И везде вопрос упирается или в несоответствие норм права объективной реальности (а это немудрено, ибо право - институт консервативный, по определению отстает от жизни). Все в конечном итоге будет упираться в субъективную позицию человека, обличенного полномочиями трактовать правовую норму.
>С какого хотите начать?
>С ГК - объясните мне, какой идиот ввел нормы про "садыбу" - нормы, регулирующие, фактически, земельное право и полностью противоречащие ЗК 2001г?
>Кому принадлежит право собественности на строящийся объект - заказчику или подрядчику (две абсолютно противоречащие друг другу статьи на эту тему)?
Тут не копенгаген.
>Я уж молчу про муть с "спільной частковой" та "спільной сумісной" власністю - взаимоисключающие нормы: "если доли собственников не указаны, то имущество находится в общей совместной собственности", "если доли собственников не указаны, они предполагаются равными" (совместная долевая).
А что за проблема? Я решал такую. Не вижу проблем.
>Продолжать?
>А про ЦПК и КАС я ничего особо плохого сказать не могу - есть ляпы, конечно, но, в общем, неплохие кодексы (уж точно лучше, чем ХПК и УПК). Но только зачем разрабатывали несколько лет огромными коллективани СИЛЬНЫЙ ЮРИСТОВ, если изменения по сравнению с российским вариантом - пара статей вначале про осуществления процесса на украинском языке?
Та вобщем это не тема форума. Как и я занимался далеко не всеми темами в украинском законодательстве, а только теми, которые падали на голову в процессе работы.
>Вот именно: мысли и идеи принадлежат римлянам, но их воплощение в кодексах - противоречивое, неточное - СИЛЬНЫМ ЮРИСТАМ.
Именно. Попали в самую точку. Или Вы ожидаете от права полного урегулирования всех жизненных ситуаций? Так нигде не бывает. Это делают сильные юристы. Везде. При этом опираясь на свой опыт и свою мораль. И можно сколько угодно говорить про субъективизм и "закон - что дышло".