От Д.Белоусов
К Евгений Путилов
Дата 26.07.2007 15:25:14
Рубрики Современность;

Re: Решается повторным...

Районы позиций ШПУ берут на прицел заранее - процедура непростая. Вносить изменения в данные о расположении СЯС противника в связи с пусками никто не будет. Все равно нет времени ни на подобную актуализацию данных, ни на процедуру перенацеливания. Да и опасность целей такова, что ошибка в оценке ШПУ как отработавших будет дорого стоить.

Во-первых, существует такое дело, как упреждающий удар (не путать с внезапным) - удар, производимый в ситуации, когда нападение проитвника _уже считается неизбежным_ с целю ослабить этот самый удар противника (отсюда угроза "гонки" в критической ситуации - см., например, Р.Макнамара, "Путем ошибок к катастрофе", в яркой худ. форме - у т, Клэнси во "Всех страхах мира")

Во-вторых, современные ШПУ имеют "возвратный потенциал" - могут быть повторно использованы после перезарядки ("минометный старт"). Т.е. удар по ним ликвидирует угрозу повторного удара проитвника - в случае, если реализуется ответно-встречный или ответный удар.

С уважением
От Евгений Путилов
К Д.Белоусов (26.07.2007 15:25:14)
Дата 26.07.2007 16:59:56

Волга впадает в Каспийское море...

Доброго здравия!

>Во-первых, существует такое дело, как упреждающий удар (не путать с внезапным) -

Если хотели блеснуть знаниями, то я рад з то, что прочитали названное. Рекомендую не останавливаться на достигнутом. По теме еще есть много помимо Клэнси и министра обороны с воззрениями 50-х годов.
Что до темы пассажа, то Вы ушли в сторону и приплели сюда упреждающий удар (не важно в каком понимании) совершенно напрасно. Речь велась об ударе по ПУСТЫМ (типа, факт этого уже установлен) шахтам. Это значит, что такой удар не может быть упреждающим.


>Во-вторых, современные ШПУ имеют "возвратный потенциал" - могут быть повторно использованы после перезарядки ("минометный старт"). Т.е. удар по ним ликвидирует угрозу повторного удара проитвника - в случае, если реализуется ответно-встречный или ответный удар.

И какое это имеет отношение к теме?

С уважением, Евгений Путилов.
От Д.Белоусов
К Евгений Путилов (26.07.2007 16:59:56)
Дата 26.07.2007 17:16:57

Re: Волга впадает


>Если хотели блеснуть знаниями, то я рад з то, что прочитали названное. Рекомендую не останавливаться на достигнутом. По теме еще есть много помимо Клэнси и министра обороны с воззрениями 50-х годов.

Делать мне нефига, блистать знаниями.

Я еще некоторое образование получил. Просто книжки хорошие. И они - про принятие решения на удар и механизм "соскальзывания" в катастрофу, а не про воззренияю.

>Что до темы пассажа, то Вы ушли в сторону и приплели сюда упреждающий удар (не важно в каком понимании) совершенно напрасно.

Я о том, что существует - и должна быть подкреплена соотв. техникой - возможность, а в определенных ситуациях, возможно и необходимость нанесения упреждающего удара.

Речь велась об ударе по ПУСТЫМ (типа, факт этого уже установлен) шахтам. Это значит, что такой удар не может быть упреждающим.

Такой факт не может быть достоверно установлен за время принятия решения на удар и подготовки полетных заданий, тем более, что они готовятся ввобще заранее.

>>Во-вторых, современные ШПУ имеют "возвратный потенциал" - могут быть повторно использованы после перезарядки ("минометный старт"). Т.е. удар по ним ликвидирует угрозу повторного удара проитвника - в случае, если реализуется ответно-встречный или ответный удар.
>
>И какое это имеет отношение к теме?

Очень простое. то что шахта пустая - не значит, что она не может быть перезаряжена и повторно использована (в большинстве случаев - таки будет). Для Вас это что, открытие??
В общем, ШПУ надо давить все.

С уважением
От Евгений Путилов
К Д.Белоусов (26.07.2007 17:16:57)
Дата 27.07.2007 10:58:14

Re: Волга впадает

Доброго здравия!

>Просто книжки хорошие. И они - про принятие решения на удар и механизм "соскальзывания" в катастрофу, а не про воззренияю.

Механизм соскальзывания в катастрофу - это и есть воззрения конкретных авторов исходя из их "горизонта личности". Вы где-нибудь встречали, как принимается решение на удар? Нет такого. Потому тут одни воззрения. У Кленси свои, у командующего войсками на Кубе Плиева, который вроде бы имел право отдать приказ на применение ЯО при определенных условиях - свои. И т.д.

>>Что до темы пассажа, то Вы ушли в сторону и приплели сюда упреждающий удар (не важно в каком понимании) совершенно напрасно.
>
>Я о том, что существует - и должна быть подкреплена соотв. техникой - возможность, а в определенных ситуациях, возможно и необходимость нанесения упреждающего удара.

Я не оспариваю Ваш этот тезис и вообще его не касался. Сущесвует, возможна, должна быть подкреплена. И Волга должна впадать в Каспийское море. Я вполне согласен. Только я не касался этой темы.

>Речь велась об ударе по ПУСТЫМ (типа, факт этого уже установлен) шахтам. Это значит, что такой удар не может быть упреждающим.

>Такой факт не может быть достоверно установлен за время принятия решения на удар и подготовки полетных заданий, тем более, что они готовятся ввобще заранее.

Именно это я и пытался довести Лейтенанту и Торопыжке. Мне это доказывать не нужно.

>>>Во-вторых, современные ШПУ имеют "возвратный потенциал" - могут быть повторно использованы после перезарядки ("минометный старт"). Т.е. удар по ним ликвидирует угрозу повторного удара проитвника - в случае, если реализуется ответно-встречный или ответный удар.
>>
>>И какое это имеет отношение к теме?
>
>Очень простое. то что шахта пустая - не значит, что она не может быть перезаряжена и повторно использована (в большинстве случаев - таки будет). Для Вас это что, открытие??
>В общем, ШПУ надо давить все.

Я доказывал, что ШПУ давятся по другой логике, которую сами же изложили чуть выше. А "ШПУ надо давить все" из-за возможности повторного использования - это составная часть тезиса о необходимости уничтожения инфраструктуры СЯС (системы управления, СПРН и т.д.). Я не считал необходимым на этом особо останавливаться - вроде бы всем понятно. Но логика этого решения несколько отличается от логики решения на уничтожение ударных средств СЯС в первом (упреждающем или ответно-встречном) и последующих (никто не знает, сколько их может быть) ударах.


С уважением, Евгений Путилов.
От Лейтенант
К Евгений Путилов (27.07.2007 10:58:14)
Дата 27.07.2007 18:38:22

Re: Волга впадает

>>Такой факт не может быть достоверно установлен за время принятия решения на удар и подготовки полетных заданий, тем более, что они готовятся ввобще заранее.
>
>Именно это я и пытался довести Лейтенанту и Торопыжке. Мне это доказывать не нужно.

Разве я с этим спорил? Я указывал что нацеливать ракеты именно на шахты противника и при том именно для РФ - бессмыслено
От Александр Антонов
К Лейтенант (27.07.2007 18:38:22)
Дата 27.07.2007 23:17:38

Re: Волга впадает

Здравствуйте

>Разве я с этим спорил? Я указывал что нацеливать ракеты именно на шахты противника и при том именно для РФ - бессмыслено

Сейчас, и на американские ракетные шахты - бессмысленно. Американские МСЯС обеспечивают абсолютно неприемлемый для нас ущерб ответным ударом БРПЛ с ПЛАРБ находящихся на боевом патрулировании даже если все американские ШПУ МБР будут уничтожены.
Однако нельзя исключать значительной деградации американских СЯС в будущем, а так же вариантов с нанесением упреждающих противосиловых ударов по СЯС ядерных держав 2-го 3-го эшелона.
По этому наши новейшие МБР и БРПЛ со сроком службы до 2030-2050 гг. должны гарантировать не только значительный ответный потенциал (не менее 300 ББ доставленных на головы противника в ответном "противоценностном" ударе) но и обладать высокими "противосиловыми" возможностями (возможностями по поражению высокозащищенных точечных целей в упреждющем ударе).

С уважением, Александр
От Д.Белоусов
К Евгений Путилов (27.07.2007 10:58:14)
Дата 27.07.2007 12:12:44

Сдается мне, что мы (уже) не спорим

И более того - что понимание у нас на общей, как бы это сказать, методологической базе.
Выходящей за рамки произведений, продающихся в книжных.
Или нет?

С уважением
От Лейтенант
К Д.Белоусов (26.07.2007 17:16:57)
Дата 26.07.2007 17:31:10

Re: Волга впадает

>Я о том, что существует - и должна быть подкреплена соотв. техникой - возможность, а в определенных ситуациях, возможно и необходимость нанесения упреждающего удара.

Факт что удар противника неизбежен, до того как он будет нанесен, не может быть достоверно установлен. Соответсвенно упреждающий удар не может быть нанесен. Это действие с необратимыми и неприемлимыми последствиями (для РФ. США в другом положении).

>>Речь велась об ударе по ПУСТЫМ (типа, факт этого уже установлен) шахтам. Это значит, что такой удар не может быть упреждающим.
>Такой факт не может быть достоверно установлен за время принятия решения на удар и подготовки полетных заданий, тем более, что они готовятся ввобще заранее.

Такой факт может быть достоверно установлен. Если противник нанес массированный ядерный удар - значит все или почти все его шахты пусты.

>>>Во-вторых, современные ШПУ имеют "возвратный потенциал" - могут быть повторно использованы после перезарядки ("минометный старт"). Т.е. удар по ним ликвидирует угрозу повторного удара проитвника - в случае, если реализуется ответно-встречный или ответный удар.

Современные ракеты на боевом дежурстве находятся все или почти все. Никакого существенного "запаса" ракет для перезаряди шахт не существует. А затяжная (на годы) ядерная война с производством новых ракет - бред собачий.

>Очень простое. то что шахта пустая - не значит, что она не может быть перезаряжена и повторно использована (в большинстве случаев - таки будет). Для Вас это что, открытие??

Нечем шахты перезаряжать - просто физически нечем.
От Д.Белоусов
К Лейтенант (26.07.2007 17:31:10)
Дата 26.07.2007 20:00:58

Re: Волга впадает

>Современные ракеты на боевом дежурстве находятся все или почти все. Никакого существенного "запаса" ракет для перезаряди шахт не существует. >
>Нечем шахты перезаряжать - просто физически нечем.

Откуда это? Данные не под рукой, но по сатериалам переговоров о сокращении страт. вооружений запас БР существенно больше количества ШПУ. Причем, именно этим современные МБР отличаются от старых, старт которых необратимо разрушал "начинку" шахты - и поэтому перезарядка была, правда, бессмысленна.

Да и вот недавно на вооружение, помнится, возвращали SS-19 (если не перепутал индекс) с баз хранения.

Так что вполне себе есть запас, по крайней мере по современным ракетам.

С уважением
От Лейтенант
К Д.Белоусов (26.07.2007 20:00:58)
Дата 27.07.2007 17:09:56

Re: Волга впадает

>Откуда это? Данные не под рукой, но по сатериалам переговоров о сокращении страт. вооружений запас БР существенно больше количества ШПУ. Причем, именно этим современные МБР отличаются от старых, старт которых необратимо разрушал "начинку" шахты - и поэтому перезарядка была, правда, бессмысленна.

>Да и вот недавно на вооружение, помнится, возвращали SS-19 (если не перепутал индекс) с баз хранения.

Да и их было сорок (сорок) штук. И образовался этот запас путем вывоза с Украины. Сравните с числом шахт. НЕТУ запасных ракет в товарных количествах. Ну нет смысла делать несколько ракет на шахту. Слишком дорогие они.