От А.Погорилый
К Паршев
Дата 26.07.2007 23:19:34
Рубрики WWII; Танки; Флот; Артиллерия;

Re: То есть

>>Тяжелый танк - большой, с мощной артиллерией и хорошей защитой, которому практически не могут противостоять танки других, меньших классов. Этакий "лом, от которого нет приема, окромя другого лома".

Да нет же. Пантер и тигров Шерманы и Т-34 брали, ценой потерь нескольких своих за одного.

>танк качественного усиления. Гораздо дороже и малочисленнее, чем основные танки.

Броненосцы (линкоры) в период их расцвета сплошь и рядом превосходили численностью фрегаты-крейсера.
Так что и эта аналогия не проходит.

>>Средний (основной) танк - сочетает дешевизну и массовость с достаточно высокими боевыми качествами.
>Никак не крейсер. Пожалуй эсминец или скорее даже дестроер. Но Пантера - это пожалуй броненосный крейсер.

Нет. Это основная "рабочая лошадка" танковых войск. Тяжелых и легких в сравнении с ней в разы, а то и десятки раз меньше по числености.
То что в ВОВ делали в начальный период довольно много Т-60 и Т-70 - от нужды и безысходности. Потому что были мощности, которые могли делать такое, но не более серьезное. Как только Т-34 пошли в достаточных количествах - остались только СУ-76 на основе Т-70 (а это САУ, причем не поля боя, совсем другая сущность).

>>Легкий танк - более слабый чем средний (но более проходимый, нередко плавающий). Используется вне поля боя (на поле боя не жилец), для разведки и охранения. Может использоваться против слабого противника вроде "диких зусулов". - миноносец, канонерка, сторожевик.
>Вот и получается, что под Прохоровкой против эскадры линкоров был брошен флот эсминцев и сторожевиков. Так, не так?

Нет, не так. В Курской битве в целом основным противником танков были орудия ПТО. Плюс противотанковые мины.
С Прохоровкой дело достаточно темное для меня, я так и не нашел внятного и не вызывающего серьезных сомнений описания. Сильно подозреваю, что и там орудия ПТО сыграли весьма существенную роль.

Пример насчет флота. Состав русской эскадры при Цусиме.
Броненосцы - 11 разных
Крейсера - 9 разных (причем один из них, броненосный, испрользовался фактически как броненосец вместе с броноеносцами)
Эсминцы - 9.
Не видно никакой массовости меньших сравнительно с бОльшими.
От Паршев
К А.Погорилый (26.07.2007 23:19:34)
Дата 26.07.2007 23:50:25

А как они могли взять "Тигра"? И как могли подойти на убойную

дистанцию (кстати какая она в данной ситуации?).
От А.Погорилый
К Паршев (26.07.2007 23:50:25)
Дата 27.07.2007 22:37:00

Re: А как...

>А как они могли взять "Тигра"? И как могли подойти на убойную
>дистанцию (кстати какая она в данной ситуации?).

Т-34-76. По бортам и корме - 500 метров если бить строго перпендикулярно. В лоб - проблематично.
Т-34-85 и Шерман - получше. С 500 метров в лоб уже реально (для Т34-85).

Как подойти? Ну дело в том, что не идут танки стенка на стенку в чистом поле. Кустарник, перелески, пересеченная местность. Ну и населенные пункты, строения с классическим вариантом - только орудие танка выглядывает из стенки сарая.
От Konsnantin175
К А.Погорилый (26.07.2007 23:19:34)
Дата 26.07.2007 23:35:26

Re: То есть

>Пример насчет флота. Состав русской эскадры при Цусиме.
>Броненосцы - 11 разных
>Эсминцы - 9.

Это и плохо. Надо было в пролив пустить две дюжины эсминцев на разведку. Еще одну флотилию эсминцев - пустить вокруг Японии. Крейсера сразу запустить и в разведку и на японские комуникации.
А броненосцы, типа, там и не нужны были. Только может для усиления береговой артиллерии.
От Мелхиседек
К Konsnantin175 (26.07.2007 23:35:26)
Дата 27.07.2007 00:01:32

Re: То есть

>Это и плохо. Надо было в пролив пустить две дюжины эсминцев на разведку. Еще одну флотилию эсминцев - пустить вокруг Японии. Крейсера сразу запустить и в разведку и на японские комуникации.
вы серьёзно или шутите?