Прошу прощения, что задача поставлена несколько сумбурно, опыта в их разаботке пока маловато - тренируемся... не все блины выходят ровными.
Как и всякий "игровой этюд" модель ситуации содержит ряд искусственных моментов и натяжек с целью повышения "простора творчества" его решающего.
Понятное дело, что в реальности обстановка может складываться как беспроигрышно так и безнадежно...
Я совершено не ожидал (хотя сталкиваюсь с этим не в первый раз), что "техника имеет национальность" - т.е. конкретные типы матчасти отождествляются с подразделениями вооруженных сил конкретной нациоанльной принадлежности.
Все хотелось бы рассматривать чисто тактические решения. Наверное в дальнейшем целесообразно назнначать "мнонациональных" противников.
В данном случае мы пытались смоделировать противоборство двух подразделений батальонного уровня, но имеющих разное оснащение.
У западных - численное превосходство в танках.
У восточных - численное превосходство в пехоте и противотанковом (в т.ч. - управляемом) оружии и несколько лучшие танки при меньшем количестве.
С учетом вышесказанного вероятно разумнее было бы смоделировать столкновение мсб на БМП с тр против тб (без тр) с мср на БТР.
Теперь по формулировкам задачи:
1. указывая во вводной, что "резервы дислоцированы в р-не Мариуполь" и в дальнейшем давая донесение об обнаружени противника, я предполагал, что возможно предполагать, что это "те самые резервы", коорые (условно) получив информацию о форсировании восточными р. Кальмиус - выдвигаются к месту переправы для локализации плацдарма.
Получилось к сожалению сумбурно и двусмыслено, т.к. обнаруженный пр-к был воспринят как передовой отряд неких еще более крупных резервов.
2. "Противник оценивается по фактической информации" - как сказано в методичке с тактическими задачами - и, как совершено верно заметил Guderian, в решении задач следует разрабатывать решения в границах обстановки, заданной во вводной, т.е. предполагая, появление численно превосходящего противника надо понимать, что подразделение действует не в оперативном вакууме и ему будет оказана адекватная помощь со стороны старшего начальника - поэтому следует сосредоточиться на решении текущей задачи.
3. Давая численность западных как "до 30 танков и 30 БТР" я исходил из штатов подразделений ВС США (как верно заметил Юдичев - необходимо было точнее указать период, т.к. в 1971 они были изменены). В частности тб насчитывает 54 танка, 16 БТР и 4 самоходных миномета (тоже на БТР). Поэтому я предполагал, что указаной информаци достаточно для предположения, что силы западных оставляют БТГ от тб (без тр) с усиленной мпр.
МПР имеет до 20 БТР (учитывая самоходные минометы и безоткатные орудия).
Соответсвенно две тактические группы - фактически взводные (5 танков и 10 БТР) действуют одна в качестве ГПЗ, другую - я ввел просто как дополнительный фактор, указывающий, что западные также стремятся достичь Донское и начать (например) готовить там оборону раньше восточных или, выйти навстречу ГПЗ восточных в направлении Прохоровка.
Этим также создавался определенный "дуализм" в поле возможных решений. В роли кмсб предстояло рещить - следует ли продолжать выполнение поставленной задачи (и упредить пр-ка в занятии Донское) или сосредоточеиться на отражении флангового удара пр-ка.
Это отразилось в частности в решении Guderian. Очень хорошое решение, ход мыслей и оформление.
4. Указание о применении вертолетов западными было дано чтобы ограничить применение Шилок - дабы их не направили отстреливать БТРы.
5. Атака вертолетов на ГПЗ обозначена 9как верно заметил Юдичев) с той целью, чтобы однозначно показать, что выдвижение ГПЗ обнаружено - при этом я полагал, что наличие в ее составе зрв дает все основания полагать минимальность потерь и сохранение боеспособности ГПЗ.
Теперь по решению. В формальном виде излагать не буду, тезисно:
1) Западные наиболее вероятно выдвигаются через Гранитное на Новоласпа с целью ликвидаци плацдарма на р. Кальмиус. Обнаружив выдвижение восточных - они могут изменть направление удара и перенацелить его в северном направлении (на Прохоровка). Учитывая характер местности (овраги с обрывистыми берегами до 6 м) это является наиболее вероятным, т.к. в противном случае представлется возможным сорвать огнем проведение инженерных работ западными.
2) ГПЗ (отразив атаку вертолетов силами зрв) занимает выгодное по отношению к подходящему пр-ку положение (высоты) и располагает достаточными силами, чтобы разгромить подходящую ГПЗ пр-ка и удержать высоты ю-з Старогнатовка.
3) главные силы мсб восточных должны при этом контратаковать западных во фланг юж. Старогнатовка.
>С учетом вышесказанного вероятно разумнее было бы смоделировать столкновение мсб на БМП с тр против тб (без тр) с мср на БТР.
====А как рассчитывать результат? Известна вероятность поражения ПТУРСом?
>Теперь по формулировкам задачи:
>1. указывая во вводной, что "резервы дислоцированы в р-не Мариуполь" и в дальнейшем давая донесение об обнаружени противника, я предполагал, что возможно предполагать, что это "те самые резервы", коорые (условно) получив информацию о форсировании восточными р. Кальмиус - выдвигаются к месту переправы для локализации плацдарма.
>Получилось к сожалению сумбурно и двусмыслено, т.к. обнаруженный пр-к был воспринят как передовой отряд неких еще более крупных резервов.
====Надо было просто сразу указать размер этих резервов
>2. "Противник оценивается по фактической информации" - как сказано в методичке с тактическими задачами - и, как совершено верно заметил Guderian, в решении задач следует разрабатывать решения в границах обстановки, заданной во вводной, т.е. предполагая, появление численно превосходящего противника надо понимать, что подразделение действует не в оперативном вакууме и ему будет оказана адекватная помощь со стороны старшего начальника - поэтому следует сосредоточиться на решении текущей задачи.
===Степень этой поддержки может быть совершенно различной, это надо обговаривать во вводной. Как и разрыв между мсб и остальными силами полка.
>3. Давая численность западных как "до 30 танков и 30 БТР" я исходил из штатов подразделений ВС США (как верно заметил Юдичев - необходимо было точнее указать период, т.к. в 1971 они были изменены). В частности тб насчитывает 54 танка, 16 БТР и 4 самоходных миномета (тоже на БТР). Поэтому я предполагал, что указаной информаци достаточно для предположения, что силы западных оставляют БТГ от тб (без тр) с усиленной мпр.
>МПР имеет до 20 БТР (учитывая самоходные минометы и безоткатные орудия).
====Имеем танков 30+5+5=40. Дебет с кредитом не сходится, однако.
Имеем БПМ 30+10+10=50. Получается две лишние мпр, да еще одна с отсутствующими 14 танками (не голыми же их оставлять), вот уже почти пехотный батальон.
>Соответсвенно две тактические группы - фактически взводные (5 танков и 10 БТР) действуют одна в качестве ГПЗ, другую - я ввел просто как дополнительный фактор, указывающий, что западные также стремятся достичь Донское и начать (например) готовить там оборону раньше восточных или, выйти навстречу ГПЗ восточных в направлении Прохоровка.
>Этим также создавался определенный "дуализм" в поле возможных решений. В роли кмсб предстояло рещить - следует ли продолжать выполнение поставленной задачи (и упредить пр-ка в занятии Донское)
===А почему именно Донское? Оно вообще на отшибе и никакой оперативной ценности не представляет, зато атаковать его можно со всех четырех сторон.
.или сосредоточеиться на отражении флангового удара пр-ка.
>Это отразилось в частности в решении Guderian. Очень хорошое решение, ход мыслей и оформление.
>4. Указание о применении вертолетов западными было дано чтобы ограничить применение Шилок - дабы их не направили отстреливать БТРы.
====Кстати, а почему одну из Шилок не включить в ГПЗ? Там лишние стволы ой как пригодились бы.
>Теперь по решению. В формальном виде излагать не буду, тезисно:
>1) Западные наиболее вероятно выдвигаются через Гранитное на Новоласпа с целью ликвидаци плацдарма на р. Кальмиус. Обнаружив выдвижение восточных - они могут изменть направление удара и перенацелить его в северном направлении (на Прохоровка).
===А смысл? Если ставить заслон, то надо западнее и выдвигаться на Прохоровку. Если уничтожать- то лучше выйти в тыл через Гранитное. Само по себе подразделение в Старогнатовке "синим" никак не угрожает независимо от его дальнейших действий. Да и ГПЗ вместо рискованной атаки Старогнатовки я бы первым делом захватил мост у насосной станции, чтобы иметь свободу маневра и лишить такой свободы противника, подождал главные силы и потом уже начинал активные действия.
.Учитывая характер местности (овраги с обрывистыми берегами до 6 м) это является наиболее вероятным, т.к. в противном случае представлется возможным сорвать огнем проведение инженерных работ западными.
>2) ГПЗ (отразив атаку вертолетов силами зрв) занимает выгодное по отношению к подходящему пр-ку положение (высоты) и располагает достаточными силами, чтобы разгромить подходящую ГПЗ пр-ка и удержать высоты ю-з Старогнатовка.
===Но лучше воспользоваться универсальным принципом "если тебя обнаружили- смени позицию", что я и предложил в первом решении (уничтожить ГПЗ ударом во фланг через мост у насосной станции). Если, конечно, они ГПЗ вообще пойдет на Старогнатовку, а не займет оборону в ур. Балашевка для прикрытия развертывания главных сил.
>3) главные силы мсб восточных должны при этом контратаковать западных во фланг юж. Старогнатовка.
====Опять же, если они тупо в лоб попрут на Старогнатовку с юга. А если сначала перережут шоссе и пойдут с запада? А если через Гранитное попытаются выйти в тыл?
>>С учетом вышесказанного вероятно разумнее было бы смоделировать столкновение мсб на БМП с тр против тб (без тр) с мср на БТР.
>
>====А как рассчитывать результат? Известна вероятность поражения ПТУРСом?
Вообще известна, но вроде бы такт. задача предполагает только решение и обоснование.
>====Надо было просто сразу указать размер этих резервов
да, вероятно так.
>===Степень этой поддержки может быть совершенно различной, это надо обговаривать во вводной.
В известных мне тактических задачах - не рассмтаривется.
Масимум - запрос на огневую поддержку.
>>3. Давая численность западных как "до 30 танков и 30 БТР" я исходил из штатов подразделений ВС США (как верно заметил Юдичев - необходимо было точнее указать период, т.к. в 1971 они были изменены). В частности тб насчитывает 54 танка, 16 БТР и 4 самоходных миномета (тоже на БТР). Поэтому я предполагал, что указаной информаци достаточно для предположения, что силы западных оставляют БТГ от тб (без тр) с усиленной мпр.
>>МПР имеет до 20 БТР (учитывая самоходные минометы и безоткатные орудия).
>
>====Имеем танков 30+5+5=40. Дебет с кредитом не сходится, однако.
"до 30". Почему не сходится?
в роте 17 танков, в двух - 34 + управление батальона.
>Имеем БПМ
БТР. Это не придиразм - имхо Вы опрометчиво отождествляете разные классы машин.
>30+10+10=50. Получается две лишние мпр,
Вы не учитываете машины управления, вспом. подразделений и подразделений огневой поддержки.
Кроме того там тоже формулировка "до 30".
>да еще одна с отсутствующими 14 танками (не голыми же их оставлять),
она "вне границ" задачи. Может где то еще, а может уже уничтожена ранее и в другом месте.
>===А почему именно Донское? Оно вообще на отшибе и никакой оперативной ценности не представляет, зато атаковать его можно со всех четырех сторон.
Я не продумывал этот вопрос. Донское было выбрано чтоб задать общее западное направление наступления.
Может у них там штаб? :)
>====Кстати, а почему одну из Шилок не включить в ГПЗ? Там лишние стволы ой как пригодились бы.
Дробить взвод как то не принятто.
>>1) Западные наиболее вероятно выдвигаются через Гранитное на Новоласпа с целью ликвидаци плацдарма на р. Кальмиус. Обнаружив выдвижение восточных - они могут изменть направление удара и перенацелить его в северном направлении (на Прохоровка).
>
>===А смысл? Если ставить заслон, то надо западнее и выдвигаться на Прохоровку.
Но изначально то они шли к Староласпа.
>Если уничтожать- то лучше выйти в тыл через Гранитное.
там есть риск быть зажатыми между оврагами (я имею ввиду в условиях, когда известно, что проитвник близко).
> Само по себе подразделение в Старогнатовке "синим" никак не угрожает независимо от его дальнейших действий.
Почему?
>Да и ГПЗ вместо рискованной атаки Старогнатовки я бы первым делом захватил мост у насосной станции, чтобы иметь свободу маневра и лишить такой свободы противника, подождал главные силы и потом уже начинал активные действия.
Они выдвигались, но обнаружили ГПЗ и решили ее перехватить.
Возможно оценив обстановку - они поступят имено так как вы предлагаете :)
Именно поэтому надо поспешить с их уничтожением.
>>2) ГПЗ (отразив атаку вертолетов силами зрв) занимает выгодное по отношению к подходящему пр-ку положение (высоты) и располагает достаточными силами, чтобы разгромить подходящую ГПЗ пр-ка и удержать высоты ю-з Старогнатовка.
>
>===Но лучше воспользоваться универсальным принципом "если тебя обнаружили- смени позицию", что я и предложил в первом решении (уничтожить ГПЗ ударом во фланг через мост у насосной станции).
Для этого придется развернуться на 180 (см. ниже)
>Если, конечно, они ГПЗ вообще пойдет на Старогнатовку, а не займет оборону в ур. Балашевка для прикрытия развертывания главных сил.
Занимать оборону в низине невыгодно.
А вот занять высоты ю-з Старогнатовки (222,2 154,7) можно контролировать выходы из нее.
В т.ч. и отразить контратаку через насосную станцию.
>>3) главные силы мсб восточных должны при этом контратаковать западных во фланг юж. Старогнатовка.
>
>====Опять же, если они тупо в лоб попрут на Старогнатовку с юга. А если сначала перережут шоссе и пойдут с запада? А если через Гранитное попытаются выйти в тыл?