От Гегемон
К АМ
Дата 06.06.2007 12:37:06
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Ре: Главная проблема...

Скажу как гуманитарий

>>>соответственно лёгкии "ПТРК" уровня отделения/взвода будут играть пре обороне на чистом поле мало роли, ведь на чистом >поле у обороняющегося болше возможностей концентрировать огонь батальонных, полковых и бригадных противотанковых систем, вот с ними защищенность танка и возможности его орудия и надо сравнивать.
>>Ага. Только вот никто в чистом поле подставляться под удар не будет
>но как он тогда может вести бой?
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1447954.htm
На открытых участках будут господствовать танки и бронированные самоходные средства, пехота со своими средствами там делать нечего. Она будет прятаться на закрытых участках местности и простреливать открытые. И пока закрытые участки не будут зачищены, движение по чистому полю мало что даст

С уважением
От АМ
К Гегемон (06.06.2007 12:37:06)
Дата 06.06.2007 15:31:15

Ре: Главная проблема...

>Скажу как гуманитарий

>>>>соответственно лёгкии "ПТРК" уровня отделения/взвода будут играть пре обороне на чистом поле мало роли, ведь на чистом >поле у обороняющегося болше возможностей концентрировать огонь батальонных, полковых и бригадных противотанковых систем, вот с ними защищенность танка и возможности его орудия и надо сравнивать.
>>>Ага. Только вот никто в чистом поле подставляться под удар не будет
>>но как он тогда может вести бой?
>> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1447954.htm
>На открытых участках будут господствовать танки и бронированные самоходные средства, пехота со своими средствами там делать нечего. Она будет прятаться на закрытых участках местности и простреливать открытые. И пока закрытые участки не будут зачищены, движение по чистому полю мало что даст

нет ну обьесните, как на открытых участках будет господствовать танки и одновременно не подставлять себя под
удар батальонных, полковых и бригадных противотанковых систем.
От Гегемон
К АМ (06.06.2007 15:31:15)
Дата 06.06.2007 17:37:56

Ре: Главная проблема...

Скажу как гуманитарий

>>На открытых участках будут господствовать танки и бронированные самоходные средства, пехота со своими средствами там делать нечего. Она будет прятаться на закрытых участках местности и простреливать открытые. И пока закрытые участки не будут зачищены, движение по чистому полю мало что даст
>нет ну обьесните, как на открытых участках будет господствовать танки и одновременно не подставлять себя под >удар батальонных, полковых и бригадных противотанковых систем.
Бригадные/полковые и батальонные противотанковые системы обладают гораздо меньшей защищенностью, чем танки. Батальонные (у нас) - еще и переносные, небронированные. Артиллерия им всем крайне вредна, а с 2 км наступает дуэльный бой, в котором танк имеет фору по скорострельности и безусловное преимущество по защищенности


С уважением
От АМ
К Гегемон (06.06.2007 17:37:56)
Дата 06.06.2007 19:58:05

Ре: Главная проблема...


>Бригадные/полковые и батальонные противотанковые системы обладают гораздо меньшей защищенностью, чем танки. Батальонные (у нас) - еще и переносные, небронированные. Артиллерия им всем крайне вредна, а с 2 км наступает дуэльный бой, в котором танк имеет фору по скорострельности и безусловное преимущество по защищенности

ну почемуже, ПТУР с еффективным растоянием в 4000 метров,
вертушки и темболее 155 мм артилерия обладают вполне более высокой устойчивостью в дуелном бою всвязи с малозаметностью, более высокой подвижности или возможностей
орудия. Артилерия им скорее менее вредна чем танкам.


От Гегемон
К АМ (06.06.2007 19:58:05)
Дата 07.06.2007 03:59:19

Ре: Главная проблема...

Скажу как гуманитарий

>>Бригадные/полковые и батальонные противотанковые системы обладают гораздо меньшей защищенностью, чем танки. Батальонные (у нас) - еще и переносные, небронированные. Артиллерия им всем крайне вредна, а с 2 км наступает дуэльный бой, в котором танк имеет фору по скорострельности и безусловное преимущество по защищенности
>ну почемуже, ПТУР с еффективным растоянием в 4000 метров,
>вертушки и темболее 155 мм артилерия обладают вполне более высокой устойчивостью в дуелном бою всвязи с малозаметностью, более высокой подвижности или возможностей >орудия. Артилерия им скорее менее вредна чем танкам.
Артиллерия стоит на позициях и до прекращения артналета с места не тронется. Получит удар по площади кассетными боеприпасами.
Наступающий обладает господством в вздухе и накрывает обороняющихся авиацией. Что это означает для позиций артиллерии - понятно.
ПТРК с дистанцией 4000 м накрываются батальонной артиллерией с дистанцией огня 15 000 м


С уважением
От Торопыжка
К АМ (06.06.2007 15:31:15)
Дата 06.06.2007 17:34:55

Ре: Главная проблема...

>нет ну обьесните, как на открытых участках будет господствовать танки и одновременно не подставлять себя под
>удар батальонных, полковых и бригадных противотанковых систем.

Мне почему-то думается, что вы имеете ввиду позиционную войну.
А как действовали американцы в Ираке со своими танковыми колоннами?

Были ли возможности у их противников применить свои батальонные, полковые и бригадные системы?
Давайте представим ситуацию. Наступают вероятные друзья. Идет танковая колонна. Над ней висит положенное количество Апачей и разносят все, что движется. Невдалеке в готовности эскадрилья бомбардировщиков, в случае усиленного сопротивления зачистить территорию.
Эфир забит на всех частотах. Над головой висят беспилотники.

Дело в том, что у амерниканцев давно уже нет деления: танки, пехота, авиация. У них все соединено в единую воздушно-ударную авиацию. Давайте забудем, что нам будут противостоять только танки.
Какое смысл несет тогда БМПТ? Может следует вводить еще и Тунгуску в танковый взвод?
От Harkonnen
К Торопыжка (06.06.2007 17:34:55)
Дата 07.06.2007 10:42:58

Ре: Главная проблема...


>Какое смысл несет тогда БМПТ? Может следует вводить еще и Тунгуску в танковый взвод?

Да, и это прорабатывается. На едином танковом шасси.
От АМ
К Торопыжка (06.06.2007 17:34:55)
Дата 06.06.2007 19:59:13

Ре: Главная проблема...



>Дело в том, что у амерниканцев давно уже нет деления: танки, пехота, авиация. У них все соединено в единую воздушно-ударную авиацию. Давайте забудем, что нам будут противостоять только танки.
>Какое смысл несет тогда БМПТ? Может следует вводить еще и Тунгуску в танковый взвод?

вот именно.
От Гегемон
К АМ (06.06.2007 19:59:13)
Дата 07.06.2007 03:56:20

Не имеет

Скажу как гуманитарий


>>Дело в том, что у амерниканцев давно уже нет деления: танки, пехота, авиация. У них все соединено в единую воздушно-ударную авиацию. Давайте забудем, что нам будут противостоять только танки.
>>Какое смысл несет тогда БМПТ? Может следует вводить еще и Тунгуску в танковый взвод?
>вот именно.
ПВО - на уровне батальона, не ниже


С уважением
От Торопыжка
К Торопыжка (06.06.2007 17:34:55)
Дата 06.06.2007 17:36:28

Поправочка, это я от фанатизма.

Все соединено в единую воздушно-ударную операцию.