От Михаил Денисов
К BOBWWI
Дата 13.04.2007 16:54:31
Рубрики 11-19 век;

Re: это было...

День добрый
>>Вы думаете я таки не умею читать? :))
>
>Вижу умеете, причем только то, что выгодно вам! :-)
-------
спасибо, но вы не правы.

>>Там черным по белому написано, что де Брак видел только последствия удара и все. Он не был свидетелем боя, а неустрашимый капитан Бро мог и не разобрать, чем его били или по привычке назвать пикой любое древковое оружие всадника.
>
>Ничего подобного де Брак именно подчеркивает, что характер поражения он видел лично, а именно "совал в рану свой нос" как тут выразился неустрашимый И. Кошкин. Из общего контекста его рассказа абсолютно ясно он был конкретным свидетелем этого случая.
------
блин..ну где тут видно из контекста? из контекста видно, что он рану перевязывал и видел, что она очень похожа на сабельную. Т.е это разваленная рана, глубокий разрез. Возмите кусок мяса с пленкой, и резаните его хорошим ножем, а потом процарапайте гвоздем - поймете разницу


>>вы можете бердыш назвать алебардой и в чем-то будете правы :))
>>А я стараюсь следовать научной классификации, пикой колят, она граненая и лезвий не имеет, резать и рубить пикой нельзя.
>
>Наука наука наукой, а Де Браку то она была, между прочим "глубоко по барабану" он практик был и если написал что это была именно пика, то так оно и было.
------------------
он не видил, что там было, на вооружении французской конницы другого вида древкового оружия не было.

Что касается пики то резать ей еще как можно было особенно с коня. Вспомните хотя бы как искусные фехтовальщики в XVII веке могли в несколько ударов распороть полатье у диллетанта не коснувшись его кожи, рапирой между прочим, а к стати самые неприятные раны в каваллерии обычно наносились именно не точеными клинками.
-------------
вы оказывается еще и в клинковом не разбираетесь.Рапира, в отличии от панцерштрехеров и некоторых видов кончаров, режущую грань имела и ей во всю резали. масса выпадов была нацелена именно на то, что бы резануть по запястью, предплечью и т.п. Именно резануть. А колотая рана само собой опаснее. И их наносили не точеными пиками

>>бердыши иностранцы весьма часто называли алебардами, что же теперь считать бердыш алебардой прикажете? :))
>
>Это "не в кассу", речь тут конкретно идет другом.
-----
ну вам же не нравится, вот и не в кассу :))

Денисов
От BOBWWI
К Михаил Денисов (13.04.2007 16:54:31)
Дата 13.04.2007 19:19:44

Re: это было...

>блин..ну где тут видно из контекста? из контекста видно, что он рану перевязывал и видел, что она очень похожа на сабельную. Т.е это разваленная рана, глубокий разрез. Возмите кусок мяса с пленкой, и резаните его хорошим ножем, а потом процарапайте гвоздем - поймете разницу
Видно из контекста всего рассказа, а не отрывка который Вы успели прочетать и тут же готовы уже ломить в атаку.

>он не видил, что там было, на вооружении французской конницы другого вида древкового оружия не было.
Ну да, он же тупой солдафон, книжек научных наверное не читал, а интересовался только водкой (пардон. анжуйским, француз все таки), да бабами. :-)


>вы оказывается еще и в клинковом не разбираетесь.Рапира, в отличии от панцерштрехеров и некоторых видов кончаров, режущую грань имела и ей во всю резали. масса выпадов была нацелена именно на то, что бы резануть по запястью, предплечью и т.п. Именно резануть. А колотая рана само собой опаснее. И их наносили не точеными пиками.
Ой Михаил, да это вы оказывается и полный профан в этом деле, ой виноват теоретик, вы бы хоть какую нибудь книжку о вооружении армий новой эпохи посмотрели бы или вон киношку "Капитан Алатристе" что ли. Пики эти то хоть и назывались пиками, но наконечники имели как у копий только несколько меньшего размера, так что все у них имелось и острие и режущие кромки.

От Михаил Денисов
К BOBWWI (13.04.2007 19:19:44)
Дата 13.04.2007 20:44:11

Re: это было...

День добрый
>>блин..ну где тут видно из контекста? из контекста видно, что он рану перевязывал и видел, что она очень похожа на сабельную. Т.е это разваленная рана, глубокий разрез. Возмите кусок мяса с пленкой, и резаните его хорошим ножем, а потом процарапайте гвоздем - поймете разницу
>Видно из контекста всего рассказа, а не отрывка который Вы успели прочетать и тут же готовы уже ломить в атаку.
------
ну так приведите контекст, цитату, указующие на его (дебрака) участие в бою, а то эти ваши загадочные виляния меня не впечатляют

>>он не видил, что там было, на вооружении французской конницы другого вида древкового оружия не было.
>Ну да, он же тупой солдафон, книжек научных наверное не читал, а интересовался только водкой (пардон. анжуйским, француз все таки), да бабами. :-)
--------
смешно, но вы мой тезис не опровергли.


>>вы оказывается еще и в клинковом не разбираетесь.Рапира, в отличии от панцерштрехеров и некоторых видов кончаров, режущую грань имела и ей во всю резали. масса выпадов была нацелена именно на то, что бы резануть по запястью, предплечью и т.п. Именно резануть. А колотая рана само собой опаснее. И их наносили не точеными пиками.
>Ой Михаил, да это вы оказывается и полный профан в этом деле, ой виноват теоретик, вы бы хоть какую нибудь книжку о вооружении армий новой эпохи посмотрели бы или вон киношку "Капитан Алатристе" что ли. Пики эти то хоть и назывались пиками, но наконечники имели как у копий только несколько меньшего размера, так что все у них имелось и острие и режущие кромки.
------------------

первое, что попалось...этим "острием" и этой "режущей кромкой" сабельный удар не нанесешь.
И считайте свои проляпсы для начала...их уже в течении ветки было не один и не два.
Денисов
От Ustinoff
К Михаил Денисов (13.04.2007 20:44:11)
Дата 14.04.2007 09:48:19

Re: это было...

Hello, Михаил!
You wrote on Fri, 13 Apr 2007 20:44:11 +0400:

МД>


А у него пика-то не поболее 3-х метров будет?
От BOBWWI
К Михаил Денисов (13.04.2007 20:44:11)
Дата 13.04.2007 21:20:51

Re: это было...

Уже добрый вечер!

Михаил, уж извините меня старика, но бороться с вами я уже устал, ну, нет во должного задора и ВИФовской закалки, но все советую Вам прочитать, тог же де Брака "Аванпосты легко
От Михаил Денисов
К BOBWWI (13.04.2007 21:20:51)
Дата 13.04.2007 23:11:45

Re: это было...

День добрый
>Уже добрый вечер!

>Михаил, уж извините меня старика, но бороться с вами я уже устал, ну, нет во должного задора и ВИФовской закалки, но все советую Вам прочитать, тог же де Брака "Аванпосты легко
----------
будь мы в ЖЖ, я бы упомянул какой-нибудь слив, но мы вроде стараемся быть приличными, поэтому просто выражу свои сожаления.
Я ведь спорю не ради некой эфимерной "победы", мне новое узнать интересно.
Де Брака я конечно прочту, бо он и в сети мелькал. Но почему-то сомневаюсь, что я найду там подтверждение вашим словам.
Денисов
От BOBWWI
К Михаил Денисов (13.04.2007 23:11:45)
Дата 14.04.2007 01:06:34

Re: это было...

Добрый вечер, хотя скорее уже ночь!

>будь мы в ЖЖ, я бы упомянул какой-нибудь слив, но мы вроде стараемся быть приличными, поэтому просто выражу свои сожаления.
>Я ведь спорю не ради некой эфимерной "победы", мне новое узнать интересно.
>Де Брака я конечно прочту, бо он и в сети мелькал. Но почему-то сомневаюсь, что я найду там подтверждение вашим словам.
Ну слава богу, что мы не в в этом гадком ЖЖ, я просто действительно устал объяснять Вам вещи для меня абсолютно очевидные, если хотите можете считать себя победителем.
От Михаил Денисов
К BOBWWI (14.04.2007 01:06:34)
Дата 14.04.2007 08:26:53

Re: это было...

День добрый

>Ну слава богу, что мы не в в этом гадком ЖЖ, я просто действительно устал объяснять Вам вещи для меня абсолютно очевидные, если хотите можете считать себя победителем.
---------
да мне как-то от победы над вами не тепло, не холодно. По этой теме у нас и так собеседников раз-два и обчелся, я на вас (честно говоря) очень надеялся. Но к сожалению ошибся :((
Вы не объясняете - вы постулируете и считаете, что вам должны поверить.
Извините, но мне не 20 лет, я на своем веку прочел не одну сотню книг и считаю, что имею право требовать доказательств своих слов даже у человека "3 года проработавшего в оружейке артмузея"
Ну а на нет - и суда нет....гордитесь с миром.
Денисов
От BOBWWI
К Михаил Денисов (14.04.2007 08:26:53)
Дата 14.04.2007 10:33:34

Re: это было...

Доброе утро всем.


>да мне как-то от победы над вами не тепло, не холодно. По этой теме у нас и так собеседников раз-два и обчелся, я на вас (честно говоря) очень надеялся. Но к сожалению ошибся :((
Михаил я вам все книги которые когда-то прочитал целиком цитировать не могу, модератроры убьют просто за откровенный флейм и перевод трафика, мы тут вооще то не одни на форуме.
>Вы не объясняете - вы постулируете и считаете, что вам должны поверить.
Ну так а что же мне еще остается, если вы "не в теме", и не надо тут возмущенных слов про сотни прочитанных вами книжек, из нашего общения я убедился, что в истории эпохи новых армий вы профан, значит не те книги читали. Это не археология тут не нужно ничего реконструировать, достаточно просто внимательно изучить уже имеющиеся литературные источники. Их написали профессионалы на рубеже прошлого и позапрошлого веков с абсолютно практическими целями, кавлерия как род войск была в полном кризисе и лучшие военные умы той эпохи бились над решением этой проблемы. Там все дотошно разобрано и разжевано. В общем читайте де Брака, Федорова, ну что еще можно найти в свободном доступе, можете "Историю конницы" Денисона прикупить, сам Деннисон правда не особенно нужен, а вот примечания Брикса к нему вещь крайне полезная. В общем тогда и поговорим, а пока вы мне как оппонент в этой теме не интересны.
От Михаил Денисов
К BOBWWI (14.04.2007 10:33:34)
Дата 14.04.2007 19:38:18

Брикс, Дениссон..вы еще Бегунову забыли порекомендовать :))

Читал я их, могу и процитировать:
"пика легкой кавалерии (образца 1839 г.) для улан, из 4-гранного стального лезвия, прикрепленного посредством двух помочей к деревянному древку;"
4-х гранное, ГРАНЕНОЕ, а не заточенное. Возмите долото и наточите его до сабельной остроты, практик вы наш...спец. по рапирам :))

И вообще.
Хватит давить из себя снисхождение, почтенный. вы пока ничем не доказали свое право на него...ни каких примеров, ни каких доводов, сплошной гонор и отсылки к обще-употребимой лит-ре.
Надоели вы мне, вы не забавны, как Паршев и совершенно не информативны.
Всего наилучшего.

Денисов

PS. Ей Богу, не хотел опускаться до грубости, но терпеть не могу высокомерных ламеров.
От BOBWWI
К Михаил Денисов (14.04.2007 19:38:18)
Дата 15.04.2007 02:59:24

Re: Брикс, Дениссон..вы...

>Читал я их, могу и процитировать:
>"пика легкой кавалерии (образца 1839 г.) для улан, из 4-гранного стального лезвия, прикрепленного посредством двух помочей к деревянному древку;"
>4-х гранное, ГРАНЕНОЕ, а не заточенное. Возмите долото и наточите его до сабельной остроты, практик вы наш...спец. по рапирам :))
Ой, Михаил как вы меня утомили своим упрямством, но даже не знаю почему, но вы, все таки, мне симпатичны, по этому в последний раз попробую вам объяснить, что все пики этой эпохи имели нормальные копейные наконечники, что касается отечественных образцов посмотрите хотя бы справочник того же Кулинского, по этому если вам так угодно можете их называть копьями. Я в принципе Никите уже все объяснил, если этого мало, я просто не знаю что добавить. Конь в "шоке" благодаря своей массе и разгону и так имеет несравнимую кинетическую энергию по сравнению с выпадом пешего фехтовальщика, поэтому любое холодное оружие грамотно примененное с него наносит гораздо большее поражение чем в пешем строю, неужели это не ясно, а древковое тем более, и абсолютно не важно точеное оно, или нет.
>И вообще.
>Хватит давить из себя снисхождение, почтенный. вы пока ничем не доказали свое право на него...ни каких примеров, ни каких доводов, сплошной гонор и отсылки к обще-употребимой лит-ре.
>
И не собераюсь вам чего либо доказывать, я вам уже ответил, весовые категории не равны, прочитайте для начала хотя бы де Брака, а там может быть и поговорим.
От Михаил Денисов
К BOBWWI (15.04.2007 02:59:24)
Дата 15.04.2007 10:00:02

а вы говорите с людьми нормально, и будет вам покой и увважение

День добрый

все пики этой эпохи имели нормальные копейные наконечники, что касается отечественных образцов посмотрите хотя бы справочник того же Кулинского, по этому если вам так угодно можете их называть копьями.
---------------------
смотрю, цитирую: "Пики первой трети 19-го века, как казачьи, так и кавалерийские, отличались большим разнообразием. размеры боевого наконечника...были не определены. Боевые наконечники ..пик были стальными, ЧЕТЫРЁХГРАННЫМИ, с долом на каждой грани. Отсутствие официально утвержденных образцов приводило к тому, что они были различными не только у отдельных кав. частей, но и в одном полку"
Повторяю свой тезис, граненым кликом сабельную рану не нанесешь, а упомянутое разнообразие и отсутствие стандарта позволяет допустить, что у казака был нестандартный образец.

Я в принципе Никите уже все объяснил, если этого мало, я просто не знаю что добавить. Конь в "шоке" благодаря своей массе и разгону и так имеет несравнимую кинетическую энергию по сравнению с выпадом пешего фехтовальщика, поэтому любое холодное оружие грамотно примененное с него наносит гораздо большее поражение чем в пешем строю, неужели это не ясно, а древковое тем более, и абсолютно не важно точеное оно, или нет.
----------
а причем тут шок? казак нанес удар на отходе и с разворота ПИКИ, а не коня. Приложение кинетический энергии движущегося коня противоположно направлению удара.

>И не собераюсь вам чего либо доказывать, я вам уже ответил, весовые категории не равны
------------
и впрямь не равны..только не так как вы думаете
Денисов
От BOBWWI
К Михаил Денисов (15.04.2007 10:00:02)
Дата 15.04.2007 13:43:33

Re: а вы не профан, вы оказыватся воинствующий диллетант

книгу прочесть не желаете, а только спорить горазды.

все пики этой эпохи имели нормальные копейные наконечники, что касается отечественных образцов посмотрите хотя бы справочник того же Кулинского, по этому если вам так угодно можете их называть копьями.
---------------------
смотрю, цитирую: "Пики первой трети 19-го века, как казачьи, так и кавалерийские, отличались большим разнообразием. размеры боевого наконечника...были не определены. Боевые наконечники ..пик были стальными, ЧЕТЫРЁХГРАННЫМИ, с долом на каждой грани. Отсутствие официально утвержденных образцов приводило к тому, что они были различными не только у отдельных кав. частей, но и в одном полку"
Повторяю свой тезис, граненым кликом сабельную рану не нанесешь, а упомянутое разнообразие и отсутствие стандарта позволяет допустить, что у казака был нестандартный образец.

Ну так посмотрите еще раз! Где вы тут увидели хотя бы, что то похожее на кончар или шило, абсолютно нормальные действительно четырехгранные ланцетовидные наконечники копейного типа, с двумя ясно выраженными лезвиями.


Я в принципе Никите уже все объяснил, если этого мало, я просто не знаю что добавить. Конь в "шоке" благодаря своей массе и разгону и так имеет несравнимую кинетическую энергию по сравнению с выпадом пешего фехтовальщика, поэтому любое холодное оружие грамотно примененное с него наносит гораздо большее поражение чем в пешем строю, неужели это не ясно, а древковое тем более, и абсолютно не важно точеное оно, или нет.
----------
а причем тут шок? казак нанес удар на отходе и с разворота ПИКИ, а не коня. Приложение кинетический энергии движущегося коня противоположно направлению удара.

Господи, ну что за «детский лепет на лужайке», да какая разница, конное фехтование этим и отличается от пешего, что лошадки на месте не стоят, и если бы противники просто крутились друг у друга, сила нанесенных ими ударов уже не сравнима по мощи с теми, которыми они могли обменяться в пешем строю. А тут, между прочим, один преследовал другого и, уж, наверное, не шагом. Михаил, я просто угораю с вашего апломба, и вы еще смеете с такими то вот представлениями, почерпнутыми, судя по всему из экспериментов на домашней кухне иметь нахальство, чего-то тут теоретизировать.

От Михаил Денисов
К BOBWWI (15.04.2007 13:43:33)
Дата 15.04.2007 13:53:39

понятно..физику забыли или еще в школе "забили"?

День добрый
>книгу прочесть не желаете, а только спорить горазды.
------
это ваши фантазии.

>все пики этой эпохи имели нормальные копейные наконечники, что касается отечественных образцов посмотрите хотя бы справочник того же Кулинского, по этому если вам так угодно можете их называть копьями.
>---------------------
>смотрю, цитирую: "Пики первой трети 19-го века, как казачьи, так и кавалерийские, отличались большим разнообразием. размеры боевого наконечника...были не определены. Боевые наконечники ..пик были стальными, ЧЕТЫРЁХГРАННЫМИ, с долом на каждой грани. Отсутствие официально утвержденных образцов приводило к тому, что они были различными не только у отдельных кав. частей, но и в одном полку"
>Повторяю свой тезис, граненым кликом сабельную рану не нанесешь, а упомянутое разнообразие и отсутствие стандарта позволяет допустить, что у казака был нестандартный образец.

>Ну так посмотрите еще раз! Где вы тут увидели хотя бы, что то похожее на кончар или шило, абсолютно нормальные действительно четырехгранные ланцетовидные наконечники копейного типа, с двумя ясно выраженными лезвиями.
----------
а теперь вспомним общую длину древка, прикинем масштаб, ВНИМАТЕЛЬНО прочтем Кулинского и если оставим свою зашоренность, то увидим очевидное - нет там ни каких заточенных режущих кромок, а есть 4 грани. В центре - не ребро жесткости, а грань.
>


>а причем тут шок? казак нанес удар на отходе и с разворота ПИКИ, а не коня. Приложение кинетический энергии движущегося коня противоположно направлению удара.

>Господи, ну что за «детский лепет на лужайке», да какая разница, конное фехтование этим и отличается от пешего, что лошадки на месте не стоят, и если бы противники просто крутились друг у друга, сила нанесенных ими ударов уже не сравнима по мощи с теми, которыми они могли обменяться в пешем строю. А тут, между прочим, один преследовал другого и, уж, наверное, не шагом.
------
осталось вспомнить кто кого преследовал, и вообще ход поединка :)) Милейший, если вы страдаете гуманитарной всеохватностью и не опускаетесь до мелочей - это ваша проблема. Я читаю тексты внимательно.

Михаил, я просто угораю с вашего апломба, и вы еще смеете с такими то вот представлениями, почерпнутыми, судя по всему из экспериментов на домашней кухне иметь нахальство, чего-то тут теоретизировать.
----------
грубо и не по существу.
Видимо вы каждый день тренируетесь в рубке пикой?

Денисов
От BOBWWI
К Михаил Денисов (15.04.2007 13:53:39)
Дата 15.04.2007 14:48:33

Re: не чего вам не понятно

>а теперь вспомним общую длину древка, прикинем масштаб, ВНИМАТЕЛЬНО прочтем Кулинского и если оставим свою зашоренность, то увидим очевидное - нет там ни каких заточенных режущих кромок, а есть 4 грани. В центре - не ребро жесткости, а грань.
>>
Ой, ну, я не могу, ну, фантазер! Чего там точить то, если грани у этих наконечников образующие лезвия сходятся под углом порядка 10 градусов.

>>а причем тут шок? казак нанес удар на отходе и с разворота ПИКИ, а не коня. Приложение кинетический энергии движущегося коня противоположно направлению удара.
>
>>Господи, ну что за «детский лепет на лужайке», да какая разница, конное фехтование этим и отличается от пешего, что лошадки на месте не стоят, и если бы противники просто крутились друг у друга, сила нанесенных ими ударов уже не сравнима по мощи с теми, которыми они могли обменяться в пешем строю. А тут, между прочим, один преследовал другого и, уж, наверное, не шагом.
>------
>осталось вспомнить кто кого преследовал, и вообще ход поединка :)) Милейший, если вы страдаете гуманитарной всеохватностью и не опускаетесь до мелочей - это ваша проблема. Я читаю тексты внимательно.

Так "на колу мочало начинай сначала", как вы читаете тескты я вам уже отписал :-), но вернемся к Де браку:
"…приведу случай с неустрашимым капитаном Бро (ныне командир 1-го уланского полка). Под Эйлау, в одной из наших атак на казаков, он уже думал уложить одного из них, взяв его с левой стороны, причём казак держал пику «вперёд направо»; но вдруг, приподнявшись на стременах, казак быстро сделал «кругом отбей», и сбросил капитана на землю; его лошадь была взята, да и он бы подвергся той же участи, если б не смелая атака эскадронного командира Гюло (Hulot), командовавшего тогда 7-м конно-егерским полком. Я присутствовал при перевязке капитана; плечо его было рассечено, как сабельным ударом."
Для профанов объясняю, автор пишет что, это была регулярная атака как минимум бригады, так как упомянуто два полка (имеется в виду тот в которм служил он и его пострадавший однополчанин и 7-й конно егерский), казаки естественно "дали деру", дураков нет принимать удар нерассторенной регулярной кавалерии. Его приятель в запале увлекшись преследованием, слишком вырвался вперед своего эскадрона (скорее всего благодаря хорошей лошади)и тут же попался на казачью уловку. В результате допущенной ошибки сам капитан оказался в трудном положении, а его люди, уже расстроенные преследованием, пришли в замешательство, тем временем казаки контратаковали и дело кончилось бы для французов полохо, если бы не бы не помощь Гюлло шедшего со своим полком во второй линии атакующих. Что бы исключить дальнейший флейм на тему был ли там автор или нет, еще раз заявляю, что был и видел все происходящее собственными глазами, от того и помнил через столько лет кто их тогда выручил.

От Михаил Денисов
К BOBWWI (15.04.2007 14:48:33)
Дата 16.04.2007 20:04:15

Re: не чего...

День добрый
>>а теперь вспомним общую длину древка, прикинем масштаб, ВНИМАТЕЛЬНО прочтем Кулинского и если оставим свою зашоренность, то увидим очевидное - нет там ни каких заточенных режущих кромок, а есть 4 грани. В центре - не ребро жесткости, а грань.
>>>
>Ой, ну, я не могу, ну, фантазер! Чего там точить то, если грани у этих наконечников образующие лезвия сходятся под углом порядка 10 градусов.
---------
а это вы как доказывать будете? или опять прикажите верить вам на слово?

>>>а причем тут шок? казак нанес удар на отходе и с разворота ПИКИ, а не коня. Приложение кинетический энергии движущегося коня противоположно направлению удара.

>Так "на колу мочало начинай сначала", как вы читаете тескты я вам уже отписал :-), но вернемся к Де браку:
>"…приведу случай с неустрашимым капитаном Бро (ныне командир 1-го уланского полка). Под Эйлау, в одной из наших атак на казаков, он уже думал уложить одного из них, взяв его с левой стороны, причём казак держал пику «вперёд направо»; но вдруг, приподнявшись на стременах, казак быстро сделал «кругом отбей», и сбросил капитана на землю; его лошадь была взята, да и он бы подвергся той же участи, если б не смелая атака эскадронного командира Гюло (Hulot), командовавшего тогда 7-м конно-егерским полком. Я присутствовал при перевязке капитана; плечо его было рассечено, как сабельным ударом."
------------
француз догнал казака и практически поравнялся с ним, лошади идут параллельно в одном направлении...причем на сравнимой скорости. И вы мне утверждаете, что в ударе казака "кругом отбей", была вложена кинетика движения коня?
Хватит уже чушь писать, надоели.

Денисов
От BOBWWI
К Михаил Денисов (16.04.2007 20:04:15)
Дата 16.04.2007 20:47:01

Re: не чего...

>День добрый
>>Ой, ну, я не могу, ну, фантазер! Чего там точить то, если грани у этих наконечников образующие лезвия сходятся под углом порядка 10 градусов.
>---------
>а это вы как доказывать будете? или опять прикажите верить вам на слово?
Да чего тут доказывать то, съездите в музей да посмотрите, они плоские, в сечении имеют форму роба не квадрата, поэтому их полоскости образующие грани лезвий сходятся между собою под углами 10-15 градусов, их и точить то не нужно они и так априори острыми оказываются.
>француз догнал казака и практически поравнялся с ним, лошади идут параллельно в одном направлении...причем на сравнимой скорости. И вы мне утверждаете, что в ударе казака "кругом отбей", была вложена кинетика движения коня?
>Хватит уже чушь писать, надоели.
Ой, Михаил да вы похоже себя уже свидетелем этой истории ощущаете, поздравляю вас вы не плохо в жились в роль, как в свое время выразился гениальный Ильинский в роли Огурцова из фильма "Карнавальная ночь" - "лично знакомы с Шульбертом".
Я в отличии от вас ничего не утверждаю, кроме того, что для меня мнение Де Брака это аксиома, и к этому призываю вас. Ну если вам так хочется можете продолжать заниматься этой клоунадой, на потеху почтенной публике, можете продолжать в том же духе.
От Михаил Денисов
К BOBWWI (16.04.2007 20:47:01)
Дата 17.04.2007 09:04:13

а теперь я сформулирую

День добрый
>>День добрый
>>>Ой, ну, я не могу, ну, фантазер! Чего там точить то, если грани у этих наконечников образующие лезвия сходятся под углом порядка 10 градусов.
>>---------
>>а это вы как доказывать будете? или опять прикажите верить вам на слово?
>Да чего тут доказывать то, съездите в музей да посмотрите, они плоские, в сечении имеют форму роба не квадрата, поэтому их полоскости образующие грани лезвий сходятся между собою под углами 10-15 градусов, их и точить то не нужно они и так априори острыми оказываются.
-------------
т.е. вы опять предлагаете верить вам на слово, не буду.
Теперь об угле схождения и сабельном ударе. Вообще-то (подозреваю, что для вас это будет откровением), саблю при сравнимом угле схождения к режущей кромке точили до бритвенной остроты. Потому как сабля легкая (по сравнению например с романским мечом, который и впрямь не требует такой заточки), и без выведения режущей кромки глубокой раны не нанесет, а скорее всего даже одежду не разрежет. Для натурности предлагаю вам тупым десертным ножем порезать старую баранину.

>>француз догнал казака и практически поравнялся с ним, лошади идут параллельно в одном направлении...причем на сравнимой скорости. И вы мне утверждаете, что в ударе казака "кругом отбей", была вложена кинетика движения коня?
>>Хватит уже чушь писать, надоели.
>Ой, Михаил да вы похоже себя уже свидетелем этой истории ощущаете, поздравляю вас вы не плохо в жились в роль, как в свое время выразился гениальный Ильинский в роли Огурцова из фильма "Карнавальная ночь" - "лично знакомы с Шульбертом".
>Я в отличии от вас ничего не утверждаю, кроме того, что для меня мнение Де Брака это аксиома, и к этому призываю вас. Ну если вам так хочется можете продолжать заниматься этой клоунадой, на потеху почтенной публике, можете продолжать в том же духе.
----------
Сначала по существу - де Брак видел казака с каким-то древковым оружием, привычно назвал его пикой, а потом искренне удивился глубине и "сабельности" раны. Де Брак не участвовал в самом поединке и чем именно казак рубанул он не видел. Но де Брак совершенно четко описал ход поединка, и то, что француз догонял казака, а не наоборот из текста очевидно.
Теперь в общем:
1. Вы не разбираетесь в ХО, и то, что вы работали в музее это скорее всего ложь. Человек хоть сколь-либо заинтересованный не скажет, что рапиры на точили.
2. Вы не можете представить себе решение элементарной задачи по физике за 6-й класс средней школы, так что про красный диплом технического вуза скорее всего то же ложь.
3. Когда вас ловят на ошибке - вы замазываете вопрос словестным потоком и оскорблениями.
4. Вы совершенно не имеете привычки доказывать свои тезисы.
Отсюда вывод - вы типичный для сети ламер-болтун. Интереса не представляете.
На сем прощаюсь.

Денисов
Денисов
От BOBWWI
К Михаил Денисов (17.04.2007 09:04:13)
Дата 17.04.2007 21:11:54

Re: а теперь...

>т.е. вы опять предлагаете верить вам на слово, не буду.
Ну помотрите еще раз на кратинку, первве две пики русская и французская начала 19 века.

>Теперь об угле схождения и сабельном ударе. Вообще-то (подозреваю, что для вас это будет откровением), саблю при сравнимом угле схождения к режущей кромке точили до бритвенной остроты. Потому как сабля легкая (по сравнению например с романским мечом, который и впрямь не требует такой заточки), и без выведения режущей кромки глубокой раны не нанесет, а скорее всего даже одежду не разрежет. Для натурности предлагаю вам тупым десертным ножем порезать старую баранину.
Я пока в кружек "юный мичуринец" не записывался, мне результаты ваших сомнительных опытов не интересны. А для сведения некоторых в. д. сообщаю, что результаты проделанного опыта напрямую зависят от предложенных условий эксперимента. Из нашей полемики я убедился, что вы не обладаете хотя бы достаточными знаниями в этой теме, соответственно и не способны на задание правильных условий, остальное без комментариев.
>>>француз догнал казака и практически поравнялся с ним, лошади идут параллельно в одном направлении...причем на сравнимой скорости. И вы мне утверждаете, что в ударе казака "кругом отбей", была вложена кинетика движения коня?
>>>Хватит уже чушь писать, надоели.
Чушь как всегда пишете вы, именно по тому, что готовы судить обо всем и вся с высоты вашего апломба и неуемной фантазии. Где де Брак писал, что француз догнал казака и практически поравнялся с ним, он писал «он уже думал уложить одного из них, взяв его с левой стороны», что значит только то, что Бро попытался атаковать его с левой неудобной для обороны стороны, и как ему показалось, будто его прием удался. Я гораздо больше сведущий вас в этой теме, что бы примерно реконструировать ход этого эпизода (смотри мою реплику выше), как видите, даже не пытаюсь касаться деталей их конкретной стычки, потому что располагаю слишком малым количеством конкретной информации для этого. Сражение при Эйлау, включая авангардный бой, продолжалось двое суток, за время которых погода поменялась несколько раз, от ледяного шторма до оттепели. Вы знаете, когда случился этот эпизод, что бы точно сформулировать условия вашего физического эксперимента, можете с уверенностью сказать, по какой поверхности скакали кони противников, глубокому снегу или твердому насту. Это в игре в оловянные солдатики можно пренебречь такими деталями, там все движется по ровной поверхности стола. У вас есть посекундный хронометраж происходившего, что бы создать траекторию их движения и ударов?... И это между прочим лишь два из множества условий, которые необходимо знать для нормального научного проведения подобного эксперимента.
>Сначала по существу - де Брак видел казака с каким-то древковым оружием, привычно назвал его пикой, а потом искренне удивился глубине и "сабельности" раны. Де Брак не участвовал в самом поединке и чем именно казак рубанул он не видел. Но де Брак совершенно четко описал ход поединка, и то, что француз догонял казака, а не наоборот из текста очевидно.
Ага, «лед тронулся господа присяжные заседатели» значит, все таки, автор этого отрывка видел ход поединка, раньше кто то с пеной у рта пытался это отрицать. Да, действительно, де Брак совершенно четко описал ход поединка. А можно поинтересоваться у вас Михаил, а что это за прием пикой «кругом отбей», вы уже успели найти, ну хотя бы французский кавалерийский устав со школой фехтования в которой он описан или хотя бы проиллюстрирован, откуда позвольте узнать вы в деталях знаете, как он выполнялся или опять предложите довериться вашей фантазии?... Я в отличии от вас хотя бы листал когда то много лет назад эту книжицу, но сейчас даже не буду пытаться сходу что либо говорить на эту тему, во первых по тому что точно не помню, а во вторых потому что я смотрел тогда устав 1837 года, а де Брак писал свою работу в 1830-м и за семь лет термины могли поменяться. Вы пока из этого материала не видели ничего, но имеете наглость тут меня поучать.
>Теперь в общем:
Ну что же поговорим и об общем.
>1. Вы не разбираетесь в ХО, и то, что вы работали в музее это скорее всего ложь. Человек хоть сколь-либо заинтересованный не скажет, что рапиры не точили.
Давайте оставим в покое мое темное прошлое, но на ваш конкретный выпад я вам могу сказать, что вы по всему просто не подозреваете, что последние могли иметь как ромбовидное сечение клинка, лезвия которого в принципе можно было и заточить, так и треугольное из которых теперь образовались современные спортивные типы оружия, но почему то на том не малом количестве экземпляров, которые мне пришлось держать в руках, следов заточки я не обнаружил.
>2. Вы не можете представить себе решение элементарной задачи по физике за 6-й класс средней школы, так что про красный диплом технического вуза скорее всего то же ложь.
К сожалению, это вы готовы свести, все теоретические проблемы, к решению задачек на уровне 6-го класса, и этим похоже очень гордитесь.
>3. Когда вас ловят на ошибке - вы замазываете вопрос словестным потоком и оскорблениями.
Михаил, да я человек, в общем то, мирный, и на оборот, готов «позорно бежать с поля боя» лишь бы ненароком не обидеть слабого, но тут, уж извините, вы сами напросились.
>4. Вы совершенно не имеете привычки доказывать свои тезисы.
Да, это мой грех, каюсь, но я же вас об этом заранее предупредил, имейте снисхождение к пожилому человеку.
>Отсюда вывод - вы типичный для сети ламер-болтун. Интереса не представляете.
Господи, ну что б вам не сказать, эту фразу двумя днями раньше, давно бы уже делом занялись бы, вот де Брака может быть уже прочитали, а тут в результате все со мной бодаетесь.
>На сем прощаюсь.
И вам Михаил того же.
От Михаил Денисов
К Михаил Денисов (15.04.2007 13:53:39)
Дата 15.04.2007 14:09:29

да, хочу добавить, длина этого "ланцетовидного" железка 12 см. :))

Ну точно сабля, куда деваться :))
От Пассатижи (К)
К Михаил Денисов (15.04.2007 14:09:29)
Дата 16.04.2007 14:57:46

Жаль вмешиваться в столь высокоученый спор ведущейся с применением последней

Здравствуйте,
редакцией "Правил газетной полемики", но таки нанесение раны сходной с сабельной таким ромбовидным в сечении железком вполне можно допустить. Физику процесса оставим на совести ув. BOBWWI
Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
От BOBWWI
К Пассатижи (К) (16.04.2007 14:57:46)
Дата 16.04.2007 16:12:03

Re: Так спорить похоже уже не с кем.

Здравствуйте,
> Физику процесса оставим на совести ув. BOBWWI
О физике это про меня что ли?... А я то, старый пень и не понял, думал что Михаил тут жаловался на "трудное детство и дешевые деревянные игрушки", вот физика то у него и не пошла.
В таком случае выражаю, последнему энергичный протест, у меня с физикой всегда все впорядке было, твердая, но надежная тройка в аттестате.
От Пассатижи (К)
К BOBWWI (16.04.2007 16:12:03)
Дата 16.04.2007 17:03:45

А у меня, видите-ли - 5 в аттестате и 4 во вкладыше к диплому техВУЗа, так что

Здравствуйте,
извините, но здесь, как раз прав Михаил - в той системе, вероятнее всего не имеют никакого значения абсолютные скорости движения опор, сиречь коней, т.к. "Под Эйлау, в одной из наших атак на казаков, он уже думал уложить одного из них, взяв его с левой стороны, причём казак держал пику «вперёд направо»; но вдруг, приподнявшись на стременах, казак быстро сделал «кругом отбей», и сбросил капитана на землю;" (спасибо ув. Жмодикову)


Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
От BOBWWI
К Пассатижи (К) (16.04.2007 17:03:45)
Дата 16.04.2007 17:52:37

Re: Да я пошутил, у меня технический диплом вообще "красный" .


>извините, но здесь, как раз прав Михаил - в той системе, вероятнее всего не имеют никакого значения абсолютные скорости движения опор, сиречь коней, т.к.
Да, если они будут двигаться паралельно друг другу и с одинаковой скоростью, то в принципе этим можно пренебречь, но на практике это абсолютно не реально. Да дело тут не в теории, Алексей а в позиции Михаила в этом вопросе. Прочитайте пожалуста еще раз начало нашей с ним полемики, я ему сразу же объяснил что "Аванпосты легкой кавалерии" писались де Браком не как теоретическое исследование, а конкретное наставление по службе офицерам его полка. Практически это инструкция к применению, тут не о чем теоретизировать и полемизировать, её нужно просто прочитать и знать. Вы будете оспаривать например иструкцию по применению пылесоса и пытаться засунуть допустим шланг не в всасываюее на наоборот в выхлопное отверстие, только по тому что это теоретически возможно, а опытным путем вы выяснили что диаметры отверстий одинаковы. Понимаете в чем тут весь комизм ситуации, это типичный подход воинствующего диллетанта.
От Пассатижи (К)
К BOBWWI (16.04.2007 17:52:37)
Дата 17.04.2007 10:37:52

Я вообще не понимаю предмета вашего спора. Действительно, у казака могло быть

Здравствуйте,

какое угодно железко на пике. Де Брак, даже будучи свидетелем, эту пику вблизи не видел, следовательно он вполне корректно назвал то, что видел знакомым термином. Равно, как наши, долгое время именовали тати - саблей, в силу изогнутости клинка.
С другой стороны, ромбовидное в сечении железко, имея радиус вращения 1,5 м вполне могло нанести рубленную рану, более того, я вполне могу допустить, что казачий умелец его еще и точил.

Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
От BOBWWI
К Пассатижи (К) (17.04.2007 10:37:52)
Дата 17.04.2007 12:19:02

Re: Я вообще не понимаю предмета вашего спора, и я представте себе тоже.

Доброе утро,

Я вообще не понимаю, почему М. Денисов толком ничего не понимая этой в теме, лезет оспаривать мнение таких специалистов как де Брак, и Кулинский. Ну я то для него "типичный для сети ламер-болтун", но тут люди вроде как для таких профанов как он книги специально написали, и это с его то почтением к печатному слову. По моему он просто понял что попался, а сейчас "упирается рогом" в надежде, что тема просто скоро уже уйдет в архив. В общем достойно проигрывать не умеет.
От Пассатижи (К)
К BOBWWI (17.04.2007 12:19:02)
Дата 17.04.2007 18:00:20

А вот это Вы зачем написали? Я здесь давно и в общем, кто - чего стоит знаю

Здравствуйте,

Вы не в колхозном клубе и не лектор общества "Знание".
С Михаилом вполне можно вести конструктивный диалог. Вы же почему-то не хотите, апеллируя к своему жизненному пути, включающим службу в АртМузее.
Извините, не аргумент при рассмотрении конкретного вопроса. И Де Брак здесь вряд-ли подтверждает Вашу правоту.

Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
От BOBWWI
К Пассатижи (К) (17.04.2007 18:00:20)
Дата 18.04.2007 10:21:10

Re: А вот это Вы зачем написали?

Доброе утро.
Я тут действительно не давно, но тоже кое с чем уже определился.
>Вы не в колхозном клубе и не лектор общества "Знание".
Так в том то и дело что от данной полемики, меня сложилось именно такое ощущение, будто я оказался в этом самом культурном заведении и с докладом "Есть ли жизнь на Марсе".
>С Михаилом вполне можно вести конструктивный диалог. Вы же почему-то не хотите, апеллируя к своему жизненному пути, включающим службу в АртМузее.
Конечно можно, но ваш собеседник должен быть к нему готов, имея хотя бы общие представления о предмете обсуждения. Я Михаилу несколько раз объяснил, что для серьезной полемики ему необходимо прочесть эту книгу, и сейчас наш с ним спор не может быть конструктивным, что его прежние представления, выработанные на знакомстве с конницей античности и средневековья, тут в принципе не годятся. Прочтите внимательно мои реплики, нет там ни каких апелляций к моему жизненному пути и работе в музее, кроме конкретных ответов на конкретные вопросы.
>Извините, не аргумент при рассмотрении конкретного вопроса. И Де Брак здесь вряд-ли подтверждает Вашу правоту.
Алексей, похоже вы решили повторить путь уже проделанный Денисовым. Я же уже объяснил, что рассматривать этот конкретный случай можно, только как аксиому полностью доверяя авторитету автора. Сведений для детального разбора данного конкретного вопроса у нас не хватает, тем более что бы ставить физические эксперименты. Это как постулаты веры либо да, либо нет. Моя позиция в тут предельна ясна - де Брак был специалистом практиком в этой сфере военного искусства, у него не было ни каких мотивов, что бы что-то выдумывать и приукрашивать, так как его работа первоначально предназначалась только для офицеров его полка.
Я ему полностью доверяю и не вижу причин оспаривать сделанные им выводы.
От Пассатижи (К)
К BOBWWI (18.04.2007 10:21:10)
Дата 18.04.2007 15:49:30

Я Вам уже писал по поводу описанного случая

Здравствуйте,
>Я же уже объяснил, что рассматривать этот конкретный случай можно, только как аксиому полностью доверяя авторитету автора. Сведений для детального разбора данного конкретного вопроса у нас не хватает, тем более что бы ставить физические эксперименты. Это как постулаты веры либо да, либо нет. Моя позиция в тут предельна ясна - де Брак был специалистом практиком в этой сфере военного искусства, у него не было ни каких мотивов, что бы что-то выдумывать и приукрашивать, так как его работа первоначально предназначалась только для офицеров его полка.
Я ему полностью доверяю и не вижу причин оспаривать сделанные им выводы.<

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1421974.htm

Назвав железко на длинном древке пикой, даже если при ближайшем рассмотрении это бы оказалось охотничьей рогатиной на длинном древке, никакого ущерба его авторитету этот факт не нанес бы и его наставления не потеряли бы ни грана полезного смысла.

Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
От BOBWWI
К Пассатижи (К) (18.04.2007 15:49:30)
Дата 18.04.2007 17:47:03

Re: Я Вам...

Здравствуйте,

>Назвав железко на длинном древке пикой, даже если при ближайшем рассмотрении это бы оказалось охотничьей рогатиной на длинном древке, никакого ущерба его авторитету этот факт не нанес бы и его наставления не потеряли бы ни грана полезного смысла.

Так это уже второй вопрос, нету почему то этих рогатин в музейных собраниях, почему то на это время все пики попадаются с нормальными копейными наконечниками, только небольшого размера. Ну что же тут фантазировать то по напрасну, так тыкая "пальцем в небо" до чего угодно договориться можно. В в этом главная проблема Михаила, он мнит себя специалистом а поступает как последний диллетант. Исследователь обязан работать с тем материалом, который у него имеется, а не выдумывать как ему удобнее, иначе это будет уже не история, а очередная Фоменковщина, и тому подобное.


От Андю
К BOBWWI (14.04.2007 10:33:34)
Дата 14.04.2007 12:57:37

Re: это было...

Мадам э Месьё,

>Михаил я вам все книги которые когда-то прочитал целиком цитировать не могу, модератроры убьют просто за откровенный флейм и перевод трафика, мы тут вооще то не одни на форуме.

Этого (пока :-)) и в страшном сне представить нельзя : модератор ВИФ2НЕ, убивающий кого-либо/что-либо за предметный разговор по теме холодного оружия или армий Нового времени, большУю таки редкость на Форуме. И если это не уход от разговора (не очень честный, ПМСМ), то тогда явное преувеличение.

>Ну так а что же мне еще остается, если вы "не в теме", и не надо тут возмущенных слов про сотни прочитанных вами книжек, из нашего общения я убедился, что в истории эпохи новых армий вы профан, значит не те книги читали.

Такие "доводы" на Форуме, ПМСМ, как правило, плохо заканчиваются. Их адепты, в конце концов, на всех обижаются и, непризнанно подняв гордую голову, уходят в "Голубую Устрицу" или, в крайнем случае, в ЖЖ.

>В общем тогда и поговорим, а пока вы мне как оппонент в этой теме не интересны.

Колхоз -- дело добровольное. Но поговорка "прокукарекал, а там хоть и не рассветай" тут не работает, свою "квалификацию" надо "подтверждать".

'Экстракт iмбиру змягшуэ вашу шкiру'
От BOBWWI
К Андю (14.04.2007 12:57:37)
Дата 14.04.2007 13:36:46

Re: Ура, наконец то слив защитан!...


Милейший Андю, я вам честно в том признаюсь, что устал от бесполезных препирательств с упершимся рогом Михаилом и предпочитаю позорно слинять в кусты. Можете смело защитать мне слив и оставить меня наконец то в покое. Старенький я уже что бы иметь такой юношеский азарт, тем более сейчас я занимаюсь плотно только темой авиаторов ПМВ, а то что пишу здесь, это мой старый багаж оставшейся от прежней службы в Артиллерийском музее. Лазить на атресоли и искать там изрядно позабытые книжки. что бы укузьмить цитатой оппонента мне откровенно "в лом", так что если вам так угодно можете записать меня в старые болтуны и оставить в покое, я вообще то ни на что тут не претендую и никому ничего доказывать не собираюсь, а уж тем более подтверждать свою "квалификацию". Мне и так не плохо живется.
От И. Кошкин
К BOBWWI (14.04.2007 13:36:46)
Дата 14.04.2007 23:22:49

вы все загадочней и загадочней...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>мой старый багаж оставшейся от прежней службы в Артиллерийском музее.

...теперь это уже не работа, а служба? Кстати, сливаете пока вы, причем совершенно по-детски. Неужели вы думаете, что все действительно воспринимают вас как такого дартаньяна, которому свои слова подтверждать ну абсолютно незачем, его авторитет и без того непререкаем? Насколько мне известно, такую харизму пока только Экзетер отрастил, вам до этого очень далеко. Хотите сливы засчитывать - аргументируйте свою позицию, или вас вежливо пошлют на йух и вы плавно переместитесь на скамейку форумских клоунов, откуда, как верно заметил Андю, обычно уходит в Голубую устрицу.

И. Кошкин
От BOBWWI
К И. Кошкин (14.04.2007 23:22:49)
Дата 15.04.2007 01:12:04

Re: вы все

>...теперь это уже не работа, а служба? Кстати, сливаете пока вы, причем совершенно по-детски. Неужели вы думаете, что все действительно воспринимают вас как такого дартаньяна, которому свои слова подтверждать ну абсолютно незачем, его авторитет и без того непререкаем? Насколько мне известно, такую харизму пока только Экзетер отрастил, вам до этого очень далеко. Хотите сливы засчитывать - аргументируйте свою позицию, или вас вежливо пошлют на йух и вы плавно переместитесь на скамейку форумских клоунов, откуда, как верно заметил Андю, обычно уходит в Голубую устрицу.
>И. Кошкин

А я,вообще то ни на что и не претендую, по этому когда меня очередная так назыаваемая дискуссия доводит до нервного срыва, предпочитаю "позорно бежать с поля боя". Ну, что же тут поделаешь здоровье уже не то. А вам желаю пребывать в полном здравии и спокойствии и совершать очередныеи подвиги во славу, ой пожалуй точно сформулировать не смогу, ну думаю вы и сами решите, чего же ваи именно больше всего нужно.

За сим остаюсь преданный вам ... и т.д. и т.п.
Б.Ю. Степанов.
От Андю
К BOBWWI (14.04.2007 13:36:46)
Дата 14.04.2007 13:58:07

Я не очень люблю эту ЖЖ "лексику", хотя ею и пользуюсь. :-) (+)

Мадам э Месьё,

> Лазить на атресоли и искать там изрядно позабытые книжки. что бы укузьмить цитатой оппонента мне откровенно "в лом",

Жаль. ПМСМ, когда хочешь узнать что-то новое от собеседника (а у людей, помимо некоего количества флеймёров и борцунов, на Форуме, как правило, мнение аргументировано и спорят с вами предметно, с опорой на источники), то обосновать свои аргументы документально сам Бог велел.

> я вообще то ни на что тут не претендую и никому ничего доказывать не собираюсь, а уж тем более подтверждать свою "квалификацию". Мне и так не плохо живется.

Мне тоже неплохо живётся, но сам я хожу на Форум не за этим. А за интересной инфой, которую интересно обсудить с другими, в первую очередь, а попутно и узнать их аргументированную точку зрения. ПМСМ.

'Экстракт iмбиру змягшуэ вашу шкiру'
От BOBWWI
К Андю (14.04.2007 13:58:07)
Дата 14.04.2007 14:17:50

Re: Я не...


>Жаль. ПМСМ, когда хочешь узнать что-то новое от собеседника (а у людей, помимо некоего количества флеймёров и борцунов, на Форуме, как правило, мнение аргументировано и спорят с вами предметно, с опорой на источники), то обосновать свои аргументы документально сам Бог велел.

Ой, да я же все в приципе Михаилу обьяснил, ну нельзя же с самых азов начинать, для этого книги и пишут.

>Мне тоже неплохо живётся, но сам я хожу на Форум не за этим. А за интересной инфой, которую интересно обсудить с другими, в первую очередь, а попутно и узнать их аргументированную точку зрения. ПМСМ.

Если Вас что то интрересует по авиаторам ПМВ, обращайтесь, тут я могу рассказывать бесконечно и материалы все под рукой, а о прочем увольте, не гожусь.