От Андрей
К Евгений Гончаров
Дата 09.03.2007 18:56:38
Рубрики Современность; Флот;

Ре: Вы думаете...

>здравствуйте !

>>В СССР еще 30 лет назад была идея создать подобную ракету, но не вышло...
>
>ну технологии 30 лет на месте не стояли.

А дело-то не в технологиях было.

>>Во-первых, даже эта система не снимает проблемы целеуказания. Прежде чем цель поразить, ее еще надо найти. Чем искать собираетесь?
>
>АВАКСом с авианосца:)

Уже смешно. Тогда зачем вообще городить огород с противоавианосной БР, если авианосец все равно будет?

>>Во-вторых. Вы явно не учитываете время на прохождение информации от самолета обнаружившего АУГ, до КП ракеты. Это время может быть довольно большим. Поэтому ГСН ракеты должна быть довольно мощной, способной обнаружить авианосец в радиусе 30-60 миль. А сама поражающая часть должна быть маневренной.
>
>а КП у нас где находится?

Ну КП где-то рядом с ракетой, на большой земле.

>>А в-третьих. Какова будет стоимость подобной системы? Не будет ли стоимость системы заточенной под одну задачу, уничтожения АУГ, слишком высокой?
>
>почему заточенной под одну задачу? БР с дальностью полета 1000 км - это уже радиус действия "Томагавка" с намного меньшим временем поражения цели. кто мешает поставить на БР систему наведения по ГЛОНАСС или хорошую инерциалку?

Если бы ничего не мешало, то все бы этим занимались давным давно, но почему-то не занимаются. Значит есть какие-то трудности?

Да и для чего это делать?

>>В общем, СССР пытался найти параллельные, перпендикулярные, и прочие ортогональные, способы уничтожения АУГ, но в конце концов пришел к созданию собственного авианосца. Надо ли снова повторять ошибки Союза? Не стоит ли использовать его опыт, и приступить к созданию собственных авианосцев?
>
>а к чему бы пришел СССР? пришел бы к тому, что в АУГ состоял бы из атомого многоцелевого авианосца, крейсера(пр.1144 или 1164) и кораблей охранения. и все это к середине 90-ых. американцы сейчас идут к томуже
> - у них АУГ будет из авиносца, "Зумвальта"(практически аналог пр. 1144) и кораблей охранения.

Я наверно вас не вполне понял, но американцы этим уже давно занимаются. Правда состав АУГ в разное время был разным.

Я же вам говорю о том, что не смотря на все наши "перпендикулярные ответы", нам все равно пришлось создавать авианосцы, что, собственно, и говорит об ошибочности этих ответов.

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>с уважением, Евгений Гончаров
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Евгений Гончаров
К Андрей (09.03.2007 18:56:38)
Дата 09.03.2007 21:55:59

Ре: Вы думаете...

здравствуйте !
>>здравствуйте !
>
>>>В СССР еще 30 лет назад была идея создать подобную ракету, но не вышло...
>>
>>ну технологии 30 лет на месте не стояли.
>
>А дело-то не в технологиях было.

с в чем?

>>АВАКСом с авианосца:)
>
>Уже смешно. Тогда зачем вообще городить огород с противоавианосной БР, если авианосец все равно будет?

затем что время реакции меньше. не надо жертвовать самолетами, которые могут быть сбиты.

>>а КП у нас где находится?
>
>Ну КП где-то рядом с ракетой, на большой земле.

то есть ракета на корабле, а КП на земле?:) я наверно неточно выразился - я имел в виду БР малой дальности с базированием на кораблях.

>>почему заточенной под одну задачу? БР с дальностью полета 1000 км - это уже радиус действия "Томагавка" с намного меньшим временем поражения цели. кто мешает поставить на БР систему наведения по ГЛОНАСС или хорошую инерциалку?
>
>Если бы ничего не мешало, то все бы этим занимались давным давно, но почему-то не занимаются. Значит есть какие-то трудности?

мне кажется последний раз этим занимались лет 30 назад.

>Да и для чего это делать?

в качестве очень полезного дополнения к самолетам.

>>а к чему бы пришел СССР? пришел бы к тому, что в АУГ состоял бы из атомого многоцелевого авианосца, крейсера(пр.1144 или 1164) и кораблей охранения. и все это к середине 90-ых. американцы сейчас идут к томуже
>> - у них АУГ будет из авиносца, "Зумвальта"(практически аналог пр. 1144) и кораблей охранения.
>
>Я наверно вас не вполне понял, но американцы этим уже давно занимаются. Правда состав АУГ в разное время был разным.

>Я же вам говорю о том, что не смотря на все наши "перпендикулярные ответы", нам все равно пришлось создавать авианосцы, что, собственно, и говорит об ошибочности этих ответов.

ну да, а американцы создали аналог 1144.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением, Евгений Гончаров
От Андрей
К Евгений Гончаров (09.03.2007 21:55:59)
Дата 09.03.2007 23:06:14

Ре: Вы думаете...

>здравствуйте !
>>>здравствуйте !
>>
>>>>В СССР еще 30 лет назад была идея создать подобную ракету, но не вышло...
>>>
>>>ну технологии 30 лет на месте не стояли.
>>
>>А дело-то не в технологиях было.
>
>с в чем?

Например, в невозможности обеспечить нормальное целеуказание ракете.

>>>АВАКСом с авианосца:)
>>
>>Уже смешно. Тогда зачем вообще городить огород с противоавианосной БР, если авианосец все равно будет?
>
>затем что время реакции меньше. не надо жертвовать самолетами, которые могут быть сбиты.

Отчего время реакции будет меньше? Если наш АВАКС базируется на авианосец, то как раз быстрей поднять авиацию с него, чем дождаться прилета ракеты.

Пока информация с АВАКСа уйдет на авианосец, пока с него будет передана на КП флота, потом на КП ракетных частей, потом время на подготовку ракеты, и само подлетное время. Времени уйдет не меньше часа.

>>>а КП у нас где находится?
>>
>>Ну КП где-то рядом с ракетой, на большой земле.
>
>то есть ракета на корабле, а КП на земле?:) я наверно неточно выразился - я имел в виду БР малой дальности с базированием на кораблях.

На каком корабле? Про корабль речи не было.

>>>почему заточенной под одну задачу? БР с дальностью полета 1000 км - это уже радиус действия "Томагавка" с намного меньшим временем поражения цели. кто мешает поставить на БР систему наведения по ГЛОНАСС или хорошую инерциалку?
>>
>>Если бы ничего не мешало, то все бы этим занимались давным давно, но почему-то не занимаются. Значит есть какие-то трудности?
>
>мне кажется последний раз этим занимались лет 30 назад.

Я не только про нас говорю, я говорю о всех странах обладающих ракетными технологиями. Их сейчас не так уж и мало, почему, если все так просто, Франция не возьмет и не поставит на БД полк протовоавианосных БР?

>>Да и для чего это делать?
>
>в качестве очень полезного дополнения к самолетам.

Оно может и полезное, в качестве тренировки для ума, но жутко дорогое, а поэтому неэффективное. Сама ракета стоит несколько миллионов рублей (про Тополь вроде баяли что он стоит 17 млн.), маневрирующая БЧ с системой наведения для нее, составит не менее трети пустой ракеты, и это все для того чтобы доставить к цели боеголовку весом в тонну. Ракет таких, для уничтожения авианосца надо будет несколько, 3-5, это при условии что все ракеты поразят цель.

>>>а к чему бы пришел СССР? пришел бы к тому, что в АУГ состоял бы из атомого многоцелевого авианосца, крейсера(пр.1144 или 1164) и кораблей охранения. и все это к середине 90-ых. американцы сейчас идут к томуже
>>> - у них АУГ будет из авиносца, "Зумвальта"(практически аналог пр. 1144) и кораблей охранения.
>>
>>Я наверно вас не вполне понял, но американцы этим уже давно занимаются. Правда состав АУГ в разное время был разным.
>
>>Я же вам говорю о том, что не смотря на все наши "перпендикулярные ответы", нам все равно пришлось создавать авианосцы, что, собственно, и говорит об ошибочности этих ответов.
>
>ну да, а американцы создали аналог 1144.

И что же является американским аналогом пр.1144?

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>с уважением, Евгений Гончаров
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Д.И.У.
К Андрей (09.03.2007 23:06:14)
Дата 11.03.2007 19:29:49

Ре: Вы думаете...

Андрей Время 09.03.2007 23:06:14
>Пока информация с АВАКСа уйдет на авианосец, пока с него будет передана на КП флота, потом на КП ракетных частей, потом время на подготовку ракеты, и само подлетное время. Времени уйдет не меньше часа.

Почему так много? 2010-е российские годы - не 1980-е советские. И в средствах связи, и в средствах обработки данных произошли большие перемены.

Я имел в виду использование БР с условно 1500-км дальностью в средствах береговой обороны. Авианосец ведь не очень опасен, когда плавает посреди Атлантики, опасен он становится на дальности эффективного применения палубной авиации по береговым целям.
Вот, скажем, имеем на берегу дивизион "БР-1500" - твердотопливные ракеты в контейнерах, с 10-летним хранением без обслуживания, одноступенчатые, с отделяемой маневрирующей ГЧ, обычной БЧ и АРГСН. Понятно, что поражать цели, движущиеся со скоростью до 60 км/ч, куда труднее, чем стационарные - но теперь создание такой БР, видимо, не является принципиально невозможным. Если уж ГЧ "Тополь-М" пытаются сделать маневрирующей.

Посылаем на разведку Ту-22М4 или даже Су-34 с РЛС обнаружения надводных целей дальнего действия, с эскортом Су-27. Они совершают прорыв к АУГ, крейсирующей где-то в 1000 км от берега. Авианосец - крупный объект, можно обнаружить км с 400 или даже дальше. Наверное, на короткое время приблизиться на 400 км к авианосцу можно, пусть даже с боем. Координаты определены и переданы по каналу связи прямо на КП ракетного дивизиона - передача, вероятно, займет секунды.

РД к этому времени уже приведен в боевую готовность и ждет только окончательного целеуказания. Для сравнения, у "Искандера" время приведения ПУ в боеготовность - 5 мин, Пункт подготовки информации РД доводит целеуказание до ПУ за одну минуту; КШМ рассчитывает боевое задание за 10 сек, передает на ПУ не дольше 15 сек.
Ракета летит 5-10 мин до цели.

Почему нельзя сократить период от обнаружения авианосца самоелтом-разведчиком до поражения его баллистическойракетой до 10 мин? За это время АУГ пройдет не более 10 км и останется в пределах действия АРГСН.


>>>>почему заточенной под одну задачу? БР с дальностью полета 1000 км - это уже радиус действия "Томагавка" с намного меньшим временем поражения цели. кто мешает поставить на БР систему наведения по ГЛОНАСС или хорошую инерциалку?
>>>
>>>Если бы ничего не мешало, то все бы этим занимались давным давно, но почему-то не занимаются. Значит есть какие-то трудности?

>>мне кажется последний раз этим занимались лет 30 назад.
>
>Я не только про нас говорю, я говорю о всех странах обладающих ракетными технологиями. Их сейчас не так уж и мало, почему, если все так просто, Франция не возьмет и не поставит на БД полк протовоавианосных БР?



>Оно может и полезное, в качестве тренировки для ума, но жутко дорогое, а поэтому неэффективное. Сама ракета стоит несколько миллионов рублей (про Тополь вроде баяли что он стоит 17 млн.), маневрирующая БЧ с системой наведения для нее, составит не менее трети пустой ракеты, и это все для того чтобы доставить к цели боеголовку весом в тонну. Ракет таких, для уничтожения авианосца надо будет несколько, 3-5, это при условии что все ракеты поразят цель.
От Евгений Гончаров
К Андрей (09.03.2007 23:06:14)
Дата 09.03.2007 23:44:38

Ре: Вы думаете...

здравствуйте !
>>здравствуйте !

>Например, в невозможности обеспечить нормальное целеуказание ракете.

>>>>АВАКСом с авианосца:)
>>>
>>>Уже смешно. Тогда зачем вообще городить огород с противоавианосной БР, если авианосец все равно будет?
>>
>>затем что время реакции меньше. не надо жертвовать самолетами, которые могут быть сбиты.
>
>Отчего время реакции будет меньше? Если наш АВАКС базируется на авианосец, то как раз быстрей поднять авиацию с него, чем дождаться прилета ракеты.



>Пока информация с АВАКСа уйдет на авианосец, пока с него будет передана на КП флота, потом на КП ракетных частей, потом время на подготовку ракеты, и само подлетное время. Времени уйдет не меньше часа.

я имел в виду БР корабельного базирования.

>>>>а КП у нас где находится?
>>>
>>>Ну КП где-то рядом с ракетой, на большой земле.
>>
>>то есть ракета на корабле, а КП на земле?:) я наверно неточно выразился - я имел в виду БР малой дальности с базированием на кораблях.
>
>На каком корабле? Про корабль речи не было.

я с ответа Д.И.У. веду речь о корабельной БР.

>Я не только про нас говорю, я говорю о всех странах обладающих ракетными технологиями. Их сейчас не так уж и мало, почему, если все так просто, Франция не возьмет и не поставит на БД полк протовоавианосных БР?

я имел в виду БР корабельного базирования. например "Искандэр" оморячить.

>>ну да, а американцы создали аналог 1144.
>
>И что же является американским аналогом пр.1144?

DD-21

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением, Евгений Гончаров
От Андрей
К Евгений Гончаров (09.03.2007 23:44:38)
Дата 10.03.2007 18:48:27

Ре: Вы думаете...


>>Пока информация с АВАКСа уйдет на авианосец, пока с него будет передана на КП флота, потом на КП ракетных частей, потом время на подготовку ракеты, и само подлетное время. Времени уйдет не меньше часа.
>
>я имел в виду БР корабельного базирования.

>>>>>а КП у нас где находится?
>>>>
>>>>Ну КП где-то рядом с ракетой, на большой земле.
>>>
>>>то есть ракета на корабле, а КП на земле?:) я наверно неточно выразился - я имел в виду БР малой дальности с базированием на кораблях.
>>
>>На каком корабле? Про корабль речи не было.
>
>я с ответа Д.И.У. веду речь о корабельной БР.

>>Я не только про нас говорю, я говорю о всех странах обладающих ракетными технологиями. Их сейчас не так уж и мало, почему, если все так просто, Франция не возьмет и не поставит на БД полк протовоавианосных БР?
>
>я имел в виду БР корабельного базирования. например "Искандэр" оморячить.

БР корабельного базирования конечно многое меняет, но если дальность стрельбы ракеты будет превышать дальность обнаружения цели собственными средствами, то это серьезно ограничивает эффективность их применения.

>>>ну да, а американцы создали аналог 1144.
>>
>>И что же является американским аналогом пр.1144?
>
>DD-21

И чем же это американский эсминец похож на советский крейсер?

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>с уважением, Евгений Гончаров
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.