От Begletz
К Лис
Дата 09.01.2007 23:28:00
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Насторяживает низкий %% реактивной авиации

Что ли 20-мм Эрликоны и ДШК были так уж эффективны против них?
От Грозный
К Begletz (09.01.2007 23:28:00)
Дата 10.01.2007 01:05:49

Re: Насторяживает низкий...

>Что ли 20-мм Эрликоны и ДШК были так уж эффективны против них?

Да приблизительная это статистика - были ещё и Стрелы, и Блоупайп, и попадания из РПГ. И отличить всё это от Стингера практически невозможно - если отстреляная труба не валяется рядом.


От Begletz
К Грозный (10.01.2007 01:05:49)
Дата 10.01.2007 06:06:57

Re: Насторяживает низкий...

>Да приблизительная это статистика - были ещё и Стрелы, и Блоупайп, и попадания из РПГ. И отличить всё это от Стингера практически невозможно - если отстреляная труба не валяется рядом.

Ну стрелы еще ладно, а Блоупайп у духов не пошел вроде, слишком сложный. А из РПГ по реактивному???
От Грозный
К Begletz (10.01.2007 06:06:57)
Дата 10.01.2007 11:56:58

Re: Насторяживает низкий...

>>Да приблизительная это статистика - были ещё и Стрелы, и Блоупайп, и попадания из РПГ. И отличить всё это от Стингера практически невозможно - если отстреляная труба не валяется рядом.
>
>Ну стрелы еще ладно, а Блоупайп у духов не пошел вроде, слишком сложный.

Стрелять-то стреляли - и мож даже попали.

>А из РПГ по реактивному???

Да не, из РПГ по вертушкам на площадке неоднократно шмаляли - на висении. Отличить результат попадания РПГ от попадания того же Стингера сложно, практически невозможно. Если не осталось характеристических элементов.
От Begletz
К Грозный (10.01.2007 11:56:58)
Дата 10.01.2007 20:07:23

Спрошу поточнее

Какое оружие нанесло наибольше потери нашей реактивной авиации?
От FVL1~01
К Begletz (10.01.2007 20:07:23)
Дата 10.01.2007 20:17:59

Отвечу точно - земля. Планета Земля и ее рельеф

И снова здравствуйте
>Какое оружие нанесло наибольше потери нашей реактивной авиации?


Небоевые потери в смысле.


А после нее - "сварка" - ДШК и прочие пулеметы.



С уважением ФВЛ
От Begletz
К FVL1~01 (10.01.2007 20:17:59)
Дата 10.01.2007 20:40:39

Re: Отвечу точно...

>А после нее - "сварка" - ДШК и прочие пулеметы.

А была необходимость работать на малых высотах?
От FVL1~01
К Begletz (10.01.2007 20:40:39)
Дата 10.01.2007 21:01:43

В ГОРАХ все высоты могут быть МАЛЫМИ :-(

И снова здравствуйте
>>А после нее - "сварка" - ДШК и прочие пулеметы.
>
>А была необходимость работать на малых высотах?

Была и под вум причИнам -

1 рельеф:
По погоде и температуре воздуха полет на 7000-8000 м (по атмосфере) с боенагрузкой и в жару сответствовал АБСОЛЮТНОЙ высоте над уровнем моря в 4500-5500м. И превышению над "сваркой" в 1000-2500м, а то и приходилось летать НИЖЕ огневых точек в долинах.


2 ПРНК:
ИБО прицельно -навигационное оборудование (неважно чье, оно на 1980е у всех обр 1960х что у нас что у амеров, что у черта лысого) не позволяло бомбить абы куда россыпью . А внизу кроме духов зачастую и СВОИ , которым поддержку оказываем (там где своих свовсем совсем нет нет прилетали Ту-16/Ту-22 вплоть до Джохара Дудаева и кидали с 10000-11000м чумаданы).


Собственно говоря таким хлебом стали самолеты с "Кайрами" во второй половине конфликта, когда их довели до ума = Су-17М4 и Миг-23Б/27 - для точного удара можно иметь высоту над целью не 500-1000м а все 1500-2000-2500. ОЧЕННО полезно помогало от "сварок".



С уважением ФВЛ
От Hvostoff
К FVL1~01 (10.01.2007 21:01:43)
Дата 11.01.2007 06:40:51

Откуда дровишки?(+)

>Собственно говоря таким хлебом стали самолеты с "Кайрами" во второй половине конфликта, когда их довели до ума = Су-17М4 и Миг-23Б/27 - для точного удара можно иметь высоту над целью не 500-1000м а все 1500-2000-2500. ОЧЕННО полезно помогало от "сварок".

Во второй половине конфликта ФА загнали на 5000 м и никому они там особо не помогли. Тем более МиГ-27 е. Были еще Су-24, но смеяться или плакать от них так никто и не решил до сих.

Реально работала армейская авиация "под сваркой" и ей спасибо.

От Begletz
К FVL1~01 (10.01.2007 21:01:43)
Дата 10.01.2007 21:17:39

Понятно, большое спасибо! (-)