>>Собственно, вопрос. Есть ли у нас основания считать, что применявшаяся московской конницей 15-16 вв. карусель качественно отличается от приемов организации стрелкового боя у ранних Чингизидов?
>--------
>безусловно. Карусель это целевая стрельба по статичному противнику. Монголы применяли площадную стрельбу по подвижным (в т.ч) целям. Что давало приемущество в дальности и кучности.
Тут есть 2 вопроса.
1. Есть ли в источниках сведения об этом различии?
2. По статичным целям - это когда стреляют по ливонцам. А если по татарам? Сама по себе тактика степная, где там найти неподвижного противника?
>>>Собственно, вопрос. Есть ли у нас основания считать, что применявшаяся московской конницей 15-16 вв. карусель качественно отличается от приемов организации стрелкового боя у ранних Чингизидов?
>>--------
>>безусловно. Карусель это целевая стрельба по статичному противнику. Монголы применяли площадную стрельбу по подвижным (в т.ч) целям. Что давало приемущество в дальности и кучности.
>Тут есть 2 вопроса.
>1. Есть ли в источниках сведения об этом различии?
------------
да, эти данные есть у Храпачевского со ссылкой на источники. например на венгерских миссионеров - современников событий. Что весьма показательно, ибо венгры и сами стрелять из лука еще умели и половцы у них жили массово. Не устраивает Храпачевский - то же самое пишет Худяков в своем "Вооружение кочевников Ю.Сибири...." и то же со ссылками на источники.
>2. По статичным целям - это когда стреляют по ливонцам. А если по татарам? Сама по себе тактика степная, где там найти неподвижного противника?
----------
статичная цель - это просто цель, двигающаяся с равной угловой скоростью по отношению к стреляющим всадникам :))
Это во первых. А во вторых - наш перестрел многократно описан, он был обоюдный и целевой.