От Kosta
К EVGEN
Дата 03.01.2007 12:20:03
Рубрики 11-19 век;

Re: Наверное да....

>> Видимо, такова судьба всех полуумирающих империй - на первые роли назначать разных Мехмедов-Куропаткиных.
>
>И чем Осман был лучше?

Осман предпринял весьма дерзкий фланговый марш. У куропаткина в такой ситуации нервы бы сдали. как и случиось под Ляояном.

С уважением
От EVGEN
К Kosta (03.01.2007 12:20:03)
Дата 03.01.2007 12:55:28

Re: Наверное да....

>Осман предпринял весьма дерзкий фланговый марш.

Ну это "дерзко" если сравнивать с действиями Криденера, а дальше...
заняв Плевну турки остановились. Кончилось все капитуляцией. Стоило ради этого "дерзить".

С уважением, EVGEN!
От Kosta
К EVGEN (03.01.2007 12:55:28)
Дата 03.01.2007 16:42:09

Re: Наверное да....

>>Осман предпринял весьма дерзкий фланговый марш.
>
>Ну это "дерзко" если сравнивать с действиями Криденера, а дальше...
>заняв Плевну турки остановились. Кончилось все капитуляцией. Стоило ради этого "дерзить".

Как говорил Ницше, "нет фактов, есть интерпретации". Можно ведь интерпретировать и так: заняв Плевну, осман приковал к себе главные силы русской армии и связал их на полгода. Будь остальные паши попредприимчивее, еще неизвестно, как повернулось бы...

Во всяком случае, оборона Севастополя и Порт-Артура у нас считается героической, хотя по итогам их можно задать тот же вопрос: а стоило ли дерзить?

С уважением
От EVGEN
К Kosta (03.01.2007 16:42:09)
Дата 03.01.2007 18:29:21

Re: Наверное да....

> Можно ведь интерпретировать и так: заняв Плевну, осман приковал к себе главные силы русской армии и связал их на полгода.

Ага, Осман поймал медведя, только медведь его не отпустил.

> Будь остальные паши попредприимчивее, еще неизвестно, как повернулось бы...

Если бы у бабушки..., то это был бы дедушка.

>Во всяком случае, оборона Севастополя и Порт-Артура у нас считается героической, хотя по итогам их можно задать тот же вопрос: а стоило ли дерзить?

Я бы не стал сравнивать Плевну и Севастополь, т.к. после падения последнего ИМХО между противоборствующими сторонами крупных боестолкновений
больше не было, а Парижский договор закрепил статус кво.
С уважением, EVGEN!
От Kosta
К Kosta (03.01.2007 12:20:03)
Дата 03.01.2007 12:42:35

Кстати, вот вопрос не менее интересный

Почему Россия для войны с турками мобилизовала лишь половину армии, а в действую армию первоначально было назначено всего 185 тысяч человек.

И тут листая биографию Алекксандра 2-го пера Сергея Татищева читаю: это Горрчаков настоял, чтобы "теперь, как и в 1828 году, задунайский поход был предпринят силами. которые большинство русских военначальников признавали далеко не соттвествующими силам противника". У него там были свои дипломатические резоны: быстрый разгром турции мог, по его мнению, вызвать вмешательство держав. "две или тринаших победы над турками представлялись ему вполне достаточными" для решения болгарского вопроса. Видимо, он ориентировался на войну 1859 года в Италии.

Интересно, насколько адекватно Татищев описывает ситуацию.

С уважением
От Никита
К Kosta (03.01.2007 12:42:35)
Дата 08.01.2007 14:50:24

Не так просто:) Как обычно, вопрос был еще и в презренном метале.

Я уже писал ранее, что после неудачи под Плевной, мобилизация доп. контингентов и прибытие гвардии вызвали финансовый кризис в России, что сделало её сговорчивой на Берлинском конгрессе.

С уважением,
Никита
От EVGEN
К Никита (08.01.2007 14:50:24)
Дата 08.01.2007 17:10:49

Re: Не так...

>Я уже писал ранее, что после неудачи под Плевной, мобилизация доп. контингентов и прибытие гвардии вызвали финансовый кризис в России, что сделало её сговорчивой на Берлинском конгрессе.

в комплексе с угрозой (реальной или мнимой - другой вопрос) вступления в войну Англии.

С уважением, EVGEN!
От Никита
К EVGEN (08.01.2007 17:10:49)
Дата 08.01.2007 18:00:52

Плюс двусмысленная позиция неких честных маклеров и Австрии

Помноженное на потери в кампании и расстроенные войной финансы, это действительно не сулило России радужных перспектив.

С уважением,
Никита
От EVGEN
К Kosta (03.01.2007 12:42:35)
Дата 03.01.2007 13:42:43

Re: Кстати, вот...

>Интересно, насколько адекватно Татищев описывает ситуацию.

"История дипломатии" говорит о довольно умеренных требованиях России в начале войны. Англичанам было заявлено:
- овладение Константинополем и Проливами не входит в намерения царя
- их судьба может быть решена по общему соглашению держав
Так же было заявлено, что Россия готова заключить мир на умеренных условиях, пусть только турки запросят его до перехода русскими войсками Балкан.

Беляев ("Русско-турецкая война 1877-1878 гг.", Воениздат 1956) описывая численность Дунайской армии
говорит о недооценке противника.

С уважением, EVGEN!
От Kosta
К EVGEN (03.01.2007 13:42:43)
Дата 03.01.2007 16:38:57

Re: Кстати, вот...


>"История дипломатии" говорит о довольно умеренных требованиях России в начале войны. Англичанам было заявлено:
>- овладение Константинополем и Проливами не входит в намерения царя
>- их судьба может быть решена по общему соглашению держав

Угу, приямая цитата ответа россии Лондону выглядит так: "Проливы. хотя берега их и рпинадлежат одному государю, являются истоком двух обширных морей.в которых заинтересованы все державы, а потому следует при заключении мира разрешить этот вопрос с общего согласия на основаниях справедливых и действительно обеспеченных".

Я бы сказал, что ответ уклончивый. "основания справедливые и действительно обеспеченные" каждый может понимать как хочет. Россия, к примеру, вполне могла бы понимать их как создание своего Гибралтара на Босфоре - а уж с дарданеллами так и быть - делайте что хотите. На месте лондорнского кабинета я бы задумался ))



>Беляев ("Русско-турецкая война 1877-1878 гг.", Воениздат 1956) описывая численность Дунайской армии
>говорит о недооценке противника.

А во что его оценивали численно?

С уважением
От EVGEN
К Kosta (03.01.2007 16:38:57)
Дата 03.01.2007 18:07:43

Re: Кстати, вот...


>Угу, приямая цитата ответа россии Лондону выглядит так: "Проливы. хотя берега их и рпинадлежат одному государю, являются истоком двух обширных морей.в которых заинтересованы все державы, а потому следует при заключении мира разрешить этот вопрос с общего согласия на основаниях справедливых и действительно обеспеченных".

>Я бы сказал, что ответ уклончивый. "основания справедливые и действительно обеспеченные" каждый может понимать как хочет. Россия, к примеру, вполне могла бы понимать их как создание своего Гибралтара на Босфоре - а уж с дарданеллами так и быть - делайте что хотите. На месте лондорнского кабинета я бы задумался ))всегда

ИМХО задумываться надо было бы в случае отсутствия
слов "с общего согласия".

>>Беляев ("Русско-турецкая война 1877-1878 гг.", Воениздат 1956) описывая численность Дунайской армии
>>говорит о недооценке противника.
>
>А во что его оценивали численно?

Обручев -158000
Атамонов, морское министерство, иностранцы - от 227000 до 268000.


С уважением, EVGEN!