> По "стелсам" не только никто не стрелял, но их даже никто и не заметил.
Да по ним и в 1991 никто не стрелял - на то они и стелсы.
> Худшим врагом бомбардировщиков оказался ветер, который как казалось ведущему поменялся (а на самом деле нет), и что бы не закрыть дымом и пылью цель для ведомого, тот поменялся с ним целями...
Вот именно об этом и речь - такие моменты и отличают полигон от войны.
У Вас проблемы со чтением ??? Русским языком было написано: "источники расходятся".
>"Зачотными" считался промах не более чем в 30 метров.
Да ну ? У Вас есть нормативы для F-117A на 1989 год ??? Тогда делитесь, с интересом почитаю :D
> Именно такую среднюю точность порядка 30-40 метров и возможно получить при ручном нажатии подготовленным и не растрерявшимся пилотом реактивного бомбардировщика на гашетку сброса свободнопадающих бомб после высвечивания команды "Cброс" на ИЛС.
У Вас пещерные представления о теме. 1989 год это не Первая Мировая. У СУО F-117A куча автоматических и полуавтоматических режимов бомбометания. Нажатие гашетки в них даёт только разрешение на сброс, сам же сброс последует ровно в тот момент, когда СУО получит решение с точностью соответствующей заданной.
> В противном случае никакого управляемого оружия "воздух-земля" и не нужно было бы.
Ерунда полная. Нужно. Для того чтобы делать тоже самое обычному резервисту, с обычного F-16, с высоты в 10 км, в любое время дня и ночи, и при любой погоде.
> Так что не стоит говорить про гуманную бомбардировочную операцию янки.
У Вас галлюцинации. Какая тут гуманность в час ночи ??? Две по тонне зафигачили! Наоборот, голимый рационализм.
> Если бы зафигачили прямо в казармы, пилотов бы только похвалили.
Очень сильно сомневаюсь.
> А все эти разговоры о том что пилотов инструктировали сбросить бомбы не ближе 50 метров, это все "разговоры в пользу бедных".
Не надо "ля-ля". Все источники чётко обозначают аспект - непосредственно казармы бомбить не желали.
> Тем более что рассказчики о "бомбардировочном гуманизме" путаются в показаниях:
Это пересказчики путаются в ярдах, футах и метрах. Ну что поделать - журналисты.
> На "разборе полетов" даже первое попадание снаряженной 243 кг ВВ бомбы в 50 метрах от цели было сочтено за промах. Во всяком случае об этом писало "Зарубежное военно обозрение" в 1991 г.
Ну Вы бы ещё Карузо в исполнении Рабиновича предложили :D
> Есть версия заявляющая что от пилотов хотели просто снайперской точности, близкой к точности ВТО. :)
На тот момент прицельная система F-117A самая продвинутая в классе. При заданных условиях даже обычными бомбами девайс может работать очень неслабо.
> А генералы рапортовали о прямых попаданиях ;)
Это проблемы генералов, хотя формально они правы - в поле попали.
>> По "стелсам" не только никто не стрелял, но их даже никто и не заметил.
>Да по ним и в 1991 никто не стрелял - на то они и стелсы.
Вы уверены что не разу за всю кампанию 1991-го никто не стрелял?
>> Худшим врагом бомбардировщиков оказался ветер, который как казалось ведущему поменялся (а на самом деле нет), и что бы не закрыть дымом и пылью цель для ведомого, тот поменялся с ним целями...
>Вот именно об этом и речь - такие моменты и отличают полигон от войны.
Такие Вещи случаются и на полигоне. Ветер как явление существует безотносительно того полигонное ли это бомбометание, или боевое.
>>>Тут источники расходятся. Пишут вот что обычные MK84 это были, со взрывателями настроенными на задержку.
>У Вас проблемы со чтением ??? Русским языком было написано: "источники расходятся".
Зря Вы начали задавать вопросы про мои проблемы. Потому что я возьму тот же тон. Наблюдайте.
А у Вас с чем проблемы, с источниками? Если нет, приведите ссылки на источники про Mk84 как привел я. Если же не можете привести источники не задавайте глупых вопросов про мою дислексию.
>>"Зачотными" считался промах не более чем в 30 метров.
>Да ну ? У Вас есть нормативы для F-117A на 1989 год ??? Тогда делитесь, с интересом почитаю :D
Обязательно при случае. Тем более что как я понимаю у Вас проблем с чтением нет.
>> Именно такую среднюю точность порядка 30-40 метров и возможно получить при ручном нажатии подготовленным и не растрерявшимся пилотом реактивного бомбардировщика на гашетку сброса свободнопадающих бомб после высвечивания команды "Cброс" на ИЛС.
>У Вас пещерные представления о теме. 1989 год это не Первая Мировая. У СУО F-117A куча автоматических и полуавтоматических режимов бомбометания. Нажатие гашетки в них даёт только разрешение на сброс, сам же сброс последует ровно в тот момент, когда СУО получит решение с точностью соответствующей заданной.
Если Вы такой знаток то распишите как же 117-е сбрасывали на казармы те двухтысячефунтовки в 1989-м, и как при "СУО получившем решение с точностью соответвующей заданной" удалось добиться промаха на 275 метров или около того. Если же не можете, не рассказывайте сказки про "кучу автоматических и полуавтоматических режимов бомбометания" 117-го о которых ничего не знаете.
>> В противном случае никакого управляемого оружия "воздух-земля" и не нужно было бы.
>Ерунда полная.
К такой аргументации прибегают когда багаж рациональных аргументов исчерпан и по существу сказать нечего. :)
>Нужно. Для того чтобы делать тоже самое обычному резервисту, с обычного F-16, с высоты в 10 км, в любое время дня и ночи, и при любой погоде.
У Вас представления по вопросу извините из какого авиационного симулятора взяты? Самый обычный резервист (кстати что это за резервист такой? Расскажите про служебную биографию)с самого обычного F-16 управляемое вооружение так же с успехом не применит, потому как того навык нужен не меньший чем для применения вооружения неуправляемого. Сакраментальная история про Фениксы (нет нет, их не применяли с F-16, просто история показательная), которыми пилоты ВМС США в учебных целях фактически не стреляли, в результате в боевых условиях так ими не разу и не попали.
>> Так что не стоит говорить про гуманную бомбардировочную операцию янки.
>У Вас галлюцинации. Какая тут гуманность в час ночи ??? Две по тонне зафигачили! Наоборот, голимый рационализм.
Вы что то там говорили про "ошеломить", про сбросить не ближе 50 метров? Задача была попроще, желательно похоронить прямо в казармах. А "ошеломить" это из словаря "гуманитарных бомбардировок".
>> Если бы зафигачили прямо в казармы, пилотов бы только похвалили.
>Очень сильно сомневаюсь.
Это у вас когнитивный диссонанс. На войне противника стремяться уничтожить. Никаких рациональных доводов оставлять во ходе боевых действий в живых этих гвардейцев Норьеги у американцев не было. От того и послали бомбардировщики с девятисоткилограммовками а не с чем напалмом для поджога укрепленных казарм и выкуривания их защитников.
>Не надо "ля-ля". Все источники чётко обозначают аспект - непосредственно казармы бомбить не желали.
У Вас проблемы с переводом с английского? "Technical failures and communications mixups caused the pilots to miss their targets, dropping the bombs farther away from the barracks than intended." "The Air Force, violating a cardinal tenet of air warfare, apparently did not perform a battle damage assessment, and word of "direct hits" was passed to Washington." Если да, то открываете подшивку "Зарубежного военного обозрения" за 1991-й год и читаете, там тоже самое по русски. Впрочем все же могу расшифровать что direct hits переводится как прямые попадания, о которых собственно и отрапортовали в Вашингтон, а потом случился конфуз когда выяснилось что промахнулись - как никак первое боевое применение распиаренного "стелса".
Вы до сих пор не поняли что купились на попытку прикрыть конфуз с неудачным первым боевым применением 117-го вешаньем лапши на тему что "так и было задуманно - собирались только ошеломить" ?
>> На "разборе полетов" даже первое попадание снаряженной 243 кг ВВ бомбы в 50 метрах от цели было сочтено за промах. Во всяком случае об этом писало "Зарубежное военно обозрение" в 1991 г.
>Ну Вы бы ещё Карузо в исполнении Рабиновича предложили :D
Ну тогда уж представтье первоисточники из которых вы черпанулы истины в первой инстанции, а я повеселюсь от души если этими первоисточниками окажутся попсовые журналы для любителей авиамоделирования, ависимуляторов и все такое прочее. :)
>На тот момент прицельная система F-117A самая продвинутая в классе. При заданных условиях даже обычными бомбами девайс может работать очень неслабо.
Я я, дас ист фантастишь. То что Вы превозносите БРЭО 117-го молодежным сленгом "провинутая", "девайс" "неслабо" говорит мне что в 1991-м Вы по журнальным публикациям БРЭО F-117, как это делал тогда я, изучать не могли, так как в "мурзилках" для детсадовцев и младших школьников такие вещи еще не печатались. Я о БРЭО 117-го как видно уже забыл, то чего Вы еще не знаете. Впрочем Вы конечно можете блеснуть знаниями и тем продемонстрировать мне что я сильно ошибся. Я весь внимание. :-)
"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
> Вы что то там говорили про "ошеломить", про сбросить не ближе 50 метров? Задача была попроще, желательно похоронить прямо в казармах. А "ошеломить" это из словаря "гуманитарных бомбардировок".
> У Вас проблемы с переводом с английского? "Technical failures and communications mixups caused the pilots to miss their targets, dropping the bombs farther away from the barracks than intended."
Это переводится по смыслу как "технические неполадки и проблемы связи привели к тому, что пилоты ошиблись с целями и сбросили бомбы так, что они легли на бОльшем расстоянии от казарм, чем планировалось".
>"The Air Force, violating a cardinal tenet of air warfare, apparently did not perform a battle damage assessment, and word of "direct hits" was passed to Washington." Если да, то открываете подшивку "Зарубежного военного обозрения" за 1991-й год и читаете, там тоже самое по русски. Впрочем все же могу расшифровать что direct hits переводится как прямые попадания, о которых собственно и отрапортовали в Вашингтон, а потом случился конфуз когда выяснилось что промахнулись - как никак первое боевое применение распиаренного "стелса".
В оригинальном англ. тексте ничего не указывает на то, что стремились к прямым попаданиям.
"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь