Приветствую
>Ваш пост блестяще остроумен,но логику не опровергает. Подумайте сами, ежели страна потеряла количество, которое не укладывается в голове - 26,6 миллионов человек, могут ли санитарные и прочие безвозвратн. потери сравниться с потерями от боевых действий? Да плюс ещё 2 млн. замученных в германском плену.
Вообще-то ответ на эту часть вопроса общеизвестен- Причина в то что одной из основных целей политики нацисткой Германии на Востоке было резкое уменьшение количества коренного славянского населения (геноцид) как путем прямых репрессий или непрямое уничтожение как вторичный эффект от выкачивания продовольствия, товаров и ресурсов из окупированных территорий в Германию. СССР не имел подобных расистких целей, потому вот такой дисбаланс в потерях.
к тому же 26 миллионов это ведь общие потери- военные потери (санитарные и безвозвратные) + мирные жители в нашем тылу и мирные жители погибшие и умершие на окупированой трерритории.
>Потери 3 к 1 в наступлении при грамотно обороняющемся противнике считались нормальным явлением. Вероятно, это нормально для любой армии. Беда в том, что до середины 43 мы грамотно не оборонялись, да и наступали неграмотно. Как же наши потери могли сравниться с потерями немцев?
ммм... мне кажется вы немного не додумываете мысль. Потери 3:1, (вообще то мне кажется это рекомендуемое соотношение сил), это при прорыве обороны противника. Но прорыв обороны это ведь только первый шаг к разгрому противника. Самый тяжелый- да, потери самые большие- да. НО! дальше идет совсем другая музыка- окружение и разгром, где потери наступаюшей стороны падают весьма значительно а потери противника возрастают многократно. Соответсвенно- отношение общих потерь изменяется.
С уважением Сергей
Ten million lemmings can't be wrong