|
От
|
badger
|
|
К
|
Ганс
|
|
Дата
|
07.10.2006 16:13:47
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
Re: [2Bronevik] Далее
>Ну дык. Уважаемый думает, что прочитав больше "мурзилок" он станет более аналитиком :))))
Заметно, но лучше бы вы читали что-то адекватное, вместо мурзилочного бреда.
>Да ни вопрос, хоть один. Где оружие стояло у спита и где у фокке-вульфа. Тонкость такая. В крыле, но по другому. Поэтому и имел фока скорость крена больше , чем спит, что внутренние пушки практически в фюзеляже были , а боезапас для них, так и вовсе за мотором.
Это не тонкость, это бред ваш и только, как я уже упоминал - при снятии законцовок угловая скорость крена Спитфаера становилась сравнимой с таковой 190-го:
>Момент инерции. Сложная такая сущность. Чтением мурзилок не тренируемая.
Момент инерции сущность достаточно примитивная, более того, вы видимо не понимаете простой вещи - лишний вес в крыле не снижает максимальной угловой скорости крена, он только увеличивает время от отклонения элеровнов до её достижения.
>Ага-ага. Корявили крыло, чтобы добится того, что немцы добились правильным размещением вооружения.
Не "корявили", а снимали законцовку крыла, штатная операция, а во вторых - немцы "правильным размещением вооружения" ничего не добились, кроме самого размещения вооружения.
>В "ин экшене" объяснялось изменением направления виража.
Да, естественно изменением направления виража. Однако изменялось направление виража резко за счёт выполнения штопорной полубочки, потому что Спитфайр сзади не будет просто любоваться как вы направление виража меняете, а постарается в этот момент 190 сбить.
Штопорная бочка выполняется со срывом потока с одного крыла и вращающий момент создается в основном за счёт разности подъемной силы на крыльях, а не за счёт элеронов - поэтому вращение самолёта происходит заметно быстрее.
Чем отличается выполнение штопорной от управляемой полубочки можете например в РЛЭ Як-52 почитать:
http://www.avion.ru/info/docs/doc_rle/rle_yak52/4.html
Если вы на англоязычные источники ориентируетесь, то там штопорная называется snap roll, обычная - slow roll или характерно aileron roll.
Сам же прием оборонительного боя на виражах с резким изменением направления виража с целью попытаться заставить противника проскочить вперед называется в английских источниках scissors.
Характерно что вы сами написали "Ин Акшин" - примерно о таких мурзилках я и говорил :D
>Вот-вот. Как на МиГе
Вот-вот. Ваши рассказы о том что стандарное вооружение ФВ-190 включало только две синхронных пушки - только ваши фантазии.
>Что доказывает гавенность МиГа как БОЕВОГО самолета.
Скорее это доказывает ваше отсутствие знаний и стремление делать при этом далеко идущие выводы.
>Которому надо вешать на крылья подвеску, чтобы приблизится к Яку по эффективности залпа.
Вы видимо не в курсе что были и МиГ-3 с вариантом вооружения 2чБС и с вариатом 2хШВАК. Проблема была не в самолёте. Почитать можете здесь:
http://www.23ag.ru/html/mig_3.html
|
От
|
Claus
|
|
К
|
badger (07.10.2006 16:13:47)
|
|
Дата
|
09.10.2006 10:04:52
|
Re: [2Bronevik] Далее
>Не "корявили", а снимали законцовку крыла, штатная операция, а во вторых - немцы "правильным размещением вооружения" ничего не добились, кроме самого размещения вооружения.
Здесь то все очевидно - у Спита заметно больше площадь крыла. Дело явно не в расположении вооружения. Или точнее его влияние не значительно.
>Вы видимо не в курсе что были и МиГ-3 с вариантом вооружения 2чБС и с вариатом 2хШВАК. Проблема была не в самолёте. Почитать можете здесь:
Проблема именно в самолете.
В 1941 году серийный МиГ-3 с предкрылками, с запасом топлива 335 кг и вооруженный 1 БСом и 2мя ШКАСами уступал серийному Яку-1 практически по всем параметрам (до высоты в 4-5 км). Причем Як при запасе топлива в 300кг имел чуть большую дальность (а если учесть нехватку топлива, то большая экономичность Яка это тоже серьезный плюс). И это при том, что вооружение Яка было явно сильнее.
А теперь прикиньте какие характеристики будут у МиГа с пушками (если он и с более легким вооружением хуже Яка по ЛТХ).
МиГ на самом деле на тот момент самолет не подходящий.
С АМ-37 или АМ-38 он был бы вполне приличной машиной. А с АМ-35А он для восточного фронта не годился.
|
От
|
badger
|
|
К
|
Claus (09.10.2006 10:04:52)
|
|
Дата
|
09.10.2006 11:16:52
|
Re: [2Bronevik] Далее
>Здесь то все очевидно - у Спита заметно больше площадь крыла. Дело явно не в расположении вооружения. Или точнее его влияние не значительно.
Вы моему оппоненту лучше это скажите, я то в курсе как бы. :)
>Проблема именно в самолете.
>В 1941 году серийный МиГ-3 с предкрылками, с запасом топлива 335 кг и вооруженный 1 БСом и 2мя ШКАСами уступал серийному Яку-1 практически по всем параметрам (до высоты в 4-5 км). Причем Як при запасе топлива в 300кг имел чуть большую дальность (а если учесть нехватку топлива, то большая экономичность Яка это тоже серьезный плюс). И это при том, что вооружение Яка было явно сильнее.
>А теперь прикиньте какие характеристики будут у МиГа с пушками (если он и с более легким вооружением хуже Яка по ЛТХ).
>МиГ на самом деле на тот момент самолет не подходящий.
>С АМ-37 или АМ-38 он был бы вполне приличной машиной. А с АМ-35А он для восточного фронта не годился.
1) Претензия была именно к крыльевым пулемётам, что просто смешно, учитывая наличие вариантов 2хБС и 2хШВАК.
2) Те данные, которые вы видите в таблицах сняты все на номинальном режиме АМ-35А, то бишь 1120 л.с. у земли, то что мотор не мог держать положенный ресурс при применении форсажа не вина конструкторов, с 1350 л.с. (у земли) форсажа самолёт бы выглядел лучше.
3) Я не говорил что МиГ-3 лучше Яка по летным данным, я сказал лишь что его вооружение могло быть и лучше чем у Яка.
4) Смотрим таблицу у Аресньева:
http://www.23ag.ru/html/mig_3.html
"Основные характеристики истребителей МиГ-3"
"МиГ-3 № 3943"
При запасе топлива 335 кг полетный вес указан 3299 кг
Удельная нагрузка на крыло будет:
3285 / 17,44 = 188,4 кг/м2
Это, конечно, заметно больше чем у Як-1, но о подавляющем преимуществе Як-1 говорить явно не приходиться.
Преимушество у Як-1 по дальности тоже минимальное 650(из Таблиц Степанца 1941 Як-1 массовый) против 628 км.
Что касается веса вооружение - давайте до уровня Як-1 заменим, для простоты сравнения, для этого нам надо УБ заменить на ШВАК, разница по весу будет минималной из-за сокрашения количества боезапаса, несмотря на разницу в весе УБ и ШВАКА
300 патронов для УБ * вес патрона со звеном 0,17 = 51 кг
120 патронов для ШВАК * вес патрона со звеном 0.22 кг = 26,4 кг
Ешё как бы не легче получилось.
5) При всей очевидности того что на малых высотах МиГ-3 уступал по летным данным Як-1 определенния, применного моим оппонентом -
"Что доказывает гавенность МиГа как БОЕВОГО самолета."
он явно не заслужал, как вам кажеться ?
|
От
|
Claus
|
|
К
|
badger (09.10.2006 11:16:52)
|
|
Дата
|
09.10.2006 12:20:55
|
Re: [2Bronevik] Далее
>2) Те данные, которые вы видите в таблицах сняты все на номинальном режиме АМ-35А, то бишь 1120 л.с. у земли, то что мотор не мог держать положенный ресурс при применении форсажа не вина конструкторов, с 1350 л.с. (у земли) форсажа самолёт бы выглядел лучше.
Если пересчитать скорость МиГа на высоте 4800м (из скорости на высоте 0 и 7800м), то получим 560км/ч. Т.е. столько же, сколько и у серийного Яка.
Соответственно дело не только в номинале у земли.
>3) Я не говорил что МиГ-3 лучше Яка по летным данным, я сказал лишь что его вооружение могло быть и лучше чем у Яка.
Скорее равно. Если брать самый сильновооруженный миг, то сего вполне можно сравнить с Як-7Б. А пара ШВАКов будет примерно равна ШВАКУ + 2*БС.
>Преимушество у Як-1 по дальности тоже минимальное 650(из Таблиц Степанца 1941 Як-1 массовый) против 628 км.
С дальностями там вообще интересно. В Хрониках Родионова есть таблички с данными наших серийных истребителей.
В одной из них для серийного Як-1М-105П дается дальность 600-620 км (на 0.9Vmах на 5км), а в другой уже 700.
Как я понимаю первые цифры расчетные (из за разброса), а вторая экспериментальная.
Но как бы то нибыло, то что Як при прочих равных имеет 10% экономию горючего это весьма солидный плюс.
>Что касается веса вооружение - давайте до уровня Як-1 заменим, для простоты сравнения, для этого нам надо УБ заменить на ШВАК, разница по весу будет минималной из-за сокрашения количества боезапаса, несмотря на разницу в весе УБ и ШВАКА
>300 патронов для УБ * вес патрона со звеном 0,17 = 51 кг
>120 патронов для ШВАК * вес патрона со звеном 0.22 кг = 26,4 кг
Здесь согласен, с учетом боезапаса вес вооружения близкий.
> "Что доказывает гавенность МиГа как БОЕВОГО самолета."
>он явно не заслужал, как вам кажеться ?
Согласен. Утверждение про "гавенность" - это перебор.
Просто в целом МиГ-3 АМ-35А не был наиболее оптимальным из наших самолетов.
В целом он немного хуже Яка, хотя разница и не очень большая.
Удручает правда, что он хуже практически по всем параметрам. Хоть и везде не намного.
|
От
|
badger
|
|
К
|
Claus (09.10.2006 12:20:55)
|
|
Дата
|
09.10.2006 12:50:42
|
Re: [2Bronevik] Далее
>Если пересчитать скорость МиГа на высоте 4800м (из скорости на высоте 0 и 7800м), то получим 560км/ч. Т.е. столько же, сколько и у серийного Яка.
>Соответственно дело не только в номинале у земли.
Боюсь вы не поняли - я не заявлял лучшую аэродинаимку МиГа, я заявлял что мотор Мига, более тяжелый чем у Яка, был изначально рассчитан на заметно большую мощность, которой потом от него получить по соображениям ресурса не смогли. Но это не вина конструкторов, они исходили из обещаний мотористов.
Что касается высоты 4800 метров - там форсажа у АМ-35А уже не было, что видно из "Самолётостроения" например (ув. А.Платонов в своё время нашёл, в ходе одного обсуждение на АИФ)
На графике видно что И-230 имеет форсаж до 4 км только, то что у него мотор АМ-35А видно на предыдущей странице, если надо положу в копилку тоже.
На форсаже МиГ-3 бы имел:
<>В ходе заводских испытаний И-200 показал требуемые скоростные данные. 24 мая 1940 г. на И-200 №01 А.Н. Екатов достиг скорости 648,5 км/ч на высоте 6900 м, причем на номинальном режиме работы мотора, а 5 августа М.Н. Якушин на И-200 №02 развил скорость 651 км/ч на высоте 7000 м, также на номинальной мощности. На максимальном режиме были сняты только две точки - на высоте 2220 м - 579 км/ч и на высоте 3630 м - 605 км/ч.
http://www.23ag.ru/html/mig_1.html
И наконец - графики в "Самолётостроении" явно показывают преимущество МиГ-3 на высоте 4800- метров, зачем надо было пересчитывать и что вы пересчитывали - для меня загадка:
>Скорее равно. Если брать самый сильновооруженный миг, то сего вполне можно сравнить с Як-7Б. А пара ШВАКов будет примерно равна ШВАКУ + 2*БС.
Як-7Б появился ближе к концу 42 уже и по летным данным Як-1 сам уступал.
>>Преимушество у Як-1 по дальности тоже минимальное 650(из Таблиц Степанца 1941 Як-1 массовый) против 628 км.
>
>С дальностями там вообще интересно. В Хрониках Родионова есть таблички с данными наших серийных истребителей.
>В одной из них для серийного Як-1М-105П дается дальность 600-620 км (на 0.9Vmах на 5км), а в другой уже 700.
>Как я понимаю первые цифры расчетные (из за разброса), а вторая экспериментальная.
Я так понимаю что это просто два самолёта испытывали. Что даёт представление о возможном разбросе между самолётами одного типа.
>Но как бы то нибыло, то что Як при прочих равных имеет 10% экономию горючего это весьма солидный плюс.
Это небольшной плюс для реалий 41 года.
|
От
|
badger
|
|
К
|
badger (09.10.2006 11:16:52)
|
|
Дата
|
09.10.2006 11:20:04
|
Re: [2Bronevik] Далее
>Удельная нагрузка на крыло будет:
>3285 / 17,44 = 188,4 кг/м2
Здесь ошибка, должно быть:
3299 / 17.44 = 189.2 кг/м2
но сути не меняет.
188,4 кг/м2 для самолёта во второй колонке таблицы.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
badger (07.10.2006 16:13:47)
|
|
Дата
|
07.10.2006 16:59:16
|
Re: [2Bronevik] Далее
>>Да ни вопрос, хоть один. Где оружие стояло у спита и где у фокке-вульфа. Тонкость такая. В крыле, но по другому. Поэтому и имел фока скорость крена больше , чем спит, что внутренние пушки практически в фюзеляже были , а боезапас для них, так и вовсе за мотором.
>
>Это не тонкость, это бред ваш и только, как я уже упоминал - при снятии законцовок угловая скорость крена Спитфаера становилась сравнимой с таковой 190-го:
>
>>Момент инерции. Сложная такая сущность. Чтением мурзилок не тренируемая.
>
>Момент инерции сущность достаточно примитивная, более того, вы видимо не понимаете простой вещи - лишний вес в крыле не снижает максимальной угловой скорости крена, он только увеличивает время от отклонения элеровнов до её достижения.
Этот пассаж доступен видимо только познавшим боговдохновенную истину, поскольку про скорость крена Вы сами же написали выше. Особенность фоки-"легкое крыло" именно уменьшает момент инерции относительно продольной оси самолета. Даже уборка колес К фюзеляжу шло в дело.А "тяжелое" крыло Спита набитое к тому же патронами до самых законцовок делало его вялым на крене.
А по ВАШЕМУ, почему же "угловая скорость крена Спитфаера становилась сравнимой с таковой 190-го"? Потому, что вы заучили правильное по-"немурзильному" определение? :)))
>>Ага-ага. Корявили крыло, чтобы добится того, что немцы добились правильным размещением вооружения.
>
>Не "корявили", а снимали законцовку крыла, штатная операция, а во вторых - немцы "правильным размещением вооружения" ничего не добились, кроме самого размещения вооружения.
Это вам "немурзилка" говорила? Похоже ЗДЕСЬ ВЫ сами до этого додумались. Лучше еще чего нибудь поцитируйте. Это полезнее. Думать ВАМ вредно.
>>В "ин экшене" объяснялось изменением направления виража.
>
>Да, естественно изменением направления виража. Однако изменялось направление виража резко за счёт выполнения штопорной полубочки, потому что Спитфайр сзади не будет просто любоваться как вы направление виража меняете, а постарается в этот момент 190 сбить.
Теория, конечно , красивая, только отработка этой фигуры давала ФВ с БОЛЬШЕЙ нагрузкой на крыло уходить от Спита ДАЖЕ на горизонталях.
>Штопорная бочка выполняется со срывом потока с одного крыла и вращающий момент создается в основном за счёт разности подъемной силы на крыльях, а не за счёт элеронов - поэтому вращение самолёта происходит заметно быстрее.
А поток вы видимо каблуками срываете? :) Открыли новый способ управления креном? Без элеронов?
>Чем отличается выполнение штопорной от управляемой полубочки можете например в РЛЭ Як-52 почитать:
> http://www.avion.ru/info/docs/doc_rle/rle_yak52/4.html
>Если вы на англоязычные источники ориентируетесь, то там штопорная называется snap roll, обычная - slow roll или характерно aileron roll.
>Сам же прием оборонительного боя на виражах с резким изменением направления виража с целью попытаться заставить противника проскочить вперед называется в английских источниках scissors.
>Характерно что вы сами написали "Ин Акшин" - примерно о таких мурзилках я и говорил :D
Изменение направления виража ФВ позволяло попросту срывать атаку Спита. Не пытаясь противника "подловить". Такой прием ВАМ не знаком? В каком полку "симуете"? Вирпил вы наш авторитетный. :)
Чтение немурзилок возносит ваш авторитет на недосягаемую высоту. С которой не видно разницы между крыльевам оружием ФВ и Спита. Вам пойдет на этой высоте флаг в руках. И барабан... .:)
>>Вот-вот. Как на МиГе
>
>Вот-вот. Ваши рассказы о том что стандарное вооружение ФВ-190 включало только две синхронных пушки - только ваши фантазии.
А вы не знали , что внутренние "крыльевые" пушки ФВ были синхронными? Мурзилки читать ! Срочно!.:)
А сколько было выпущено ФВ-190 U-модификаций без консольных пушек?
>>Что доказывает гавенность МиГа как БОЕВОГО самолета.
>
>Скорее это доказывает ваше отсутствие знаний и стремление делать при этом далеко идущие выводы.
>>Которому надо вешать на крылья подвеску, чтобы приблизится к Яку по эффективности залпа.
>Вы видимо не в курсе что были и МиГ-3 с вариантом вооружения 2чБС и с вариатом 2хШВАК. Проблема была не в самолёте. Почитать можете здесь:
> http://www.23ag.ru/html/mig_3.html
И сколько таких было выпущено? Стыдно на мурзилки, которые сами поносите, ссылаться.
|
От
|
badger
|
|
К
|
Ганс (07.10.2006 16:59:16)
|
|
Дата
|
07.10.2006 17:49:41
|
Re: [2Bronevik] Далее
>Этот пассаж доступен видимо только познавшим боговдохновенную истину, поскольку про скорость крена Вы сами же написали выше.
Сообщите что именно я написал выше про угловую скорость крена, что вы не смогли понять и я ещё раз попробую объясить в более простых выражениях.
> Особенность фоки-"легкое крыло" именно уменьшает момент инерции относительно продольной оси самолета. Даже уборка колес К фюзеляжу шло в дело.А "тяжелое" крыло Спита набитое к тому же патронами до самых законцовок делало его вялым на крене.
Вооружение Спитфаера весило не больше чем 4 пушки ФВ, так что демагогия.
>А по ВАШЕМУ, почему же "угловая скорость крена Спитфаера становилась сравнимой с таковой 190-го"?
Примитивный ответ - потому что уменшалась площадь крыла, оказывающая сопротивление вращению.
> Потому, что вы заучили правильное по-"немурзильному" определение? :)))
Что именно я "заучил" по вашему ?
>Это вам "немурзилка" говорила? Похоже ЗДЕСЬ ВЫ сами до этого додумались. Лучше еще чего нибудь поцитируйте. Это полезнее. Думать ВАМ вредно.
Давайте вы сперва хотя бы мурзилку процитируете, в которой было бы сказано что у ФВ-190 "правильное размещение вооружения", а у Спитфаера - неправильное. Вы ведь не сами это придумали, так ведь ?
>Теория, конечно , красивая, только отработка этой фигуры давала ФВ с БОЛЬШЕЙ нагрузкой на крыло уходить от Спита ДАЖЕ на горизонталях.
Объясните что вы имеете в виду "уходить ДАЖЕ на горизонталях" ?
>А поток вы видимо каблуками срываете? :) Открыли новый способ управления креном? Без элеронов?
Ссылку на РЛЭ Як-52 где написано каким именно каблуком срывать поток я вам уже давал, но вы похоже не читатель.
Ладно, будем цитировать для наглядности:
ПЕРЕВОРОТ ШТОПОРНОЙ ПОЛУБОЧКОЙ
4.8.20. Переворот выполняется на скорости 180 км/ч при частоте вращения коленчатого вала двигателя 82%.
На скорости 180 км/ч энергичным движением ручки управления на себя придать самолету угол кабрирования 10-15° и, не фиксируя это положение самолета, энергично и полностью отклонить педаль в желаемую сторону вращения. Как только самолет начнет вращаться, отдать ручку по диагонали в сторону вращения и от себя.
За 30° до завершения выполнения полубочки энергичным движением ручки управления и педали в противоположную сторону остановить вращение самолета.
После прекращения вращения ручку управления и педали возвратить в нейтральное положение. Точность вывода определяется по положению капота относительно намеченного ориентира и по зазору между консолями крыла и горизонтом.
>Изменение направления виража ФВ позволяло попросту срывать атаку Спита. Не пытаясь противника "подловить".
А, понял о чём вы. Обнаружив Спитфаер ФВ-190 изменяет направление виража и быстро от него драпает, не пытаясь с ним драться.
>Такой прием ВАМ не знаком?
Драп-то ? Конечно знаком, оч. харакетрный прием для любителей 190-ых в виртуальных играх, о которых вы изволили завести речь.
>В каком полку "симуете"?
Думаю вас туда не возмут, так что смысла обсуждать не вижу.
>Вирпил вы наш авторитетный. :)
Я ничего про симуляторы не говорил, а вот ваше желание обмудать вопрос подсказывает мне что вы себя как раз "авторитетным вирпилом" мните.
>Чтение немурзилок возносит ваш авторитет на недосягаемую высоту. С которой не видно разницы между крыльевам оружием ФВ и Спита. Вам пойдет на этой высоте флаг в руках. И барабан... .:)
Цитата, где бы я не видел разницы между крыльнвым вооружением ФВ и Спита будет?
>А вы не знали , что внутренние "крыльевые" пушки ФВ были синхронными? Мурзилки читать ! Срочно!.:)
Цитата будет, где бы я утвердал что пушки в корне крыла ФВ не были синхронными ?
>А сколько было выпущено ФВ-190 U-модификаций без консольных пушек?
Откройте мурзилку и почитайте, поскольку к теме беседы отношения не имеет.
>И сколько таких было выпущено? Стыдно на мурзилки, которые сами поносите, ссылаться.
Неверие в существование более серьезных источников информации тоже характерно для читателей мурзилок.
Евгений АРСЕНЬЕВ - достаточно известный исследователь истории МиГа.
Если же вас смущает электронный вид подачи материала - то на том же ресурсе указано:
http://www.23ag.ru/html/mig.html
что означенные материалы были опубликованы в журнале "Авиация и Космонавтика" за 2000 год.
Электронную ссылку я вам дал только для простоты изучения, желаете не бумаге - идете в библиотеку и чиатете.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
badger (07.10.2006 17:49:41)
|
|
Дата
|
07.10.2006 19:49:17
|
Re: [2Bronevik] Далее
>>Этот пассаж доступен видимо только познавшим боговдохновенную истину, поскольку про скорость крена Вы сами же написали выше.
>
>Сообщите что именно я написал выше про угловую скорость крена, что вы не смогли понять и я ещё раз попробую объясить в более простых выражениях.
А написали вы следующее:
"Впрочем, влияние их и так невелико, ФВ-190 крыльевое вооружение не мешало иметь "легендарную" угловую скорость крена."badger 05.10.2006 20:37:41
>> Особенность фоки-"легкое крыло" именно уменьшает момент инерции относительно продольной оси самолета. Даже уборка колес К фюзеляжу шло в дело.А "тяжелое" крыло Спита набитое к тому же патронами до самых законцовок делало его вялым на крене.
>
>Вооружение Спитфаера весило не больше чем 4 пушки ФВ, так что демагогия.
Кроме веса есть еще момент инерции, который, я так понял вы с негодовнием отвергаете. попробую по-простому "рычаг".
Килограмм возле центра масс и на пару метров дальше-это разные килограммы. Вам в школе про уменшение скорости вращения фигуриста путем разведения рук рассказывали? Или щас в школе физику не проходят?
>Давайте вы сперва хотя бы мурзилку процитируете, в которой было бы сказано что у ФВ-190 "правильное размещение вооружения", а у Спитфаера - неправильное. Вы ведь не сами это придумали, так ведь ?
>>Теория, конечно , красивая, только отработка этой фигуры давала ФВ с БОЛЬШЕЙ нагрузкой на крыло уходить от Спита ДАЖЕ на горизонталях.
>
>Объясните что вы имеете в виду "уходить ДАЖЕ на горизонталях" ?
>>А поток вы видимо каблуками срываете? :) Открыли новый способ управления креном? Без элеронов?
>
>Ссылку на РЛЭ Як-52 где написано каким именно каблуком срывать поток я вам уже давал, но вы похоже не читатель.
>Ладно, будем цитировать для наглядности:
>ПЕРЕВОРОТ ШТОПОРНОЙ ПОЛУБОЧКОЙ
>4.8.20. Переворот выполняется на скорости 180 км/ч при частоте вращения коленчатого вала двигателя 82%.
>На скорости 180 км/ч энергичным движением ручки управления на себя придать самолету угол кабрирования 10-15° и, не фиксируя это положение самолета, энергично и полностью отклонить педаль в желаемую сторону вращения. Как только самолет начнет вращаться, отдать ручку по диагонали в сторону вращения и от себя.
>За 30° до завершения выполнения полубочки энергичным движением ручки управления и педали в противоположную сторону остановить вращение самолета.
>После прекращения вращения ручку управления и педали возвратить в нейтральное положение. Точность вывода определяется по положению капота относительно намеченного ориентира и по зазору между консолями крыла и горизонтом.
>
>>Изменение направления виража ФВ позволяло попросту срывать атаку Спита. Не пытаясь противника "подловить".
>
>А, понял о чём вы. Обнаружив Спитфаер ФВ-190 изменяет направление виража и быстро от него драпает, не пытаясь с ним драться.
Шутка юморя? Давайте так. Обнаружив на хвосте Спит, пилот ФВ, если не имел запаса скорости начинал входить, допустим, в левый вираж убедившись, (а обзор кабины позволял ), что Спит пошел за ним, ФВ менял вираж на правый и стряхивал с хвоста вяло кренящийся Спит. В установившемся вираже у него шансов не было.
А то что вы тут описываете про Як-52-это не боевой пилотаж. В бою потеря скорости чревата и задирать нос ради штопорной полубочки чревато.
>>В каком полку "симуете"?
>
>Думаю вас туда не возмут, так что смысла обсуждать не вижу.
Ну дык. Знание пилотажных терминов в Вас вирпила и выдает.
А физику пусть училки зубрят?
>>Чтение немурзилок возносит ваш авторитет на недосягаемую высоту. С которой не видно разницы между крыльевам оружием ФВ и Спита. Вам пойдет на этой высоте флаг в руках. И барабан... .:)
>
>Цитата, где бы я не видел разницы между крыльнвым вооружением ФВ и Спита будет?
Ага-в начале сего поста. Вы не поняли ПОЧЕМУ несмотря на крыльевое вооружение ФВ имел такую скорость крена.
>>А вы не знали , что внутренние "крыльевые" пушки ФВ были синхронными? Мурзилки читать ! Срочно!.:)
>
>Цитата будет, где бы я утвердал что пушки в корне крыла ФВ не были синхронными ?
>А сколько было выпущено ФВ-190 U-модификаций без консольных пушек?
>
>Откройте мурзилку и почитайте, поскольку к теме беседы отношения не имеет.
>>И сколько таких было выпущено? Стыдно на мурзилки, которые сами поносите, ссылаться.
>
>Неверие в существование более серьезных источников информации тоже характерно для читателей мурзилок.
>Евгений АРСЕНЬЕВ - достаточно известный исследователь истории МиГа.
>Если же вас смущает электронный вид подачи материала - то на том же ресурсе указано:
> http://www.23ag.ru/html/mig.html
>что означенные материалы были опубликованы в журнале "Авиация и Космонавтика" за 2000 год.
>Электронную ссылку я вам дал только для простоты изучения, желаете не бумаге - идете в библиотеку и чиатете.
Пожалуйста список характеристик Мурзилка\не мурзилка. "In Action"-по-вашему мурзилка (записываю).
|
От
|
badger
|
|
К
|
Ганс (07.10.2006 19:49:17)
|
|
Дата
|
09.10.2006 13:31:59
|
Re: [2Bronevik] Далее
>А написали вы следующее:
>"Впрочем, влияние их и так невелико, ФВ-190 крыльевое вооружение не мешало иметь "легендарную" угловую скорость крена."badger 05.10.2006 20:37:41
Что вывывает непонимание? Наличие крыльевого вооружения или высокая угловая скорость крена ФВ-190?
>Кроме веса есть еще момент инерции, который, я так понял вы с негодовнием отвергаете. попробую по-простому "рычаг".
1) Момент инерции и рычаг не одно и то же.
2) Цитата где бы я отрицал влияние момента инерции на время достижения максимальной угловой скорости крена будет ? На саму максимальную угловую скорость момент инерции не влияет.
>Шутка юморя? Давайте так. Обнаружив на хвосте Спит, пилот ФВ, если не имел запаса скорости начинал входить, допустим, в левый вираж убедившись, (а обзор кабины позволял ), что Спит пошел за ним, ФВ менял вираж на правый и стряхивал с хвоста вяло кренящийся Спит. В установившемся вираже у него шансов не было.
Давайте посчитаем по цифиркам - допустим Спитфаер линия прицеливания Спитфаера уже смотрит на 190-ый, но начни он сейчас стрелять - промахнется, потому что не взял упреждения, поскольку 190-ый в вираже. 190-ый видя что дело плохо меняет направление виража - на это , как легко убедиться ему надо около секунды. Эту секуду он летит прямо, выполнять вираж в обратную сторону он ещё не начал, упреждения брать не надо. Далее всё просто - пилот Спитфаера движением ручки от себя переходит в прямолинейный полет и открывает огонь - у него пркатически идеальная мишень. Алтернативно пилот Спитфаера может перейти в прямолинейный полёт сделав четветь-бочку до нормального горизонтального положения и открыть огонь. Угловой скорости крена ему вполне хватает для этого.
>А то что вы тут описываете про Як-52-это не боевой пилотаж. В бою потеря скорости чревата и задирать нос ради штопорной полубочки чревато.
180 - км/ч для Як-52 вполне боевая скорость. Посмотрите в том же РЛЭ на каких скоростях Як-52 выполняет вираж.
>>Цитата, где бы я не видел разницы между крыльнвым вооружением ФВ и Спита будет?
>Ага-в начале сего поста. Вы не поняли ПОЧЕМУ несмотря на крыльевое вооружение ФВ имел такую
скорость крена.
Ну вот смотрите -
1) Вы не дали цитату, о которой вас просили, а вместо этого снова предложили своё "толкование" моих слов.
2) Толкование опять идиотское - теперь я должен у вас попросить цитату, из которой было бы видно что я не понял почему "ПОЧЕМУ ФВ имел такую
скорость крена.", когда этог я вам объянял именно этот факт, что крыльевое вооружение не влияет фатально на угловую скорость крена, вопреки вашим фантиазиям. Из чего очевидно следует что я как раз понимал почему у ФВ-190 высокая угловая скорость крена.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
badger (09.10.2006 13:31:59)
|
|
Дата
|
09.10.2006 15:51:04
|
Re: [2Bronevik] Далее
>>Кроме веса есть еще момент инерции, который, я так понял вы с негодовнием отвергаете. попробую по-простому "рычаг".
>
>1) Момент инерции и рычаг не одно и то же.
>2) Цитата где бы я отрицал влияние момента инерции на время достижения максимальной угловой скорости крена будет ? На саму максимальную угловую скорость момент инерции не влияет.
В ветке уже высказался специалист из ЦАГИ в том смысле, что влияет и как именно влияет. Поройтесь... .
>>Шутка юморя? Давайте так. Обнаружив на хвосте Спит, пилот ФВ, если не имел запаса скорости начинал входить, допустим, в левый вираж убедившись, (а обзор кабины позволял ), что Спит пошел за ним, ФВ менял вираж на правый и стряхивал с хвоста вяло кренящийся Спит. В установившемся вираже у него шансов не было.
>
>Давайте посчитаем по цифиркам - допустим Спитфаер линия прицеливания Спитфаера уже смотрит на 190-ый, но начни он сейчас стрелять - промахнется, потому что не взял упреждения, поскольку 190-ый в вираже. 190-ый видя что дело плохо меняет направление виража - на это , как легко убедиться ему надо около секунды. Эту секуду он летит прямо, выполнять вираж в обратную сторону он ещё не начал, упреждения брать не надо. Далее всё просто - пилот Спитфаера движением ручки от себя переходит в прямолинейный полет и открывает огонь - у него пркатически идеальная мишень. Алтернативно пилот Спитфаера может перейти в прямолинейный полёт сделав четветь-бочку до нормального горизонтального положения и открыть огонь. Угловой скорости крена ему вполне хватает для этого.
Когда Спит вышел на дистанцию огня-поздняк метаться. Этот прием срывал атаку ДО... .
А чё это вы все Спиту подъыгрываете? Движением ручки от себя НА ВИРАЖЕ не в прямолинейный полет переходится. А четверть бочка тоже время требует. Или на Спита инерция уже не действует. А еще есть "задержка от глаза до руки". "Не все прокладки одинаково полезны" :))). А крен у него , как вы уже признали - вялый.
>>А то что вы тут описываете про Як-52-это не боевой пилотаж. В бою потеря скорости чревата и задирать нос ради штопорной полубочки чревато.
>
>180 - км/ч для Як-52 вполне боевая скорость. Посмотрите в том же РЛЭ на каких скоростях Як-52 выполняет вираж.
Значит потеря скорости на боевом пилотаже вас не смущает?
>>>Цитата, где бы я не видел разницы между крыльнвым вооружением ФВ и Спита будет?
>>Ага-в начале сего поста. Вы не поняли ПОЧЕМУ несмотря на крыльевое вооружение ФВ имел такую
>скорость крена.
>Ну вот смотрите -
>1) Вы не дали цитату, о которой вас просили, а вместо этого снова предложили своё "толкование" моих слов.
>2) Толкование опять идиотское - теперь я должен у вас попросить цитату, из которой было бы видно что я не понял почему "ПОЧЕМУ ФВ имел такую
>скорость крена.", когда этог я вам объянял именно этот факт, что крыльевое вооружение не влияет фатально на угловую скорость крена, вопреки вашим фантиазиям. Из чего очевидно следует что я как раз понимал почему у ФВ-190 высокая угловая скорость крена.
Это вы сейчас понимаете. А вначале дискуссии вы не видите разницы между расположением вооружения в крыле.
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Ганс (07.10.2006 19:49:17)
|
|
Дата
|
08.10.2006 12:04:41
|
Re: [2Bronevik] Далее
>"In Action"-по-вашему мурзилка (записываю).
Действительно мурзилка. Не мурзилка -- это отчеты летчиков-испытателй времен войны, к примеру.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
Alex Medvedev (08.10.2006 12:04:41)
|
|
Дата
|
08.10.2006 15:20:02
|
Re: [2Bronevik] Далее
>>"In Action"-по-вашему мурзилка (записываю).
>
>Действительно мурзилка. Не мурзилка -- это отчеты летчиков-испытателй времен войны, к примеру.
Именно такой отчет я и процитировал. По Спиту "НКАП Бюро новой техники, Техописание № 256 СпитфайрIX 1945 год". Достаточно?
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Ганс (08.10.2006 15:20:02)
|
|
Дата
|
08.10.2006 15:34:52
|
Re: [2Bronevik] Далее
>>>"In Action"-по-вашему мурзилка (записываю).
>>
>>Действительно мурзилка. Не мурзилка -- это отчеты летчиков-испытателй времен войны, к примеру.
>Именно такой отчет я и процитировал. По Спиту "НКАП Бюро новой техники, Техописание № 256 СпитфайрIX 1945 год". Достаточно?
Где это вы процитровали? Если не сложно процитируйте еще раз или лучше скан дайте, где написано.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
Alex Medvedev (08.10.2006 15:34:52)
|
|
Дата
|
08.10.2006 17:29:28
|
Re: [2Bronevik] Далее
>>>>"In Action"-по-вашему мурзилка (записываю).
>>>
>>>Действительно мурзилка. Не мурзилка -- это отчеты летчиков-испытателй времен войны, к примеру.
>>Именно такой отчет я и процитировал. По Спиту "НКАП Бюро новой техники, Техописание № 256 СпитфайрIX 1945 год". Достаточно?
>
>Где это вы процитровали? Если не сложно процитируйте еще раз или лучше скан дайте, где написано.
А выходных данных недостаточно? Авторитет мал? Тогда давайте сначала ссылку на "воспоминания ветеранов", про отдачу ручки. У свежего Драбкина этого не видел. И критерий немурзилкости озвучте. А то Инэкшен им мурзилкой стал. Гонкой мурзилок - это в форум вирпилов.
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Ганс (08.10.2006 17:29:28)
|
|
Дата
|
08.10.2006 18:41:15
|
Re: [2Bronevik] Далее
>А выходных данных недостаточно?
Недостаточно. Неизвестно откуда вы это взяли, то ли там написано или другое. Вообще будет скан -- будет разговор. А нет скана -- то все это всего лишь ваши слова, ничем не подкрепленные.
> Тогда давайте сначала ссылку на "воспоминания ветеранов",
Нет. Сперва вы скан предоставите. А уж потом будете требовать что-либо. Пока что мы имеем ваше заявление, котрое ничем не подкоеплено. Подкрепляйте.
>А то Инэкшен им мурзилкой стал.
А он всегда был. Это у вас к нему какое-то трогательное отношение, а у нас как-то больше первоисточники котируются. И в виде сканов, а не слов беззвестных граждан.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
Alex Medvedev (08.10.2006 18:41:15)
|
|
Дата
|
08.10.2006 21:32:31
|
Re: [2Bronevik] Далее
>>А выходных данных недостаточно?
>
>Недостаточно. Неизвестно откуда вы это взяли, то ли там написано или другое. Вообще будет скан -- будет разговор. А нет скана -- то все это всего лишь ваши слова, ничем не подкрепленные.
>> Тогда давайте сначала ссылку на "воспоминания ветеранов",
>
>Нет. Сперва вы скан предоставите. А уж потом будете требовать что-либо. Пока что мы имеем ваше заявление, котрое ничем не подкоеплено. Подкрепляйте.
>>А то Инэкшен им мурзилкой стал.
>
>А он всегда был. Это у вас к нему какое-то трогательное отношение, а у нас как-то больше первоисточники котируются. И в виде сканов, а не слов беззвестных граждан.
У меня такое мнение на этот счет. Если вы меня обвиняете во вранье и подтасовках-будьте любезны доказывать сами. У Нас бремя доказывания лежит на обвинении.
Во времена оны некие сотрудники Цаги перекатали брошюрки 44-45 годов для целей подразжится рублями. Платили тогда меньше , чем уносила инфляция. Вы думаете, что они намеренно искажали? Думайте дальше... .
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Ганс (08.10.2006 21:32:31)
|
|
Дата
|
08.10.2006 22:01:02
|
Re: [2Bronevik] Далее
>У меня такое мнение на этот счет. Если вы меня обвиняете во вранье и подтасовках-будьте любезны доказывать сами. У Нас бремя доказывания лежит на обвинении.
Нет, слинять вам не удасться. Вы заявили, что это написано в данном документе, вам и предъявлять доказательства этого, т.е скан документа. Не сможете предъявить -- значит можно будет сделать вывод, что документа не имеете. Вы тут, извинте, не котируетесь за источник, которому можно доверять на слово:
"Имя Ганс
Почта miligans@rambler.ru
Читал 7193
Писал 23"
Если вы думаете, что с такой личной статистикой вам будут на слово верить, то вы глубоко заблуждаетесь.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
Alex Medvedev (08.10.2006 22:01:02)
|
|
Дата
|
09.10.2006 07:12:48
|
Re: [2Bronevik] Далее
>>У меня такое мнение на этот счет. Если вы меня обвиняете во вранье и подтасовках-будьте любезны доказывать сами. У Нас бремя доказывания лежит на обвинении.
>
>Нет, слинять вам не удасться. Вы заявили, что это написано в данном документе, вам и предъявлять доказательства этого, т.е скан документа. Не сможете предъявить -- значит можно будет сделать вывод, что документа не имеете. Вы тут, извинте, не котируетесь за источник, которому можно доверять на слово:
>"Имя Ганс
>Почта miligans@rambler.ru
>Читал 7193
>Писал 23"
>Если вы думаете, что с такой личной статистикой вам будут на слово верить, то вы глубоко заблуждаетесь.
Да без проблем. Не верьте. И в физику не верьте. Вам скан из учебника физики надо? Это я с удовольствием. Лично вам отошлю. В .bmp 32k c видео с фигуристом. :)))))))
|
От
|
NV
|
|
К
|
Ганс (09.10.2006 07:12:48)
|
|
Дата
|
09.10.2006 10:22:25
|
По существу вопроса Ва неправы абсолютно
>>>У меня такое мнение на этот счет. Если вы меня обвиняете во вранье и подтасовках-будьте любезны доказывать сами. У Нас бремя доказывания лежит на обвинении.
>>
>>Нет, слинять вам не удасться. Вы заявили, что это написано в данном документе, вам и предъявлять доказательства этого, т.е скан документа. Не сможете предъявить -- значит можно будет сделать вывод, что документа не имеете. Вы тут, извинте, не котируетесь за источник, которому можно доверять на слово:
>
>>"Имя Ганс
>>Почта miligans@rambler.ru
>
>>Читал 7193
>>Писал 23"
>
>>Если вы думаете, что с такой личной статистикой вам будут на слово верить, то вы глубоко заблуждаетесь.
>
>Да без проблем. Не верьте. И в физику не верьте. Вам скан из учебника физики надо? Это я с удовольствием. Лично вам отошлю. В .bmp 32k c видео с фигуристом. :)))))))
я имею в виду зависимость УСТАНОВИВШЕЙСЯ скорости крена от момента инерции. Нет такой зависимости - есть только зависимость углового УСКОРЕНИЯ. То есть при равной силе - тело с бОльшим моментом инерции будет дольше разгоняться. А равновесная скорость будет определяться уже чисто аэродинамикой. Просто в реальной жизни до равновесных режимов не так часто доходит дело.
А пример с фигуристом - не годится. Хотя кое-чем он интересен. Например, обычно студентов ставит в тупик вопрос, а какая такая сила ускоряет его вращение когда он руки опускает. То есть а куда сила-то прикладывается ;-) Причем ссылки на закон сохранения момента здесь не катят. Сила действительно есть и она действительно прикладывается, но вот правильно объяснить этот кажущийся тривиальным пример не столь просто. У нас баловались на 1 курсе такими задачками :)
Да, на всякий случай - насчет динамики полета и возможных предложений подучить матчасть - заранее предупреждаю что я работаю в ЦАГИ с 1984 года (до того 3 года там торчал студентом) - и у меня по динамике полета была отличная оценка ;)
Виталий
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
NV (09.10.2006 10:22:25)
|
|
Дата
|
09.10.2006 11:05:07
|
Re: По существу...
>>>>У меня такое мнение на этот счет. Если вы меня обвиняете во вранье и подтасовках-будьте любезны доказывать сами. У Нас бремя доказывания лежит на обвинении.
>>>
>>>Нет, слинять вам не удасться. Вы заявили, что это написано в данном документе, вам и предъявлять доказательства этого, т.е скан документа. Не сможете предъявить -- значит можно будет сделать вывод, что документа не имеете. Вы тут, извинте, не котируетесь за источник, которому можно доверять на слово:
>>
>>>"Имя Ганс
>>>Почта miligans@rambler.ru
>>
>>>Читал 7193
>>>Писал 23"
>>
>>>Если вы думаете, что с такой личной статистикой вам будут на слово верить, то вы глубоко заблуждаетесь.
>>
>>Да без проблем. Не верьте. И в физику не верьте. Вам скан из учебника физики надо? Это я с удовольствием. Лично вам отошлю. В .bmp 32k c видео с фигуристом. :)))))))
>
>я имею в виду зависимость УСТАНОВИВШЕЙСЯ скорости крена от момента инерции. Нет такой зависимости - есть только зависимость углового УСКОРЕНИЯ. То есть при равной силе - тело с бОльшим моментом инерции будет дольше разгоняться. А равновесная скорость будет определяться уже чисто аэродинамикой. Просто в реальной жизни до равновесных режимов не так часто доходит дело.
А вопрос был как раз про скорость крена. В любительском разговоре скорость и ускорение, бывает сливаются. Но те кто имеют большее ускорение - быстрее накренятся? Собственно Бадгер завелся, когда ему указали на влияние разнесенных грузов на маневр по крену.
>А пример с фигуристом - не годится. Хотя кое-чем он интересен. Например, обычно студентов ставит в тупик вопрос, а какая такая сила ускоряет его вращение когда он руки опускает. То есть а куда сила-то прикладывается ;-) Причем ссылки на закон сохранения момента здесь не катят. Сила действительно есть и она действительно прикладывается, но вот правильно объяснить этот кажущийся тривиальным пример не столь просто. У нас баловались на 1 курсе такими задачками :)
>Да, на всякий случай - насчет динамики полета и возможных предложений подучить матчасть - заранее предупреждаю что я работаю в ЦАГИ с 1984 года (до того 3 года там торчал студентом) - и у меня по динамике полета была отличная оценка ;)
>Виталий
Приятно поспорить с грамотным человеком. Давайте уточним.
1. Тот факт, что ФВ - выдергивался от Спита именно из-за большей скорости крена это общеизвестный факт или "кукушка"? Вон Константин Чиркин привел воспоминания ветеранов.
2 Бюро новой техники выпускало обзоры по Спиту? У меня перепечатка из них (там еще на три номерных обзора)только, со ссылкой. В те времена верили на слово. :)
(Скан с зачетки просить не буду :))))))
Можете дать ссылку на эти обзоры строгому Алексу? Вроде ребята из ЦАГИ на них ссылались, значит оне там лежат.
|
От
|
stepan
|
|
К
|
Ганс (09.10.2006 11:05:07)
|
|
Дата
|
09.10.2006 11:26:04
|
Re: По существу...
>А вопрос был как раз про скорость крена. В любительском разговоре скорость и ускорение, бывает сливаются.
Раз уж взялись спорить то любительство бросать надо и называть термины своими именами.
>Но те кто имеют большее ускорение - быстрее накренятся?
Теоретически - да. На практике для самолетов типа истребителей того времени вряд ли большое значение для скорости ввода в вираж имел момент инерции. IMHO, установившаяся скорость крена достигалась очень быстро. В противном случае усложняется управление, летчик должен на опережение работать. Больше пожалуй влияла площадь и форма крыла и эффективность элеронов.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
stepan (09.10.2006 11:26:04)
|
|
Дата
|
09.10.2006 12:02:42
|
Re: По существу...
>>А вопрос был как раз про скорость крена. В любительском разговоре скорость и ускорение, бывает сливаются.
>
>Раз уж взялись спорить то любительство бросать надо и называть термины своими именами.
>>Но те кто имеют большее ускорение - быстрее накренятся?
>
>Теоретически - да. На практике для самолетов типа истребителей того времени вряд ли большое значение для скорости ввода в вираж имел момент инерции. IMHO, установившаяся скорость крена достигалась очень быстро. В противном случае усложняется управление, летчик должен на опережение работать. Больше пожалуй влияла площадь и форма крыла и эффективность элеронов.
Уважаемый NV подвел итог в этом споре. Меня все устроило.
А вот бросающийся обобщениями "тоже крыльевые" и "тоже в крыле" никак на профспор не тянул. Объяснение таким на пальцах делает эти дискуссии любительскими.
|
От
|
badger
|
|
К
|
Ганс (09.10.2006 12:02:42)
|
|
Дата
|
09.10.2006 13:14:55
|
Re: По существу...
>А вот бросающийся обобщениями "тоже крыльевые" и "тоже в крыле" никак на профспор не тянул. Объяснение таким на пальцах делает эти дискуссии любительскими.
Вам практически в начале дисскусии был представлен график с опытными данными NACA:
https://vif2ne.org/nvk/forum/6/co/1315118.htm
на котором отлично было видно что Спитфаер, несмотря на крыльевое вооружение имеет угловую скорость крена сопоставимую с 190-ым при коротких законцовках.
Но, естественно, по сравнению с таким специалистом как вы в NACA сидели любители :D
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
badger (09.10.2006 13:14:55)
|
|
Дата
|
09.10.2006 15:00:57
|
Re: По существу...
>>А вот бросающийся обобщениями "тоже крыльевые" и "тоже в крыле" никак на профспор не тянул. Объяснение таким на пальцах делает эти дискуссии любительскими.
>
>Вам практически в начале дисскусии был представлен график с опытными данными NACA:
> https://vif2ne.org/nvk/forum/6/co/1315118.htm
> на котором отлично было видно что Спитфаер, несмотря на крыльевое вооружение имеет угловую скорость крена сопоставимую с 190-ым при коротких законцовках.
>Но, естественно, по сравнению с таким специалистом как вы в NACA сидели любители :D
А вы NV спросите. Он вам объяснит про УСТАНОВИВШУЮСЯ скорость крена и ускорение. Я здесь не авторитет. Не все тут так однозначно, как вам кажется.
|
От
|
stepan
|
|
К
|
Ганс (09.10.2006 12:02:42)
|
|
Дата
|
09.10.2006 12:10:42
|
Re: По существу...
>>Теоретически - да. На практике для самолетов типа истребителей того времени вряд ли большое значение для скорости ввода в вираж имел момент инерции. IMHO, установившаяся скорость крена достигалась очень быстро. В противном случае усложняется управление, летчик должен на опережение работать. Больше пожалуй влияла площадь и форма крыла и эффективность элеронов.
>Уважаемый NV подвел итог в этом споре. Меня все устроило.
Меня пока нет. С ним я готов и поспорить. Даже не поспорить а обсудить влияние разнесенных пушек на скорость ввода в вираж. Есть у меня сомнения что кочующее из книги в книгу утверждение о фатальном влиянии разнесенного вооружения на маневренность сильно преувеличено.
|
От
|
NV
|
|
К
|
stepan (09.10.2006 12:10:42)
|
|
Дата
|
09.10.2006 12:21:09
|
Как мне кажется
>Меня пока нет. С ним я готов и поспорить. Даже не поспорить а обсудить влияние разнесенных пушек на скорость ввода в вираж. Есть у меня сомнения что кочующее из книги в книгу утверждение о фатальном влиянии разнесенного вооружения на маневренность сильно преувеличено.
гораздо большее влияние на Спитфайр в этом плане оказывало его четверьэллиптическое крыло сравнительно большого размаха, а не разнесенное-неразнесенное вооружение.
Виталий
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
NV (09.10.2006 12:21:09)
|
|
Дата
|
09.10.2006 12:38:08
|
не только
>гораздо большее влияние на Спитфайр в этом плане оказывало его четверьэллиптическое крыло сравнительно большого размаха, а не разнесенное-неразнесенное вооружение.
"Мы думали, что главное различие между «Спитфайром II» и V заключалось в том, что первый имел полотняные элероны, а второй — улучшенные металлические. В воздухе это различие становилось особенно заметным. Сопротивление ручки управления заметно снижалось, время выполнения бочки на большой скорости снижалось чуть ли не в два раза. Другими словами, использование металлических элеронов резко улучшало продольную управляемость самолета. Новые элероны были точно такой же формы и размеров, как их полотняные двойники, поэтому их можно было легко установить на наши «Спитфайры». Требовалось только как-то их достать. "
Джонсон
|
От
|
stepan
|
|
К
|
Alex Medvedev (09.10.2006 12:38:08)
|
|
Дата
|
09.10.2006 12:51:28
|
Re: не только
>>гораздо большее влияние на Спитфайр в этом плане оказывало его четверьэллиптическое крыло сравнительно большого размаха, а не разнесенное-неразнесенное вооружение.
>
>"Мы думали, что главное различие между «Спитфайром II» и V заключалось в том, что первый имел полотняные элероны, а второй — улучшенные металлические. В воздухе это различие становилось особенно заметным. Сопротивление ручки управления заметно снижалось, время выполнения бочки на большой скорости снижалось чуть ли не в два раза. Другими словами, использование металлических элеронов резко улучшало продольную управляемость самолета. Новые элероны были точно такой же формы и размеров, как их полотняные двойники, поэтому их можно было легко установить на наши «Спитфайры». Требовалось только как-то их достать. "
>Джонсон
Низкая эфективность элеронов плюс большое демпфирование элептического крыла скорее всего и было причиной. Что касается момента инерции, то тут уже в цифрах оценивать надо. Само крыло тоже весит дай боже, сколько там пушки момента инерции добавляют. И если бы из за момента инерции было большое запаздывание в поперечном управлении то летчикам вряд ли понравилась бы управляемость. Движки на реактивном Метеоре никак не меньше пушек весят. И американцы не стеснялись на крылья свои не очень легкие Браунинги цеплять. И вроде не жаловались на управляемость. Почему то только на Спитфайре эфект разнесенных пушек проявился.
|
От
|
NV
|
|
К
|
Alex Medvedev (09.10.2006 12:38:08)
|
|
Дата
|
09.10.2006 12:42:54
|
Ну так :)
>>гораздо большее влияние на Спитфайр в этом плане оказывало его четверьэллиптическое крыло сравнительно большого размаха, а не разнесенное-неразнесенное вооружение.
>
>"Мы думали, что главное различие между «Спитфайром II» и V заключалось в том, что первый имел полотняные элероны, а второй — улучшенные металлические. В воздухе это различие становилось особенно заметным. Сопротивление ручки управления заметно снижалось, время выполнения бочки на большой скорости снижалось чуть ли не в два раза. Другими словами, использование металлических элеронов резко улучшало продольную управляемость самолета. Новые элероны были точно такой же формы и размеров, как их полотняные двойники, поэтому их можно было легко установить на наши «Спитфайры». Требовалось только как-то их достать. "
>Джонсон
обшивка под нагрузкой не проминается снизу и не пучится сверху. Да и отклонять можно до бОльших углов безнаказанно.
Виталий
|
От
|
NV
|
|
К
|
Ганс (09.10.2006 11:05:07)
|
|
Дата
|
09.10.2006 11:14:42
|
Re: По существу...
>>я имею в виду зависимость УСТАНОВИВШЕЙСЯ скорости крена от момента инерции. Нет такой зависимости - есть только зависимость углового УСКОРЕНИЯ. То есть при равной силе - тело с бОльшим моментом инерции будет дольше разгоняться. А равновесная скорость будет определяться уже чисто аэродинамикой. Просто в реальной жизни до равновесных режимов не так часто доходит дело.
>А вопрос был как раз про скорость крена. В любительском разговоре скорость и ускорение, бывает сливаются. Но те кто имеют большее ускорение - быстрее накренятся? Собственно Бадгер завелся, когда ему указали на влияние разнесенных грузов на маневр по крену.
Я так и понял, что сливаются скорость и ускорение. Вне всякого сомнения тот, у кого угловое ускорение больше - накренится быстрее. При этом у него запросто может быть УСТАНОВИВШАЯСЯ скорость крена - меньше, например из-за большей площади крыла. Ну в принципе - не так сложно БОЛЬШИЙ момент инерции "задавить" большим управляющим усилием - увеличив площадь элеронов или разнеся их дальше - ближе к концам крыльев. Но это имеет свои обратные стороны - крыло-то не идеально жесткое - закручивается(дело на некоторых самолетах иногда доходило до крайне неприятного эффекта - реверса элеронов). И есть опасность срыва потока на элеронах, что совсем не здорово.
>>А пример с фигуристом - не годится. Хотя кое-чем он интересен. Например, обычно студентов ставит в тупик вопрос, а какая такая сила ускоряет его вращение когда он руки опускает. То есть а куда сила-то прикладывается ;-) Причем ссылки на закон сохранения момента здесь не катят. Сила действительно есть и она действительно прикладывается, но вот правильно объяснить этот кажущийся тривиальным пример не столь просто. У нас баловались на 1 курсе такими задачками :)
>>Да, на всякий случай - насчет динамики полета и возможных предложений подучить матчасть - заранее предупреждаю что я работаю в ЦАГИ с 1984 года (до того 3 года там торчал студентом) - и у меня по динамике полета была отличная оценка ;)
>>Виталий
>Приятно поспорить с грамотным человеком. Давайте уточним.
>1. Тот факт, что ФВ - выдергивался от Спита именно из-за большей скорости крена это общеизвестный факт или "кукушка"?
Самое главное преимущество у ФВ - именно на переходных режимах. То влево крен, то вправо. Тут как раз проявляется меньший момент инерции.
>2 Бюро новой техники выпускало обзоры по Спиту? У меня перепечатка из них (там еще на три номерных обзора)только, со ссылкой. В те времена верили на слово. :)
>(Скан с зачетки просить не буду :))))))
>Можете дать ссылку на эти обзоры строгому Алексу? Вроде ребята из ЦАГИ на них ссылались, значит оне там лежат.
нет, не могу, у меня сейчас отношения с технической библиотекой переживают сложный период.
Виталий
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Ганс (09.10.2006 07:12:48)
|
|
Дата
|
09.10.2006 10:09:34
|
Re: [2Bronevik] Далее
Скана из документа нет. Делаем вывод, что документа у вас нет, а ваши слова являются отсебятиной.
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Alex Medvedev (08.10.2006 22:01:02)
|
|
Дата
|
08.10.2006 23:06:37
|
Про словоблудие
Учить матчасть! У ФВ-190 пушки стояли в КОРНЕ крыла, и были СИНХРОНИЗИРОВАНЫ. Именно по этому фокке-вульф имел БОЛЬШУЮ скорость крена и мог вывернутся на горизонтали от спита. Прием такой был. Крыльевыми были ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ пушки на R-модификациях.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
Alex Medvedev (08.10.2006 23:06:37)
|
|
Дата
|
09.10.2006 07:08:54
|
Re: Про словоблудие
>Учить матчасть! У ФВ-190 пушки стояли в КОРНЕ крыла, и были СИНХРОНИЗИРОВАНЫ. Именно по этому фокке-вульф имел БОЛЬШУЮ скорость крена и мог вывернутся на горизонтали от спита. Прием такой был. Крыльевыми были ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ пушки на R-модификациях.
>
И где тут блудие?
1. R- и U- модификации БЕЗ крылевых пушек были ДА/НЕТ? 2.Снятые крыльевые пушки увеличивали у них скорость крена ДА\НЕТ?
3.Константин Чиркин про воспоминания об этом врет ДА/НЕТ?
4.Бадгер про момент инерции знает ДА\нет?
5. Вам про момент инерции понятно?ДА\нет
Отвечайте.
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Ганс (09.10.2006 07:08:54)
|
|
Дата
|
09.10.2006 10:08:51
|
Re: Про словоблудие
>И где тут блудие?
>1. R- и U- модификации БЕЗ крылевых пушек были ДА/НЕТ? 2.Снятые крыльевые пушки увеличивали у них скорость крена ДА\НЕТ?
Вы фото внимательно поизучайте на досуге. Там все хорошо видно. Может в будущем не будете таких пенок допускать.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
Alex Medvedev (09.10.2006 10:08:51)
|
|
Дата
|
09.10.2006 15:41:50
|
Re: Про словоблудие
>>И где тут блудие?
>>1. R- и U- модификации БЕЗ крылевых пушек были ДА/НЕТ? 2.Снятые крыльевые пушки увеличивали у них скорость крена ДА\НЕТ?
>
>Вы фото внимательно поизучайте на досуге. Там все хорошо видно. Может в будущем не будете таких пенок допускать.
Так это из инэкшена. А он мурзилка! Грех!!! Изыди!!! :)))))
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Ганс (09.10.2006 15:41:50)
|
|
Дата
|
09.10.2006 17:01:02
|
Re: Про словоблудие
>Так это из инэкшена. А он мурзилка! Грех!!! Изыди!!! :)))))
Фотография есть отсканированный документ, который вы предоставить не в состоянии оказались. Ваши слова ни документом ни чем-то заслуживающим внимания после слов "Крыльевыми были ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ пушки на R-модификациях" не являются. Посколько всерьез воспринимать человека заявляющего подобную белеберду нельзя. Бог он в мелочах, как известно.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
Alex Medvedev (09.10.2006 17:01:02)
|
|
Дата
|
09.10.2006 18:00:17
|
Re: Про словоблудие
>>Так это из инэкшена. А он мурзилка! Грех!!! Изыди!!! :)))))
>
>Фотография есть отсканированный документ, который вы предоставить не в состоянии оказались. Ваши слова ни документом ни чем-то заслуживающим внимания после слов "Крыльевыми были ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ пушки на R-модификациях" не являются. Посколько всерьез воспринимать человека заявляющего подобную белеберду нельзя. Бог он в мелочах, как известно.
>
Человек, не знающий правописание простых русских слов не достоин упрекать меня ковырянием в носу :))))
A4\U3,А5/U4, А5/U8 A4\U8 A5/U13-это те самые. Без крыльевых пушек. А4/R1-С командирской рацией FuF16Z-E/ Вполне мог быть одновременно и А4/U3, т.к R-полевая доработка. Они и встречались, в основном, со Спитами. Поскольку на сопровождение четырехмоторных бомберов Спиты не летали.
Освободившись от бомб над южной Англией, они легко уходили от перехватчиков. Это из-за них бесились англы и корявили эллипсы крыльев своих Спитов. Можете называть их вооружение переделкой. Я считаю крыльевые пушки ФВ-ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ. Когда требовалось нарастить мощь огня.
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Ганс (09.10.2006 18:00:17)
|
|
Дата
|
09.10.2006 18:11:51
|
Re: Про словоблудие
>Человек, не знающий правописание простых русских слов не достоин упрекать меня ковырянием в носу :))))
Вы себя корректором что ли вообразили? Так должен разочаровать -- не блещите знаниями для корректора.
>A4\U3,А5/U4, А5/U8 A4\U8 A5/U13-это те самые. Без крыльевых пушек.
Это вы сейчас начали отмазываться. А сперва утверждали что у 190-х вообще крыльевых пушек нет кроме модификаций R (хотя R это вовсе не модификацифя, а полевой набор -- еще одна ваша пенка) А это и есть банальное незнание деталей.
>Я считаю крыльевые пушки ФВ-ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ. Когда требовалось нарастить мощь огня.
Вы бредите. Смотрите на схему и попытайтесь доказать, что пушки под номером 23 это дополнительное усиление. Удачи вам в этом безнадежном деле.
Fw 190A-1 1600 л.с. BMW 801C (624) 4 x MG 17
Fw 190A-2 1600 л.с. BMW 801C (615) 4 x MG 17, 2 x MG FF (позже дополнительно 2 x MG 17)
Fw 190A-3 1700 л.с. BMW 801Dg (629) 2 x MG 17, 2 x MG FF, 2 x MG 151
Fw 190A-4 2100 л.с. BMW 801D-2 (669) 2 x MG 17, 2 x MG FF, 2 x MG 151
Fw 190A-4/Trop 1800 л.с. BMW 801D-2 (590) 2 x MG 17, 2 x MG 151
Fw 190A-4/R6 1800 л.с. BMW 801D-2 (600) 2 x MG 17, 2 x MG FF, 2 x MG 151, 2 x WG 21
Fw 190A-4/U8 1800 л.с. BMW 801D-2 (479) 2 x MG 151, 500 кг бомб
Fw 190A-5 1800 л.с. BMW 801D-2 (610) 2 x MG 17, 2 x MG FF, 2 x MG 151
Fw 190A-5/U2 1800 л.с. BMW 801D-2 (610) 2 x MG 17, 2 x MG FF, 2 x MG 151
Fw 190A-5/U3 1800 л.с. BMW 801D-2 (479) 2 x MG 151, 1000 кг бомб
Fw 190A-5/U8 1800 л.с. BMW 801D-2 (319) 2 x MG 151, 500 кг бомб
Fw 190A-5/U11 1800 л.с. BMW 801D-2 (600) 2 x MG 17, 2 x MG 151, 2 x MK 103, 450 кг бомб
Fw 190A-5/U15 1800 л.с. BMW 801D-2 (499) 2 x MG 151
Fw 190A-5/U16 1800 л.с. BMW 801D-2 (611) 2 x MG 17, 2 x MG 151, 2 x MK 108
Fw 190A-6 1800 л.с. BMW 801D-2 (640) 2 x MG 17, 4 x MG 151
Fw 190A-6/R2 1800 л.с. BMW 801D-2 (499) 2 x MG 17, 2 x MG 151, 750 кг бомб
Fw 190A-7 1800 л.с. BMW 801D-2 (635) 2 x MG 131, 4 x MG 151
Fw 190A-7/R2 1800 л.с. BMW 801D-2 (627) 2 x MG 131, 4 x MG 151, 2 x MK 108
Fw 190A-7/R3 1800 л.с. BMW 801D-2 (634) 2 x MG 131, 4 x MG 151
Fw 190A-8/ 2100 л.с. BMW 801D-2 (652) 2 x MG 131, 4 x MG 151
Fw 190A-8/R1 1800 л.с. BMW 801D-2 (629) 2 x MG 131, 6 x MG 151
Fw 190A-8/R3 1800 л.с. BMW 801D-2 (595) 2 x MG 151, 4 x MK 103
Fw 190A-8/R11 1800 л.с. BMW 801D-2 (640) 2 x MG 131, 2 x MG 151, 2 x MK 108
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
Alex Medvedev (09.10.2006 18:11:51)
|
|
Дата
|
09.10.2006 19:08:09
|
Re: Про словоблудие
>>A4\U3,А5/U4, А5/U8 A4\U8 A5/U13-это те самые. Без крыльевых пушек.
>
>Это вы сейчас начали отмазываться. А сперва утверждали что у 190-х вообще крыльевых пушек нет кроме модификаций R (хотя R это вовсе не модификацифя, а полевой набор -- еще одна ваша пенка) А это и есть банальное незнание деталей.
Чушь. Постов моих не читаете.
>>Я считаю крыльевые пушки ФВ-ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ. Когда требовалось нарастить мощь огня.
>
>Вы бредите. Смотрите на схему и попытайтесь доказать, что пушки под номером 23 это дополнительное усиление. Удачи вам в этом безнадежном деле.
>
>Fw 190A-1 1600 л.с. BMW 801C (624) 4 x MG 17
>Fw 190A-2 1600 л.с. BMW 801C (615) 4 x MG 17, 2 x MG FF (позже дополнительно 2 x MG 17)
>Fw 190A-3 1700 л.с. BMW 801Dg (629) 2 x MG 17, 2 x MG FF, 2 x MG 151
>Fw 190A-4 2100 л.с. BMW 801D-2 (669) 2 x MG 17, 2 x MG FF, 2 x MG 151
>Fw 190A-4/Trop 1800 л.с. BMW 801D-2 (590) 2 x MG 17, 2 x MG 151
>Fw 190A-4/R6 1800 л.с. BMW 801D-2 (600) 2 x MG 17, 2 x MG FF, 2 x MG 151, 2 x WG 21
>Fw 190A-4/U8 1800 л.с. BMW 801D-2 (479) 2 x MG 151, 500 кг бомб
>Fw 190A-5 1800 л.с. BMW 801D-2 (610) 2 x MG 17, 2 x MG FF, 2 x MG 151
>Fw 190A-5/U2 1800 л.с. BMW 801D-2 (610) 2 x MG 17, 2 x MG FF, 2 x MG 151
>Fw 190A-5/U3 1800 л.с. BMW 801D-2 (479) 2 x MG 151, 1000 кг бомб
>Fw 190A-5/U8 1800 л.с. BMW 801D-2 (319) 2 x MG 151, 500 кг бомб
>Fw 190A-5/U11 1800 л.с. BMW 801D-2 (600) 2 x MG 17, 2 x MG 151, 2 x MK 103, 450 кг бомб
>Fw 190A-5/U15 1800 л.с. BMW 801D-2 (499) 2 x MG 151
>Fw 190A-5/U16 1800 л.с. BMW 801D-2 (611) 2 x MG 17, 2 x MG 151, 2 x MK 108
>Fw 190A-6 1800 л.с. BMW 801D-2 (640) 2 x MG 17, 4 x MG 151
>Fw 190A-6/R2 1800 л.с. BMW 801D-2 (499) 2 x MG 17, 2 x MG 151, 750 кг бомб
>Fw 190A-7 1800 л.с. BMW 801D-2 (635) 2 x MG 131, 4 x MG 151
>Fw 190A-7/R2 1800 л.с. BMW 801D-2 (627) 2 x MG 131, 4 x MG 151, 2 x MK 108
>Fw 190A-7/R3 1800 л.с. BMW 801D-2 (634) 2 x MG 131, 4 x MG 151
>Fw 190A-8/ 2100 л.с. BMW 801D-2 (652) 2 x MG 131, 4 x MG 151
>Fw 190A-8/R1 1800 л.с. BMW 801D-2 (629) 2 x MG 131, 6 x MG 151
>Fw 190A-8/R3 1800 л.с. BMW 801D-2 (595) 2 x MG 151, 4 x MK 103
>Fw 190A-8/R11 1800 л.с. BMW 801D-2 (640) 2 x MG 131, 2 x MG 151, 2 x MK 108
>
Энциклопедично. Но пост вы мой не прочитали. Все ФВ, котрые Спиты встречали над Англией - это Ja-Bo. БЕЗ Крыльевых пушек.
Видимо здесь это заразное - спорить только с тем, что смог понять, а остальное пропускать или исковеркать. Какие из вышеперечисленных - Ja-Bo? Каков процент из всех выпущенных FW-190 вышли БЕЗ крыльевых ВСТРОЕННЫХ пушек? Кто на ком сидел?
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Ганс (09.10.2006 19:08:09)
|
|
Дата
|
10.10.2006 10:25:00
|
Re: Про словоблудие
>Чушь. Постов моих не читаете.
Фраза ваша? Ваша. Отмазаться уже не удасться. Так же как не удастся заявить что говоря про R-модификации, вы на самом деле имели в виду полевые наборы.
>Энциклопедично. Но пост вы мой не прочитали. Все ФВ, котрые Спиты встречали над Англией - это Ja-Bo. БЕЗ Крыльевых пушек.
Вы опять сели в лужу причем с большого размаха. 190А3 Фабера который сел в Англии по потери ориентации и вовсю был испытан англичанами был аккурат с 4-мя пушками. И без крыльевых пушек летали разведчики и ударные 190-е, с подфюзеляжной подвеской под бомбы. Учите матчать и не позорьтесь.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
Alex Medvedev (10.10.2006 10:25:00)
|
|
Дата
|
10.10.2006 12:28:20
|
Re: Про словоблудие
>>Чушь. Постов моих не читаете.
>
>Фраза ваша? Ваша. Отмазаться уже не удасться. Так же как не удастся заявить что говоря про R-модификации, вы на самом деле имели в виду полевые наборы.
Я ни от чего не открещиваюсь. С точки зрения Спитов -перехватчиков - Крыльевые пушки у ФВ над англией - это именно дополнения. Навскидку только прорыв "Ш" и "Г", и рейд на Дьепп мог свести ударный ФВ и СпитаV. И породил разговоры про скорость крена. ИМЕННО разведчики и ударные без крыльевых встерчались Спитам в небе над Англией. Это они и уходили от Спитов на вираже. Фотки других R-модификаций - они из "Обороны Родины". ПРотив 4-х моторных сараев. Им скорость крена ни к чему. Надеюсь вы не утверждаете, что Спиты летали на сопровождение над Германией или хотя бы Голландией?
Вот к чему приводит обсуждение "сферического FW" ,бадгером.
>>Энциклопедично. Но пост вы мой не прочитали. Все ФВ, котрые Спиты встречали над Англией - это Ja-Bo. БЕЗ Крыльевых пушек.
>
>Вы опять сели в лужу причем с большого размаха. 190А3 Фабера который сел в Англии по потери ориентации и вовсю был испытан англичанами был аккурат с 4-мя пушками. И без крыльевых пушек летали разведчики и ударные 190-е, с подфюзеляжной подвеской под бомбы. Учите матчать и не позорьтесь.
Я так понял, что вы считаете чтение общеизвестных материалов и обсуждение их с нечитавшими поднимает вас куда-то выше жердочки?
Историю, про потерявший ориентиир вспомните. Какая у него была задача? Англичане где-то упоминали какие именно модификации УХОДИЛИ от них на вираже? FW-190 в 42 ставилась задача завоевания превосходства в воздухе над Южной Англией? У вас те же факты, что знаю я. И они меня не опровергают.
|
От
|
badger
|
|
К
|
Ганс (10.10.2006 12:28:20)
|
|
Дата
|
10.10.2006 18:15:11
|
Re: Про словоблудие
>Надеюсь вы не утверждаете, что Спиты летали на сопровождение над Германией или хотя бы Голландией?
Летали и много. Но даже не в этом суть, суть в том что с июня 44 Спитфаеры массово воевали на континенте, причем к этому моменту и ФВ-190 стал массовым истребителем.
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Ганс (10.10.2006 12:28:20)
|
|
Дата
|
10.10.2006 13:00:32
|
Re: Про словоблудие
>С точки зрения Спитов -перехватчиков - Крыльевые пушки у ФВ над англией - это именно дополнения.
Это не с точки зрения спитов, поскольку спиты мозга не имеют и точку зрения соответственно иметь не могут. И даже не точка зрения пилотов Спитов. Это ваша личная и весьма странная точка зрения. Реальности никак не соответствующая.
>ИМЕННО разведчики и ударные без крыльевых встерчались Спитам в небе над Англией.
Улыбнуло. Может вам посмотреть сперва какой техникой были вооружены гешвадеры в тот период?
>Фотки других R-модификаций
Еще раз R - это не модификация. Это полевой набор.
>Надеюсь вы не утверждаете, что Спиты летали на сопровождение над Германией или хотя бы Голландией?
Может вас сперва Джонсона почитать? Узнаете много нового.
>Я так понял, что вы считаете чтение общеизвестных материалов и обсуждение их с нечитавшими поднимает вас куда-то выше жердочки?
Ну так кто виноват, что вы не читали даже общеизвестные материлы и нам тут приходится проводить для вас ликвидацию безграмотности?
>FW-190 в 42 ставилась задача завоевания превосходства в воздухе над Южной Англией? У вас те же факты, что знаю я. И они меня не опровергают.
Что в лоб, что по лбу. На самолете Фаюбера четыре пушки? Эти четыре пушки размещены в плоскостях или на внешней подвеске? Что вы тогда тут чушь полную несете?
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
Alex Medvedev (10.10.2006 13:00:32)
|
|
Дата
|
10.10.2006 14:03:25
|
Re: Про словоблудие
>>С точки зрения Спитов -перехватчиков - Крыльевые пушки у ФВ над англией - это именно дополнения.
>
>Это не с точки зрения спитов, поскольку спиты мозга не имеют и точку зрения соответственно иметь не могут. И даже не точка зрения пилотов Спитов. Это ваша личная и весьма странная точка зрения. Реальности никак не соответствующая.
Вы спорить будете, или самоутверждаться?
>>ИМЕННО разведчики и ударные без крыльевых встерчались Спитам в небе над Англией.
>
>Улыбнуло. Может вам посмотреть сперва какой техникой были вооружены гешвадеры в тот период?
А у вас есть? А описание ударов бей-беги? Поделитесь ссылками. А то пережевывать обеизвестное, перемежаемое завываниями, это чисто местное удовольствие.
>>Фотки других R-модификаций
>
>Еще раз R - это не модификация. Это полевой набор.
"полевой набор", ага, еще поучите меня терминологии... .
>>Надеюсь вы не утверждаете, что Спиты летали на сопровождение над Германией или хотя бы Голландией?
>
>Может вас сперва Джонсона почитать? Узнаете много нового.
Ссылочку давайте.
>>Я так понял, что вы считаете чтение общеизвестных материалов и обсуждение их с нечитавшими поднимает вас куда-то выше жердочки?
>
>Ну так кто виноват, что вы не читали даже общеизвестные материлы и нам тут приходится проводить для вас ликвидацию безграмотности?
Покы вы меня снабжаете общеизвестными сведениями. Электроматериалами по FW не владею, посему попозже попрошу объяснить Вас известные факты.
>>FW-190 в 42 ставилась задача завоевания превосходства в воздухе над Южной Англией? У вас те же факты, что знаю я. И они меня не опровергают.
>
>Что в лоб, что по лбу. На самолете Фаюбера четыре пушки? Эти четыре пушки размещены в плоскостях или на внешней подвеске? Что вы тогда тут чушь полную несете?
"Фаюбер" сел после JaBo налета?
Fw 190A-4/U8 1800 л.с. BMW 801D-2 (479) 2 x MG 151, 500 кг бомб
Fw 190A-5/U3 1800 л.с. BMW 801D-2 (479) 2 x MG 151, 1000 кг бомб
Fw 190A-5/U8 1800 л.с. BMW 801D-2 (319) 2 x MG 151, 500 кг бомб
Fw 190A-5/U15 1800 л.с. BMW 801D-2 (499) 2 x MG 151
Имели консольные пушки? Это только ВАШИ. Были и другие.
Где был ВЕСЬ боезапас оставшихся пушек?
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
К
|
Ганс (10.10.2006 14:03:25)
|
|
Дата
|
10.10.2006 14:52:41
|
Re: Про словоблудие
>Вы спорить будете, или самоутверждаться?
Т.е. вы уже не считаете свое мнение по поводу крыльевых пушек равнозначным мнению самолета Спитфайер, мозгов не имеющего по определению?
>А у вас есть? А описание ударов бей-беги? Поделитесь ссылками. А то пережевывать обеизвестное, перемежаемое завываниями, это чисто местное удовольствие.
Так как выяснилось вы и общеизветное не знаете. А потому давать вам что либо до ликвидации вашей безграмотности -- не в коня корм.
>"полевой набор", ага, еще поучите меня терминологии... .
А придется учится... граждан без знаний, но с завышенным самомнением и своей личной выдуманной терминалогии тут не любят. особливо если они не учаться. Так что будьте любезны узнать значение терминов:
Rüstsatz
Umbausatz
>>Может вас сперва Джонсона почитать? Узнаете много нового.
>Ссылочку давайте.
Т.е. опять общеизвестными источниками не владеете? А гонору-то, гонору.. http://militera.lib.ru/memo/english/johnson/index.html
>Покы вы меня снабжаете общеизвестными сведениями.
Пока что вы не продемонстрировали владения даже общеизвестными сведениями и не смогли предоставить документ в доказательство своих слов.
>"Фаюбер" сел после JaBo налета?
В огороде бузина, а в Киеве дядка. У самолета Фабера сколько пушек и где они распологаются? Хватить юлить -- все равно ведь все уже поняли, что лажанулись вы по полной программе, так имейте мужество признать это.
>Имели консольные пушки? Это только ВАШИ. Были и другие.
Это ударные самолеты. Которые ВЫНУЖДЕННО снимали пушки, потому что иначе с бомбой под фюзеляжом не взлететь было. стыдно не знать столь элементарных вещей.
|
От
|
NV
|
|
К
|
Alex Medvedev (09.10.2006 17:01:02)
|
|
Дата
|
09.10.2006 17:26:32
|
Элероны просто офигительные (-)
|
От
|
Константин Чиркин
|
|
К
|
Alex Medvedev (08.10.2006 22:01:02)
|
|
Дата
|
08.10.2006 22:29:10
|
И что дальше?
Приветствую.По крайней мере чел занимается словоблудием гораздо меньше вас.И не оскорбляет людей,в отличии от вас,которые не могут настучать по физии,за дальностью пребывания.
Re: И что...
>Приветствую.По крайней мере чел занимается словоблудием гораздо меньше вас.
Да неужели? что-то я пока что одно словоблудие и вижу
>И не оскорбляет людей,в отличии от вас,которые не могут настучать по физии,за дальностью пребывания.
О как! Потребовать предъявить докомент на который ссылается неизвестный никому человек это оскорбление?
|
От
|
Константин Чиркин
|
|
К
|
Alex Medvedev (08.10.2006 22:32:04)
|
|
Дата
|
08.10.2006 22:45:58
|
Решили поиграть на публику? (-)
Документы будут или нет?
Если нет, то мне ваше мнение абсолютно фиолетово
|
От
|
Константин Чиркин
|
|
К
|
Alex Medvedev (08.10.2006 22:51:41)
|
|
Дата
|
09.10.2006 19:08:10
|
У вас однозначно есть книга "Самолётостроение в СССР (1917-1945)" откройте
Приветствую.Второй том на стр252 и почитайте.А подробнее написано на стр 257.
На 257 странице нет никакого упоминания о этом документе (-)
|
От
|
Константин Чиркин
|
|
К
|
Alex Medvedev (10.10.2006 09:48:14)
|
|
Дата
|
10.10.2006 16:02:49
|
Занимаетесь демагогией дальше?Хорошо хоть в запале не назвали
Приветствую.эту книгу мурзилкой.Там написано чёрным по белому.Спит был вяловат при маневрировании.
Если вы посмотрите ахивы, то увидите, что я невыского мнения оэтой книге
>Приветствую.эту книгу мурзилкой.Там написано чёрным по белому.Спит был вяловат при маневрировании.
Тем не менее никакого документа на этой странице нет. А мне документ нужен, а не ваши отмазки, когда просят тот документ о котором говорили сперва, а ссылаются совсем на другой.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
Alex Medvedev (08.10.2006 22:51:41)
|
|
Дата
|
09.10.2006 07:03:04
|
Re: Документы будут...
>Если нет, то мне ваше мнение абсолютно фиолетово
Документы ЕСТЬ. Оне лежат себе и ждут когда вы их посмотрите. Или вы думаете, что эти бюллетени я выдумал? Для доказательства законов физики? Доказывать сей факт - вам.
|
От
|
Константин Чиркин
|
|
К
|
Ганс (07.10.2006 19:49:17)
|
|
Дата
|
07.10.2006 22:38:25
|
По словам ветеранов
Приветствую.Когда в бою противник,у которого ты в хвосте,меняет крен в другую сторону-наилучшая мишень.Крен-то он поменял,но нести вперёд его ещё будет пару-тройку секунд в таком положении,а вам достаточно только слегка отдать ручку от себя.
Re: По словам...
>Приветствую.Когда в бою противник,у которого ты в хвосте,меняет крен в другую сторону-наилучшая мишень.Крен-то он поменял,но нести вперёд его ещё будет пару-тройку секунд в таком положении,а вам достаточно только слегка отдать ручку от себя.
Эти ветераны по-английски говорили? Англичане законцовки снимали, что бы ФВ от них не уходил, или смена направления виража-это фикция? Вы уж между собой определитесь.
То , что срабатывал на Западе, на Востоке не годилось.
По Спиту давным - давно ГосНИЦ ЦАГИ написал следующее :"из-за большого размаха и разнесенного вооружения , угловая скорость крена "Спитфайра" оказалась несколько хуже,чем у ... "FW-190"". Ищите более немурзилку.
|
От
|
badger
|
|
К
|
Ганс (08.10.2006 07:59:44)
|
|
Дата
|
08.10.2006 18:01:15
|
Re: По словам...
>Эти ветераны по-английски говорили? Англичане законцовки снимали, что бы ФВ от них не уходил, или смена направления виража-это фикция? Вы уж между собой определитесь.
Смена направления виража - не фикция, а один из двух доступных ФВ-190 приемов сбросить Спитфайр с хвоста, второй - пикирование. Оба приема достаточно опасные в исполнении, поскольку при смене направления виража траектория ФВ-190 проходит через линию огня Спитфаера, а при пикировании Спирфаер имеет возможность вести огонь "вдогон".
> То , что срабатывал на Западе, на Востоке не годилось.
>По Спиту давным - давно ГосНИЦ ЦАГИ написал следующее :"из-за большого размаха и разнесенного вооружения , угловая скорость крена "Спитфайра" оказалась несколько хуже,чем у ... "FW-190"".
А теперь читайте внимательно:
"из-за большого размаха и разнесенного вооружения , угловая скорость крена "Спитфайра" оказалась несколько хуже,чем у ... "FW-190"".
Первая причина отнюдь не вооружение, а угловая скорость крена всего лишь "несколько" хуже.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
badger (08.10.2006 18:01:15)
|
|
Дата
|
08.10.2006 20:45:19
|
Re: По словам...
>Смена направления виража - не фикция, а один из двух доступных ФВ-190 приемов сбросить Спитфайр с хвоста, второй - пикирование. Оба приема достаточно опасные в исполнении, поскольку при смене направления виража траектория ФВ-190 проходит через линию огня Спитфаера, а при пикировании Спирфаер имеет возможность вести огонь "вдогон".
Чуствуется матерый вирпил. :) Дитям мороженое! (с). СНАЧАЛА ДОГОНИ, потом стреляй. Спит сближается, а ФВ имеет возможность оторваться. А то , что он ПРОХОДИТ через воображаемую линию - немцев это мало беспокоило. А Ваше доказательство - это отрыжка полетов в "Ил-2" с бесконечным боезапасом. Еще небось время замедляете :))))
>> То , что срабатывал на Западе, на Востоке не годилось.
>>По Спиту давным - давно ГосНИЦ ЦАГИ написал следующее :"из-за большого размаха и разнесенного вооружения , угловая скорость крена "Спитфайра" оказалась несколько хуже,чем у ... "FW-190"".
>
>А теперь читайте внимательно:
>"из-за большого размаха и разнесенного вооружения , угловая скорость крена "Спитфайра" оказалась несколько хуже,чем у ... "FW-190"".
>Первая причина отнюдь не вооружение, а угловая скорость крена всего лишь "несколько" хуже.
В источнике не уточнялось - что больше влияет. Оружие снимать или крыло корявить - на усмотрение англов. Это ведь техописание, а не форум. И то и другое делали. Разницу в размахе ФВ и Спита подсказать?
|
От
|
badger
|
|
К
|
Ганс (08.10.2006 20:45:19)
|
|
Дата
|
09.10.2006 12:30:03
|
Re: По словам...
>Чуствуется матерый вирпил. :) Дитям мороженое! (с). СНАЧАЛА ДОГОНИ, потом стреляй. Спит сближается, а ФВ имеет возможность оторваться. А то , что он ПРОХОДИТ через воображаемую линию - немцев это мало беспокоило. А Ваше доказательство - это отрыжка полетов в "Ил-2" с бесконечным боезапасом. Еще небось время замедляете :))))
В таком случае ваши "доказательства" - отрыжка вашей игры по e-mail'у:
http://militarizm.ru/players/gans/
Несомненно более весомый опыт для оценке тактики истребителей и их летных данных.
Вы сами напросились своми упорными детскими отсылками к неким "симуляторам"...
>В источнике не уточнялось - что больше влияет.
В источнике первым называется именно размах.
>Оружие снимать или крыло корявить - на усмотрение англов.
Советую подумать почему англы выбрали снимать именно законцовки, а не убирать в любом случае малоценные пулемёты винтовочного калибора.
И ещё раз - не "корявить", а именно снимать законцовки, и короткая и длинная законцовка крыла шла в комплекте к самолёту и ставилась в части по выбору летчика(либо командира части).
>Это ведь техописание, а не форум.
Написано человеком в любом случае, а человек всегда из элементарной логики ставит вперед более важные факторы в перечислении. А где написано - на форуме, в техописании - роли не играет.
>И то и другое делали.
Что именно "и то и другое" ?
>Разницу в размахе ФВ и Спита подсказать?
Разницу в размахе P-39 и Spitfire подсказать ? :)
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
badger (09.10.2006 12:30:03)
|
|
Дата
|
09.10.2006 15:24:42
|
Re: По словам...
>>Чуствуется матерый вирпил. :) Дитям мороженое! (с). СНАЧАЛА ДОГОНИ, потом стреляй. Спит сближается, а ФВ имеет возможность оторваться. А то , что он ПРОХОДИТ через воображаемую линию - немцев это мало беспокоило. А Ваше доказательство - это отрыжка полетов в "Ил-2" с бесконечным боезапасом. Еще небось время замедляете :))))
>
>В таком случае ваши "доказательства" - отрыжка вашей игры по e-mail'у:
> http://militarizm.ru/players/gans/
>Несомненно более весомый опыт для оценке тактики истребителей и их летных данных.
Вы обижены? Хотите поговорить об этом? :)))))
Ссылка на мою любимую игру - замечательная реклама проекта "Милитаризм". Только ради этого стоило затевать этот спор.
А хотите попрекнуть А. Исаева за участие в КШИ? Собираете компромат?
>Вы сами напросились своми упорными детскими отсылками к неким "симуляторам"...
:))))) Вы считаете "симулятор" детством? Хотите поговорить об этом? Стыдитесь этого увлечения?
>>В источнике не уточнялось - что больше влияет.
>
>В источнике первым называется именно размах.
>>Оружие снимать или крыло корявить - на усмотрение англов.
>
>Советую подумать почему англы выбрали снимать именно законцовки, а не убирать в любом случае малоценные пулемёты винтовочного калибора.
А пулеметы тоже снимали. Первым делом меняли на полудюймовые. Или на добавочную пару пушек. Но рассеяние снарядов при стрельбе с крыла не позволяло полностью отказатся от добавочного вооружения.
>И ещё раз - не "корявить", а именно снимать законцовки, и короткая и длинная законцовка крыла шла в комплекте к самолёту и ставилась в части по выбору летчика(либо командира части).
Потому что снятая законцовка корявила эллипс крыла. Смысл эллипса терялся. Дальность снижалась. Но вы все время съезжаете на общеизвестное. Это вас бодрит? Хотите поговорить об этом? :)))
>>Это ведь техописание, а не форум.
>
>Написано человеком в любом случае, а человек всегда из элементарной логики ставит вперед более важные факторы в перечислении. А где написано - на форуме, в техописании - роли не играет.
Как написалось, так и напечатали. Хотите поспорить, что ваша привычка писать главное сначала - закон?
>>И то и другое делали.
>
>Что именно "и то и другое" ?
И законцовки снимали и пулеметы.
>>Разницу в размахе ФВ и Спита подсказать?
>
>Разницу в размахе P-39 и Spitfire подсказать ? :)
Зачем?
|
От
|
Константин Чиркин
|
|
К
|
Ганс (08.10.2006 07:59:44)
|
|
Дата
|
08.10.2006 12:57:09
|
В чём определиться?Как вы любите учить других,так и я вам скажу
Приветствую.УЧИТЕ МАТЧАСТЬ.От перемены мест слагаемых(от того или иного типа самолётов),сумма не меняется(законы физики никто не отменял)Вы что думаете,как только самолёт изменил своё положение в пространстве,он сразу полетит в новом направлении?Чорта с два,его сначала по ИНЕРЦИИ пронесёт какое-то расстояние вперёд.Ветераны с которыми я общаюсь воевали на Р-39,Ла-5/7,Як-1/7/9 и большинство побед у них именно ФВ-190.Я думаю,Вы не будете утверждать что,Ла-5/7 был маневреннее Спита на виражах?
Re: В чём...
>Приветствую.УЧИТЕ МАТЧАСТЬ.От перемены мест слагаемых(от того или иного типа самолётов),сумма не меняется(законы физики никто не отменял)Вы что думаете,как только самолёт изменил своё положение в пространстве,он сразу полетит в новом направлении?Чорта с два,его сначала по ИНЕРЦИИ пронесёт какое-то расстояние вперёд.Ветераны с которыми я общаюсь воевали на Р-39,Ла-5/7,Як-1/7/9 и большинство побед у них именно ФВ-190.Я думаю,Вы не будете утверждать что,Ла-5/7 был маневреннее Спита на виражах?
Я утверждаю только одно-крыльевое вооружение снижает точность и скорость крена. Обобщение бадгера, в духе вот у ФВ-190 тоже крыльевое - дилетантизм. Знание физики не проглядывается. Маневренне - не маневреннее это общее утверждение. Меряем радиус установившегося виража, скорость входа в вираж или скорость на установившемся вираже? У Яков и Ла крыльевого оружия не было, с Кобр его снимали сразу. Поэтому у ФВ выверт во сменой направления виража не проходил. Учите-учите меня физике. У вас какая- то общая физика получается. Зачем тогда вообще законцовки снимали у Спита? Вот и определитесь между собой - ЗАЧЕМ?
А дело вот в чем, чего вы упорно не понимаете : ФВ ложится на крыло, преследующий Спит начинает вираж, нога в сторону виража дана, скорость падает, Спит "срезает" траекторию за счет меньшего радиуса виража. Но дистанция открытия огня не доведена. Если ФВ в это время меняет направление виража, то атака сорвана. Отдача ручки приводит к еще большему снижению скорости, а перевести на другой вираж Спит не успевает. Сами англичане это признают и снимают законцовки. Скажите еще зря снимают.
А вот у наших проблемы нет - скорость крена больше, чем у Спита (крыло легче, колеса К фюзеляжу убираются ) и стряхнуть с хвоста на горизонтали нашего не получалось никак. Это вам ветераны и рассказывают.
|
От
|
Константин Чиркин
|
|
К
|
Ганс (08.10.2006 15:09:17)
|
|
Дата
|
08.10.2006 21:24:46
|
Перечитайте мои сообщения
Приветствую.Я с Вами по этим поводам и не спорил.Я пару раз поправил Вас когда,на мой взгляд,Вы были не правы.Вы ответили не совсем адекватно,я тоже.А если Вас интересует мнение ветеранов,киньте на пагер адрес-пришлю аудиофайл.
Re: Перечитайте мои...
>Приветствую.Я с Вами по этим поводам и не спорил.Я пару раз поправил Вас когда,на мой взгляд,Вы были не правы.Вы ответили не совсем адекватно,я тоже.А если Вас интересует мнение ветеранов,киньте на пагер адрес-пришлю аудиофайл.
Да я , собственно с Вами и не спорил. Мне вполне достточно вашего слова. И объяснения воспоминаниям ветеранов я уже дал. Действительно, гроза Запада - ФВ-190 на Востоке себя не показал. В том числе и по скорости крена, наши его вполне себе крыли.
|
От
|
Константин Чиркин
|
|
К
|
Ганс (08.10.2006 21:35:57)
|
|
Дата
|
08.10.2006 21:56:15
|
В случае восточного фронта Вы не правы.
Приветствую.В принципе даже без снятых консольных пушек,ФВ-190 был очень грозным противником.А если консольные пушки были сняты,то мог спокойно повиражить и с Ла-5/7.Даже по застойным временам-встречалось в мемуарах.
Re: В случае...
>Приветствую.В принципе даже без снятых консольных пушек,ФВ-190 был очень грозным противником.А если консольные пушки были сняты,то мог спокойно повиражить и с Ла-5/7.Даже по застойным временам-встречалось в мемуарах.
О! А вы это бадгеру скжите, а то он мне не верит.
|
От
|
badger
|
|
К
|
Ганс (08.10.2006 15:09:17)
|
|
Дата
|
08.10.2006 17:36:22
|
Re: В чём...
>Я утверждаю только одно-крыльевое вооружение снижает точность и скорость крена.
Ешё раз для знатоков "физики" - вес не снижает скорость, вес увеличивает время разгона, скорость же снижается сопротивление среды. Это класс так 6 примерно курса общеобразовательной школы...
> Обобщение бадгера, в духе вот у ФВ-190 тоже крыльевое - дилетантизм.
Это не обобщение - это факт.
> Знание физики не проглядывается.
Неудивительно, поскольку сами вы её не знаете.
> Маневренне - не маневреннее это общее утверждение. Меряем радиус установившегося виража, скорость входа в вираж или скорость на установившемся вираже?
>У Яков и Ла крыльевого оружия не было, с Кобр его снимали сразу.
Оружия не было, зато у всех трех перечисленных самолётов в крыле бензобаки, вес горючего в которых заметно больше чем вес вооружения был бы.
>Учите-учите меня физике. У вас какая- то общая физика получается.
Нормальная физика, но вам естественно сложно понять, раз вы её не знаете.
>Зачем тогда вообще законцовки снимали у Спита? Вот и определитесь между собой - ЗАЧЕМ?
Я выше уже объяснял зачем.
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
badger (08.10.2006 17:36:22)
|
|
Дата
|
08.10.2006 21:24:11
|
Re: В чём...
>>Я утверждаю только одно-крыльевое вооружение снижает точность и скорость крена.
>
>Ешё раз для знатоков "физики" - вес не снижает скорость, вес увеличивает время разгона, скорость же снижается сопротивление среды. Это класс так 6 примерно курса общеобразовательной школы...
Значит так. Физику Вы закончили понимать как раз в пятом классе. Судя по этому фейерверку мысли. Сейчас садитесь на крутящийся стул (сейчас почти у всех такие перед компьютерами) вытяните руки перед собой и оттолкнитесь, чтобы крутится. Потом руки прижмите к груди. Опишите , что почуствовали. Так понятней?
>> Обобщение бадгера, в духе вот у ФВ-190 тоже крыльевое - дилетантизм.
>Это не обобщение - это факт.
Вода - мокрая. Тоже факт.
>> Знание физики не проглядывается.
>
>Неудивительно, поскольку сами вы её не знаете.
?? Вы на стуле покрутились? Покрутитесь еще... .
>> Маневренне - не маневреннее это общее утверждение. Меряем радиус установившегося виража, скорость входа в вираж или скорость на установившемся вираже?
>
>>У Яков и Ла крыльевого оружия не было, с Кобр его снимали сразу.
>
>Оружия не было, зато у всех трех перечисленных самолётов в крыле бензобаки, вес горючего в которых заметно больше чем вес вооружения был бы.
А точнее? Горючее было в крыле, но где точно? Вам лень разбираться? Я подскажу - там где у ФВ были внутренние - синхронные пушки. И чтобы понять эту особенность, вам надо на стуле покрутится.:). Вам бы все обобщать. Крыло - оно разное и вес по-разному действует, находясь на разных местах.
Внешние пулеметы у Спита почти в 4-х метрах от оси винта торчали. Пушки начинались там, где у ФВ пушки заканчивались. Вес вооружения 315 кг. Да еще колеса наружу убирались.
>>Учите-учите меня физике. У вас какая- то общая физика получается.
>
>Нормальная физика, но вам естественно сложно понять, раз вы её не знаете.
:)
>>Зачем тогда вообще законцовки снимали у Спита? Вот и определитесь между собой - ЗАЧЕМ?
>
>Я выше уже объяснял зачем.
:))))))))
|
От
|
badger
|
|
К
|
Ганс (08.10.2006 21:24:11)
|
|
Дата
|
09.10.2006 11:56:57
|
Re: В чём...
>Значит так. Физику Вы закончили понимать как раз в пятом классе. Судя по этому фейерверку мысли. Сейчас садитесь на крутящийся стул (сейчас почти у всех такие перед компьютерами) вытяните руки перед собой и оттолкнитесь, чтобы крутится. Потом руки прижмите к груди. Опишите , что почуствовали. Так понятней?
Про физику вам выше уже объяснили, пойдем дальше.
>А точнее? Горючее было в крыле, но где точно? Вам лень разбираться? Я подскажу - там где у ФВ были внутренние - синхронные пушки. И чтобы понять эту особенность, вам надо на стуле покрутится.:). Вам бы все обобщать. Крыло - оно разное и вес по-разному действует, находясь на разных местах.
Короче, что бы завершить с демагогией, берем NACA-вские измерения виража, которые уже фигурировали:
https://vif2ne.org/nvk/forum/6/co/1315118.htm
И смотрим там P-39. Дабы не будующее не развивать идиотских теорий.
Да и ещё - с P-39 до Q никто пулемётов винтовочного калибра не снимал нас, а их было 4, как и на Спитфаере и с бОльшим боекомлектом.
>Внешние пулеметы у Спита почти в 4-х метрах от оси винта торчали.
Пулеметы не так много и весят, в отличии от пушек.
>Пушки начинались там, где у ФВ пушки заканчивались.
То есть по пушками паритет.
>Да еще колеса наружу убирались.
Колеса тоже в 4 метрах от оси винта ? :D
Или весили сотни килограмм ? :)
|
От
|
Ганс
|
|
К
|
badger (09.10.2006 11:56:57)
|
|
Дата
|
09.10.2006 19:13:59
|
Re: В чём...
>>Значит так. Физику Вы закончили понимать как раз в пятом классе. Судя по этому фейерверку мысли. Сейчас садитесь на крутящийся стул (сейчас почти у всех такие перед компьютерами) вытяните руки перед собой и оттолкнитесь, чтобы крутится. Потом руки прижмите к груди. Опишите , что почуствовали. Так понятней?
>
>Про физику вам выше уже объяснили, пойдем дальше.
Кто? NV со мной согласен. А Вам еще на стуле крутится и крутится.
>>А точнее? Горючее было в крыле, но где точно? Вам лень разбираться? Я подскажу - там где у ФВ были внутренние - синхронные пушки. И чтобы понять эту особенность, вам надо на стуле покрутится.:). Вам бы все обобщать. Крыло - оно разное и вес по-разному действует, находясь на разных местах.
>
>Короче, что бы завершить с демагогией, берем NACA-вские измерения виража, которые уже фигурировали:
> https://vif2ne.org/nvk/forum/6/co/1315118.htm
>И смотрим там P-39. Дабы не будующее не развивать идиотских теорий.
>Да и ещё - с P-39 до Q никто пулемётов винтовочного калибра не снимал нас, а их было 4, как и на Спитфаере и с бОльшим боекомлектом.
А вот у Драбкина свежего написано-первым делом с Кобр пулеметы крыльевые долой. И с Томагавков. Или у нас Драбкин тоже мурзилка?
>>Внешние пулеметы у Спита почти в 4-х метрах от оси винта торчали.
>
>Пулеметы не так много и весят, в отличии от пушек.
Вертется, вертется и вертется. :)
>>Пушки начинались там, где у ФВ пушки заканчивались.
>
>То есть по пушками паритет.
Не-а. Там все веселее... .
>>Да еще колеса наружу убирались.
>
>Колеса тоже в 4 метрах от оси винта ? :D
>Или весили сотни килограмм ? :)
Я же говорю - вам на стуле бы еще повертеться, может не все потеряно.
|
От
|
NV
|
|
К
|
Ганс (09.10.2006 19:13:59)
|
|
Дата
|
09.10.2006 21:38:02
|
Прошу меня всуе не упоминать ;-)
>>>Значит так. Физику Вы закончили понимать как раз в пятом классе. Судя по этому фейерверку мысли. Сейчас садитесь на крутящийся стул (сейчас почти у всех такие перед компьютерами) вытяните руки перед собой и оттолкнитесь, чтобы крутится. Потом руки прижмите к груди. Опишите , что почуствовали. Так понятней?
>>
>>Про физику вам выше уже объяснили, пойдем дальше.
>Кто? NV со мной согласен. А Вам еще на стуле крутится и крутится.
потому как к теме разговора это верчение на стуле не относится. Самолету как-то не свойственно по ходу маневра менять момент инерции. А человека что с вытянутыми что с прижатыми руками - без проблем раскрутить до нужной угловой скорости и даже с одинаковым угловым ускорением - просто приложив больший момент силы. Что в случае самолета можно обеспечить за счет более удачно расположненных элеронов или их большей площади - или еще каких-нибудь конструктивных мер. Однако - большая площадь повлечет за ссобой и больший вес как крыла так и элеронов. Ну так искусство конструктора в поиске компромисса и состоит.
Виталий
|
От
|
Константин Чиркин
|
|
К
|
Ганс (09.10.2006 19:13:59)
|
|
Дата
|
09.10.2006 19:31:09
|
Ну,блин не заходите слишком далеко в азарте спора
Приветствую.Крыльевые пулемёты снимались,но не везде и не так часто.
|
От
|
badger
|
|
К
|
badger (09.10.2006 11:56:57)
|
|
Дата
|
09.10.2006 12:32:04
|
Re: В чём...
>Короче, что бы завершить с демагогией, берем NACA-вские измерения виража, которые уже фигурировали:
"измерения виража" = измерения угловой скорости крена.
|
От
|
Константин Чиркин
|
|
К
|
Ганс (07.10.2006 16:59:16)
|
|
Дата
|
07.10.2006 17:26:44
|
По поводу создания крена без элеронов
Приветствую.Крен создаётся элементарно-дачей ноги,или по другому отклонением вертикального руля направления.Кстати в "Ил-2"очень правильно это показали.