>Но я бы не стал без очень серьёзных оснований утверждать, что до начала 44-ого года эта теория непременно ложна. Скажем, меньший боезапас, продолжительность огня турели, была важнее сначала, вероятно, когда бомбардировщики ещё не летали такими огромными группами.
А я говорю ложна - она специфична - для полетов НОЧЬЮ - где при отсуствии нормлаьных средств прицеливания (они остуствовалим и в корейскую, если в 1950м приводы турелей Б-29 "не могли отследивать маневры Як-9" то тогда вопрос нафига они вообще там :-) - важно не качество огня а его количество - 7,6мм пулеметы по 4 давали плотность БОЛЬШЕ чем 12,7мм пулеметы по 2. То есть с точки зрения ночных бомбардировщиков англичане были достаоточно рациональны, проблма с другими машинами - противолодочные самоелты и патрульные, транспортные и прочие - летали и днем - а днем угроза выше и тут нужны 12,7мм стволы. Канадцы котоыре чаще летали днем наплевав на британскую унификацию - ставили именно крупнокалиберное оружие. Британцы дошли до этого в 1945м когда собрались послать Ланкастеры на ближний восток - летать и бомбить ДНЕМ.
>Может дело просто в том, что канадцам позволили работать на ближайшее будущее, а сами продолжали обеспечивать настоящее. И сравнивать строй Пе-2 со строем Lancaster не просто. Разная тактика могла подразумевать разные решения.
Нет просто потмоу что британцы летели в основном НОчЬЮ, а британцы в основном днем. "Ближайшее будущее" в виде перспективных ббританских бомберов несло те же 7,6мм пулеметы правда уэе в дистанционно управляемых установках - ПРОЯСНЕНИЕ резко наступило в 1945м. Как отрезали - 4 пулемета выкинули - 2 крупнокалиберных поставили. Именно потому что поняли что воевать придется и с Японией и воевать ДНЕМ.
>Ладно, согласен. Тут у меня всё довольно условно. Есть лишь наблюдение, что американцы начали переход на Hispano с флота, с перехватчиков. Перехватчик не та машина, которая обеспечивает господство.
С НОЧНЫХ перехватчиков. С РЛС под консолью подвешиваемой.
>«Лёгкая» буквально, с малой массой. Кажется Вы меня неверно поняли.
Аааа, ну то же нет пожалуй. И легше были.
А главное очень он уж "дубовый" по конструкции - легкость танка она в массе, а стойкость в толщине брони. ПТ-76 тяжелее Т-60 но броня у Т-60 толще. То же с самолетами. Миг-15 полегче многих опонентов, но контруктивная его живучесть повыше...Хотя и ниже скажем хорошо забронированного поршневого AU-1, на базе "Корсара"
>А в США довольно прохладно относятся к этой «результативности на атаку». Задачи, полагаю, предпочитают решать. Если повреждали часто, то и ладно. Это домысел. Вот атакуя тяжёлый бомбардировщик, так рассуждать нельзя.
Вот так рассуждая они понесли тяжелые потери в тяжелых бомберах и главное не выполняли задачи для ударных группп. Именно потому что "МиГов" много мол было.
>Скажем, переход Sabre на пушки связан с установкой радиодальномера и даже РЛС, с уменьшением имеющегося объёма. Даже с тем, что его стрелковое вооружение стало рассматриваться как неосновное.
Нет переход его был запланирован с самого начала - еще с "Фьюри" флотского. Отставало произвосдтво перспективных пушек. Это была проблема и беда промышенности, работа которой была дезорганизована в 1940е во второй половине сначала отменой кучи заказов а потом спешным их востановлением "любой ценой"
>Для крупнокалиберного пулемёта и то и другое не танк. В МиГ, правда, намного труднее попасть и дальности стрельбы увеличились запредельно. Догадываюсь, что начинает сказываться внешняя баллистика.
Да нет - поражающий эффект пули. Если с дюралевой конструкции 1930-1940х попадание крупнокалиберной пули могло привести к "сдиранию" листа с пробоины, то тут большая толщина и жесткость конструкции приводила к простому "прострелу". То же с баками - его пробивало, а более совершенное протектирвоание пробоину заращивало (на куче сником ФКП Мигииз которых хлещет топливо струйкой, и что А и ничего по больше части - потом хлетать переставало, а так как дрались над своей территорией то даже сокращение запаса топлива не приводило к потере самолета - над аллей Мигов было куда сесть). Взрыв же боеприпаса внутри бака приводил к разрушению топливного бака. Что хорошо показали те же Миги (ну ладно непринципиально лучшие 17е) во Вьетнаме. Там да попадание в область баков ажно фюзеляж изнутри вспучивается.
>Также как немцам приходилось унифицировать вооружения, приняв для всех применений 30-мм в конце, так и остальным приходилось искать одно решение на всё. Важно ведь, что американцы за счёт промышленности, дальности, скажем, и тактики на ихз основе имели, как правило, численное преимущество. Значит можно стрелять коллективно, издалека.
Эээ где немцы приняли 30мм в конце как унифиуцированное вооружение?
Это только от промышленности - что МК-108 дешева и легка в произвосдтве. А так где могли лепили более дорогие МГ-151 потому что они пуляют дальше и точнее, и надежнее. Коллектиное издалека паление по воздушной цели - бред теоретиков :-)
>Ещё, перехватчики американцы делали мало, это понятно. На перехватчики пошли бы Hispano или ещё что-нибудь. Важно, что выбор Browning оправдан не тупостью или малостью возможностей, а потребностью (в основном).
Да это именно так. Да и не было у них в 1943 и далее недостатка в пушках. НО была осознаность применения пулеметов. А вот на перехватчики старались лепить пушки. И на "тактические" то же старались когда могли.
>Ещё долго использовали. Но главное, они почти не страдали 30-мм, которые стали общим местом в других странах, которые не собирались господствовать в воздухе.
Где - в Пакистане? там да. И во вьетнаме повоевали, но мейнстрим уже 20-30мм системы.
>
>Протектирование поздних поршневых машин было не хуже ранних реактивных.
Хуже - ниже температура вспышки паров.
>Это не совсем пушки. И задачи Як-9П в Корее оказались серьёзными -- B-29.
Вариант с 2 Ш-20 совсем пушки :-). С 1 Ш-20 и 2*Б-20 таки да не совсем :-)
А задачи решали как могли - 1 сбитый и 2 поврежденных. Як-9П и ремонтные Як-9У с 105ми моторами.
>Другая сторона компромисса. Однако 4 Browning не лучше, мы это обсудили. Спорить-то не о чем.