От Nicky
К Мелхиседек
Дата 01.09.2006 11:15:04
Рубрики Прочее; Современность;

американская военная машина показала себя вполне состоятельной

несостоятельной оказалась внешнеполитическая концепция nation building'a.

т.е. у США нет проблем в том чтобы разнести нафиг практически кого угодно. проблемы есть в том чтобы на развалинах построить что то - хотя бы с их точки зрения - лучшее.
От ПРОФИ
К Nicky (01.09.2006 11:15:04)
Дата 02.09.2006 23:48:51

Re: американская военная...

Построить лучшее зависит от понимания того тех, кому строят. После 2МВ американцы успешно построили лучшее в Германии и Японии, это наложило отпечаток на их решения в Афгане и на Бл. Востоке, где лучшее понимается по средневековым понятиям. Когда это уразумеется, схлынет так называемая политкорректность и всё станет на свои места. Ежели того не произойдёт, человек со средневековым понятиям, вооружённый современым оружием превратит человечество в вирус стерилизации планеты от признаков жизни. С уважением.
От Мелхиседек
К Nicky (01.09.2006 11:15:04)
Дата 01.09.2006 13:37:56

Re: американская военная...

>т.е. у США нет проблем в том чтобы разнести нафиг практически кого угодно. проблемы есть в том чтобы на развалинах построить что то - хотя бы с их точки зрения - лучшее.
задачей вооруженных сил является не только разнести кого угодно, но и удержать захваченное

тактика набеговых войн приводит только к озлоблнению периферии
От Евгений Путилов
К Мелхиседек (01.09.2006 13:37:56)
Дата 01.09.2006 14:52:31

Re: американская военная...

Доброго здравия!
>>т.е. у США нет проблем в том чтобы разнести нафиг практически кого угодно. проблемы есть в том чтобы на развалинах построить что то - хотя бы с их точки зрения - лучшее.
>задачей вооруженных сил является не только разнести кого угодно, но и удержать захваченное

>тактика набеговых войн приводит только к озлоблнению периферии

перефирия может удавиться от своей злобы... но первая же попытка насобирать "коалицию против Империи добра" даст збои, а особо ръяные могут сильно пожалеть, что бросили вызов. Ибо им как раз уже пофигу, что американцы там на втором этапе ничего не построят на их костях. Им пожарен уже первый этап :-)) Поэтому похороны "бумажного тигра", ИМХО, сильно преждевоременны.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От vergen
К Евгений Путилов (01.09.2006 14:52:31)
Дата 02.09.2006 02:05:37

кто-то давно ещё спартанцам говорил, мол...

не воюйте часто против одних противников.
Так, что мусульмане, рано или поздно натренируются. Да и остальные на всё глядя, на ус то мотабт.
От UFO
К Nicky (01.09.2006 11:15:04)
Дата 01.09.2006 12:31:56

Б-а-а-а-льшая ошибка (С)

Приветствую Вас!
>несостоятельной оказалась внешнеполитическая концепция nation building'a.

>т.е. у США нет проблем в том чтобы разнести нафиг практически кого угодно. проблемы есть в том чтобы на развалинах построить что то - хотя бы с их точки зрения - лучшее.

Захватить - это 10% процентов дела. Удержать - 90%.
И вот тут американская военная машина - показала полную несостоятельность.



С уважением, UFO.
От Barr
К UFO (01.09.2006 12:31:56)
Дата 01.09.2006 12:37:27

Re: Б-а-а-а-льшая ошибка

>Приветствую Вас!
>>несостоятельной оказалась внешнеполитическая концепция nation building'a.
>
>>т.е. у США нет проблем в том чтобы разнести нафиг практически кого угодно. проблемы есть в том чтобы на развалинах построить что то - хотя бы с их точки зрения - лучшее.
>
>Захватить - это 10% процентов дела. Удержать - 90%.
>И вот тут американская военная машина - показала полную несостоятельность.
Ну, удержать это скорее политическая задача. Ставить такую задачу перед армией-это или подталкивать ее к совершению военных преступлений, или заставлять ее нести неоправданные потери. И это справедливо для любой армии.


>С уважением, UFO.
От UFO
К Barr (01.09.2006 12:37:27)
Дата 01.09.2006 12:51:04

Есть сермяжная правда в Ваших словах...

Приветствую Вас!

>Ну, удержать это скорее политическая задача. Ставить такую задачу перед армией-это или подталкивать ее к совершению военных преступлений, или заставлять ее нести неоправданные потери. И это справедливо для любой армии.

Однако концепция экспорта демократии бабуинам, подразумевает наличие высокоэффективного инструмента привития бабуинам ЛЮБВИ к демократии. Этот инстумент -
это армия, специальные силы и комплекс специальных мероприятий. Судя по всему, Америка ничем подобным не обладает. Стукнуть она может, да. Но потом надо бежать.
В результате имеем вместо экспорта демократии - замену одного бардака другим, еще худшим. Но бабло при этом пилиться, да, по-взрослому. Только в Америке все меньше становится дураков помирать за это дело.

С уважением, UFO.
От ПРОФИ
К UFO (01.09.2006 12:51:04)
Дата 02.09.2006 23:55:58

Re: Есть сермяжная

А как быть-то? Бабуин с современным оружием - это же смерть?
От Аркан
К ПРОФИ (02.09.2006 23:55:58)
Дата 03.09.2006 15:21:23

Большая часть даже исполнителей актов не бабуины

>А как быть-то? Бабуин с современным оружием - это же смерть?

Гитлер так же не был бабуином. Гораздо вероятнее захват ЯО в Пакистане или даже в Британии, чем гипотетически в Иране когда нибудь может быть.
От Barr
К UFO (01.09.2006 12:51:04)
Дата 01.09.2006 13:04:32

Согласен, концепция порочная (-)
От Торопыжка
К Barr (01.09.2006 13:04:32)
Дата 01.09.2006 13:53:53

Не согласен, концепция непорочная

Мне кажется, вы неправы.
Результаты войны такие, какие нужны были Америке.
Какая тут демократия???
Демократия и ее защита - это лозунг для дураков.

Что имеется США в результате? Нестабильны
От Торопыжка
К Торопыжка (01.09.2006 13:53:53)
Дата 01.09.2006 13:55:59

И правда несермяжная...

ый Ирак?

Это относительно.
Главное, что Америка поставила своих ставленников в правительство и котнролирует добычу нефти.
А шииты и сунниты пусть между собой дерутся.
От UFO
К Торопыжка (01.09.2006 13:55:59)
Дата 01.09.2006 14:08:06

Ну-ну...

Приветствую Вас!

>Главное, что Америка поставила своих ставленников в правительство и котнролирует добычу нефти.

Сбылась великая американская мечта - 70 баксов за баррель. Причем, на фоне дополнительных военных расходов,
не неся которых, американцам можно было бы раздавать нефть бесплатно.

С уважением, UFO.
От Торопыжка
К UFO (01.09.2006 14:08:06)
Дата 01.09.2006 14:41:38

Не глобально мыслите

Это временные трудности.
Хотя, трудно сказать, отчего американцы не сбавляют цену, я думаю, у них есть возможность для этого.


НО Ирак это не только полтора два килограмма диетической, легко усвояемой нефти. Ирак, это плацдарм США на Ближнем и Среднем Востоке, причем континетальный плацдарм.
Отсель грозить мы будем шведам.
ТО есть, арабскому миру.
По большому счету, Америке выгоден нестабильны
От UFO
К Торопыжка (01.09.2006 14:41:38)
Дата 01.09.2006 22:58:22

Да уж батенька, Вы зато глобально мыслите :-))

Приветствую Вас!

>Это временные трудности.
>Хотя, трудно сказать, отчего американцы не сбавляют цену, я думаю, у них есть возможность для этого.

Это такие же временные трудности, как отсрочка построики коммунизма к 80-му году. Янки вляпались.
Чем раньше они это осознают, и вместо экспорта демократии, займутся поддержкой кровавых марионеточных режимов (типа Саддамки), тем будет для них лучше.


>НО Ирак это не только полтора два килограмма диетической, легко усвояемой нефти. Ирак, это плацдарм США на Ближнем и Среднем Востоке, причем континетальный плацдарм.

А Кувейт, Саудовская Аравия не канат значить? Размахнуться негде,ибо сильно маггучие?


>Отсель грозить мы будем шведам.
>ТО есть, арабскому миру.
>По большому счету, Америке выгоден нестабильны

Извините, уважаемый, дальше ваще читать срамно..


С уважением, UFO.
От Торопыжка
К Торопыжка (01.09.2006 14:41:38)
Дата 01.09.2006 14:42:53

Да что ж такое.. продолжаюать

По большому счету, Америке выгоден нестабильный Ирак, про который нельзя сказать, что он проамериканский.
От А.Никольский
К Торопыжка (01.09.2006 14:42:53)
Дата 01.09.2006 15:20:12

ну да, вот только сам Буш-дурак этого не понимает

и заказывает пиар-кампании по пропаганде проблесков стабилизации в Ираке и вводит дополнительные войска, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию
С уважением, А.Никольский
От Торопыжка
К А.Никольский (01.09.2006 15:20:12)
Дата 01.09.2006 15:38:01

Не очевидно

Сейчас только одна нестабильная страна под пятой Америки - Ирак.
Поэтому говорить о других нестабильных странах, где есть американская оккупация, не приходится.

Нестабильность в Ираке оправдывает дальнейшее присутствие американцев, а Америке оно ой как нужно ввиду дальнейшего противостояния с исламским миром.
От Д.И.У.
К Торопыжка (01.09.2006 15:38:01)
Дата 01.09.2006 22:33:33

Что-то вы не то пишете

>Поэтому говорить о других нестабильных странах, где есть американская оккупация, не приходится.

Афганистан, хотя США и стараются его свалить на "НАТО".

>Нестабильность в Ираке оправдывает дальнейшее присутствие американцев, а Америке оно ой как нужно ввиду дальнейшего противостояния с исламским миром.

В стабильном про-американском Ираке США могли бы держать войска до бесконечности точно так же, как в Южной Корее, например. Вот как раз из нестабильного им придется раньше или позже выметаться, хотя бы потому, что это дело не только не окупается, а не окупается с огромнейшими убытками, приводящими американское народонаселение во всё большее замешательство.
В Ираке сейчас добывается 1,9 млн. баррелей нефти в день, тогда как перед вторжением добывалось 2,6 миллиона, а в нормальных условиях Ирак без труда может выдать 4-4,5 млн.
И ситуация ухудшается, поскольку не только диверсии на нефтепроводах продолжаются, но и оборудование ветшает - частные компании боятся там работать, слишком большие "накладные расходы".

Если кому и нужен нестабильный Ирак с вялотекущей войной - так это всем его соседям, без исключения. И цены на нефть хороши, и региональный конкурент отсутствует, и США не отвлекаются на другие дела. Но для самих США это совсем не то, что нужно.
От Лейтенант
К Торопыжка (01.09.2006 15:38:01)
Дата 01.09.2006 15:49:43

А Афганистан под чьей пятой? (-)
От Торопыжка
К Лейтенант (01.09.2006 15:49:43)
Дата 01.09.2006 16:35:54

И ведь точно...

НО там присутствие американцев достаточно условно.
Они поняли, что из этой затеи ничего не выйдет, а вывести войска не к лицу, вдруг еще понадобятся.

Мне кажется, ареиканцы сделали ставку на Ирак, поэтому Афганистан - пройденный этап.
От Nicky
К Торопыжка (01.09.2006 14:42:53)
Дата 01.09.2006 15:05:26

не согласен.

Америке выгодно, чтобы население несимпатичных и проблемных для США стран полагало, что :
1) "наши правители-плохие" ( что вообще-то не сильно далеко от истины )
2) "если они поссорятся с американцами то пусть американцы победят, потому что "
3.1) "американцы дадут нам новое хорошее правительство и мы будем жить как в Америке, или хотя бы как в Японии или Германии или Южной Корее " или
3.2) "американцы поставят другого правителя, тоже плохого но он хотя бы не будет ссориться с США и мы заживем спокойнее"

однако в реале получатся что бардак возникающий после свержения американцами несимпатичного лидера в общем еще хуже, с точки зрения населения, чем его правление. а по сему пункт 2 уже не работает даже если пункт 1, отчасти, остается в силе, в редакции " наши правители плохие но американцы еще хуже. "