>Сначала было яйцо - т.е. опытная механизированная бригада, на которой обкатывали организацию мехсоединений. От нее пошли отдельные механизированные бригады и такие же бригады в корпусах. Тут первооснова - именно бригада.
Ну и что? Была бы дивизия из 3 бригад. Почему так нельзя - ну никак не понимаю.
>Вы же написали, что Вам без разницы в чем мерять. Можно в численности танков. Она уменьшилась.
А, я не совсем то имел ввиду. Я имел ввиду, что хоть батальонами хоть в штука считать - всё равно мало получится.
>Какая практика показала? Первого боя 11-й тбр?
И первого и не первого тоже. У Коломийца приводился пример другого боя.
>Ну и что? По маршевым возможностям сравнивыми величинами также будут понтонные парки, медсанбаты и полевые хлебозаводы.
Ну и как Вам фраза "по результатам марша выявлено, что понтонный парк действует лучше, чем хлебзавод"?
>Разница в удерживать захваченную мк местность и "удерживать местность", т.е. собственно занимать оборону на фронте, как стрелковая дивизия.
Ну начали враги контрнаступление на местность, удерживаемую мд. Вот и получаем оборону на фронте, как стрелковая дивизия.
>Мехкорпус 1932 г. не предназначался для прорыва фронта, для этого пехота с танками НПП, а для действий в глубине обороны противника после ввода в прорыв. Вот тут и понадобится мехкорпусу его пехота.
А фланги при вводе в прорыв кто будет прикрывать? Пушкин?
>Ну так мы же о штатах, а не о факте. По факту некоторые мехкорпуса 1941 г. можно назвать слабыми стрелковыми дивизиями.
Штаты создаются не для сферических коней в вакууме. Проблема в том, что иначе-то получиться и не могло. Мехкорпуса потом можно было доформировать, а вот огромное количество хорошо подготовленных командиров от взводных до корпусных в обозримом будущем не появилось бы.
>>Сначала было яйцо - т.е. опытная механизированная бригада, на которой обкатывали организацию мехсоединений. От нее пошли отдельные механизированные бригады и такие же бригады в корпусах. Тут первооснова - именно бригада.
>
>Ну и что? Была бы дивизия из 3 бригад. Почему так нельзя - ну никак не понимаю.
Потому что не было в тот момент в Красной Армии такой практики - формировать дивизии бригадного состава!
>>Вы же написали, что Вам без разницы в чем мерять. Можно в численности танков. Она уменьшилась.
>
>А, я не совсем то имел ввиду. Я имел ввиду, что хоть батальонами хоть в штука считать - всё равно мало получится.
По батальонам картина гораздо лучше.
>>Мехкорпус 1932 г. не предназначался для прорыва фронта, для этого пехота с танками НПП, а для действий в глубине обороны противника после ввода в прорыв. Вот тут и понадобится мехкорпусу его пехота.
>
>А фланги при вводе в прорыв кто будет прикрывать? Пушкин?
И что?
>>Ну так мы же о штатах, а не о факте. По факту некоторые мехкорпуса 1941 г. можно назвать слабыми стрелковыми дивизиями.
>
>Штаты создаются не для сферических коней в вакууме. Проблема в том, что иначе-то получиться и не могло. Мехкорпуса потом можно было доформировать, а вот огромное количество хорошо подготовленных командиров от взводных до корпусных в обозримом будущем не появилось бы.
Вы уж определитесь, то ли Вы факт рассматриваете, то ли штат. Корпуса были бы доформированы очень нескоро. Так и рассматривайте их в численности 63 танка, как было кое-где в ЗапОВО....
Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
Здравствуйте
>Потому что не было в тот момент в Красной Армии такой практики - формировать дивизии бригадного состава!
Ну вот и всё. Т.е. проблема исключительно в том, что в СССР было принято называть по-другому именно в этот период.
>И что?
То, что спбр на это будет растрачена и тбр она не поможет.
>Вы уж определитесь, то ли Вы факт рассматриваете, то ли штат. Корпуса были бы доформированы очень нескоро. Так и рассматривайте их в численности 63 танка, как было кое-где в ЗапОВО....
Была ИДЕЯ неверная. Если б даже смогли сформировать, людей бы за это время не появилось. Наоборот, начали формировать так много, что командиров откуда попало стали брать.
А о сроках формирования и её нужности я в конце высказался.