От Лейтенант
К kinetic
Дата 30.08.2006 23:07:34
Рубрики Современность; Флот; Армия; Локальные конфликты;

Флотофобы, например мы с Исаевым :-)

>Нахрена нам флот, если везде, где его можно применить, США вступятся?

Считают, что по описанной причине флот нам в сущности не нужен. Лично я считаю что по настоящему России нужны большие РВСН, умеренные силы охраны и прикрытия пусковых районов РВСН (включая ПВО), небольшие, но кусачие сухопутные силы быстрого реагирования и умеренного размера, но кусачие тактические ВВС + большая транспортная авиация. А танковые армады и флот - напрасная трата ограниченных ресурсов.
От kinetic
К Лейтенант (30.08.2006 23:07:34)
Дата 31.08.2006 00:21:36

Попробуйте ещё раз.

>>Нахрена нам флот, если везде, где его можно применить, США вступятся?
>
>Считают, что по описанной причине флот нам в сущности не нужен. Лично я считаю что по настоящему России нужны большие РВСН, умеренные силы охраны и прикрытия пусковых районов РВСН (включая ПВО), небольшие, но кусачие сухопутные силы быстрого реагирования и умеренного размера, но кусачие тактические ВВС + большая транспортная авиация.

"По описанной причине" Вам вообще ничего не нужно, т.к. что бы Вы ни сделали, "США вступятся". Если Вам кажется такое суждение несправедливым, объясните как ВС Вашей мечты справились бы с данной ситуаций (регулярное нарушение морской границы и браконьерство).

> А танковые армады и флот - напрасная трата ограниченных ресурсов.

Это глупость. Танковые армады и флот - это способ принести войну обидчику в дом, причём абсолютно точно и адресно, не по надувным макетам. Без возможности этого никакой серьёзный конфликт невозможно удовлетворительно завершить. Посмотрите на заварушку на Ближнем Востоке. Хезболла и Израиль стоят, по сути, на полюсах технического прогресса, но ни тот ни другой практически ничего не могут сделать друг другу - обстрел и бомбардировки ничего не решают.
От Лейтенант
К kinetic (31.08.2006 00:21:36)
Дата 31.08.2006 23:47:34

Re: Попробуйте ещё...

>"По описанной причине" Вам вообще ничего не нужно, т.к. что бы Вы ни сделали, "США вступятся".

Едеинственное против чего США далеко не очевидно что вступятся - это РВСН, особенно большие. Поэтому они в первую очередь и нужны.

> Если Вам кажется такое суждение несправедливым, объясните как ВС Вашей мечты справились бы с данной ситуаций (регулярное нарушение морской границы и браконьерство).

1) Официально предупреждаю что буду топить
2) Посылаю звено боевых самолетов/вертолетов топить.
3) В случае если их сбивают - официально предупреждаю что буду использовать РВСН.
4) Если не прислушиваются - наношу демонстративный ядерный удар по нейтральным водам, но так, чтобы из окон небоскребов приморского мегаполиса противника грибок был виден.
5) Если не прислушиваются - наношу удар по второстепенному военному объекту в слабонаселнной местности.

и т.д. и т.п.


>> А танковые армады и флот - напрасная трата ограниченных ресурсов.
>
>Это глупость. Танковые армады и флот - это способ принести войну обидчику в дом, причём абсолютно точно и адресно, не по надувным макетам. Без возможности этого никакой серьёзный конфликт невозможно удовлетворительно завершить. Посмотрите на заварушку на Ближнем Востоке. Хезболла и Израиль стоят, по сути, на полюсах технического прогресса, но ни тот ни другой практически ничего не могут сделать друг другу - обстрел и бомбардировки ничего не решают.
От kinetic
К Лейтенант (31.08.2006 23:47:34)
Дата 01.09.2006 02:25:47

Re: Попробуйте ещё...

>>"По описанной причине" Вам вообще ничего не нужно, т.к. что бы Вы ни сделали, "США вступятся".
>
>Едеинственное против чего США далеко не очевидно что вступятся - это РВСН, особенно большие. Поэтому они в первую очередь и нужны.

>> Если Вам кажется такое суждение несправедливым, объясните как ВС Вашей мечты справились бы с данной ситуаций (регулярное нарушение морской границы и браконьерство).
>
>1) Официально предупреждаю что буду топить
>2) Посылаю звено боевых самолетов/вертолетов топить.
>3) В случае если их сбивают - официально предупреждаю что буду использовать РВСН.
>4) Если не прислушиваются - наношу демонстративный ядерный удар по нейтральным водам, но так, чтобы из окон небоскребов приморского мегаполиса противника грибок был виден.
>5) Если не прислушиваются - наношу удар по второстепенному военному объекту в слабонаселнной местности.

Тогда объясните, почему прямо сейчас нельзя пойти и дать японцам по шапке? Действуя буквально по этой программе? Мне показалось, Вы были весьма критично настроены, заявив, что "флот США окажется за спиной именно у Японии". А чего нам флот США, если у нас есть РВСН?
От Лейтенант
К kinetic (01.09.2006 02:25:47)
Дата 01.09.2006 18:15:35

Re: Попробуйте ещё...

>Тогда объясните, почему прямо сейчас нельзя пойти и дать японцам по шапке? Действуя буквально по этой программе?

По причине того, что политическое руководство у нас такое, какое оно есть.

> Мне показалось, Вы были весьма критично настроены, заявив, что "флот США окажется за спиной именно у Японии". А чего нам флот США, если у нас есть РВСН?

Это я к тому, что если начинать бодаться с японским флотом можно только если есть готовность использовать все силы и средства находящиеся в распоряжении государства, включая самоубийственные. Иначе слив.
Кстати такое готовности унас нет. Лично я не уверен что приказ на ответный удар последует даже после ядерного удара по городам РФ.
От kinetic
К Лейтенант (01.09.2006 18:15:35)
Дата 01.09.2006 23:27:16

Re: Попробуйте ещё...

>Это я к тому, что если начинать бодаться с японским флотом можно только если есть готовность использовать все силы и средства находящиеся в распоряжении государства, включая самоубийственные. Иначе слив.

Во-первых, не понятно, почему Вы в этом случае переводите дискуссию в рамки "флот вообще не нужен", вычленяя именно "флот".

Во-вторых, бодаться я и не предлагал. Я предлагал японских браконьеров к ногтю, а это совсем не одно и то же.