От Colder
К Barr
Дата 01.09.2006 12:10:07
Рубрики Современность; Евреи и Израиль;

Re: Вклинюсь

>И первое запросто.... Израиль все таки в состоянии войны с Сирией, и пролет самолетов это нарушение перемирия со стороны Израиля

Так значит, нарушение перемирия все-таки фиксируем? Тогда как это соотнести с "запросто"

>А насчет второго, то палестинцы имеют вполне вписывающийся в международное право статус жителей оккупированных территорий и оккупационный режим имеет право их арестовывать. (Автономия палестинцев не является международно признанной)

Ну это понятно, так еще проще :). Кто там говорил "мы предлагали палестинцам государство"? Это даже не бантустан :)

>Ну вам из далекого Туапсе легко теоретизировать о правах

Так именно об этом сабж - не о революционной необходимости, а соотнесении с ПРАВОМ. Формально вы НЕ находитесь в состоянии войны с Израилем, поэтому любое ваше действие против него будет актом агрессии. Скажем, США тоже не имеют дипотношений с Кубой и ЕМНИП с Вьетнамом. Это не означает, что они в состоянии войны с этими странами.

>Я это к тому, что поддерживаю бомбежку чего угодно, если это обеспечит безопасность моей семьи. И последнее, что меня при этом интересует, это международное право.

Принимая такую точку зрения, не обижайтесь, если и к вам применят точно такие же мерки. Тогда нечего стонать о нарушении международных договоренностей - революционная необходимость рулит.
От Barr
К Colder (01.09.2006 12:10:07)
Дата 01.09.2006 12:26:02

Re: Вклинюсь

>>И первое запросто.... Израиль все таки в состоянии войны с Сирией, и пролет самолетов это нарушение перемирия со стороны Израиля
>
>Так значит, нарушение перемирия все-таки фиксируем? Тогда как это соотнести с "запросто"
Де-факто Сирия проводит подрывную деятельность против Израиля. Обратного сказать нельзя. Так что нарушение перемирия в данном случае чистая формальность, угроза перевести конфликт из вялотекущего в "горячий".

>>А насчет второго, то палестинцы имеют вполне вписывающийся в международное право статус жителей оккупированных территорий и оккупационный режим имеет право их арестовывать. (Автономия палестинцев не является международно признанной)
>
>Ну это понятно, так еще проще :). Кто там говорил "мы предлагали палестинцам государство"? Это даже не бантустан :)
Мы предлагали, они не взяли. Ктож им виноват.

>>Ну вам из далекого Туапсе легко теоретизировать о правах
>
>Так именно об этом сабж - не о революционной необходимости, а соотнесении с ПРАВОМ. Формально вы НЕ находитесь в состоянии войны с Израилем, поэтому любое ваше действие против него будет актом агрессии. Скажем, США тоже не имеют дипотношений с Кубой и ЕМНИП с Вьетнамом. Это не означает, что они в состоянии войны с этими странами.

>>Я это к тому, что поддерживаю бомбежку чего угодно, если это обеспечит безопасность моей семьи. И последнее, что меня при этом интересует, это международное право.
>
>Принимая такую точку зрения, не обижайтесь, если и к вам применят точно такие же мерки. Тогда нечего стонать о нарушении международных договоренностей - революционная необходимость рулит.
В том то и дело. Как только Израиль ослабнет, сразу же и применят, невзирая на все договора и права. Вот что бы этого не произошло, надо бить первыми. Такова се ля ви на Ближнем Востоке.
От Colder
К Barr (01.09.2006 12:26:02)
Дата 01.09.2006 13:20:39

Re: Вклинюсь

>Де-факто Сирия проводит подрывную деятельность против Израиля ... Так что нарушение перемирия в данном случае чистая формальность, угроза перевести конфликт из вялотекущего в "горячий".

Ну так мало ли кто не проводит холодную войну против своего противника. К примеру ОУН-УПА вполне себе получали помощь от Запада и базировались на Мюнхен, что ж теперь, надо было СССР с ходу мочить ФРГ? Или та же пресловутая высадка в Заливе Свиней - вполне себе "горячий" акт. Кое-кто из вас тут постил, что как раз сирийско-израильская граница вполне себе спокойная, т.е. свои обязательства по перемирию сирийцы выполняют.

>Мы предлагали, они не взяли. Ктож им виноват.
Я в который раз спрашиваю, где можно ознакомиться с предложения Израиля по согласию на статус полноценого палестинского государства? А то все мне известное говорит об обратном - именно НЕсогласие Израиля на полноправное палестинское государство обусловило вторую интифаду. При этом осличные соглашения предусматривали такую договоренность в будущем, но Израиль это саботировал. Ссылочку, плиз!!!!

>В том то и дело. Как только Израиль ослабнет, сразу же и применят, невзирая на все договора и права. Вот что бы этого не произошло, надо бить первыми. Такова се ля ви на Ближнем Востоке.

Тут два аспекта и одно замечание :). Замечание: опыт показал, что ослабление любого государства катастрофически вредно для его существования. Нам ли не знать :(. Аспект №1: ваша точка зрения вполне себе имеет право на существование. Бога ради. Но тогда я вас умоляю - не надо лицемерить и винить противную сторону, что они придерживаются подобной же точки зрения головореза. Честно признайтесь, что вы такая же шайка - только с крышей получше и бабками побольше. Сами удивитесь, но отношение к вам при таком раскладе сильно улучшится - по крайней мере тут :) Аспект №2: относиться к идее договариваться как к нечто ниже плинтуса это значит навечно примириться с фактом горячей границы. Но... вольному-воля.
От Barr
К Colder (01.09.2006 13:20:39)
Дата 01.09.2006 13:44:58

Re: Вклинюсь

>>Де-факто Сирия проводит подрывную деятельность против Израиля ... Так что нарушение перемирия в данном случае чистая формальность, угроза перевести конфликт из вялотекущего в "горячий".
>
>Ну так мало ли кто не проводит холодную войну против своего противника. К примеру ОУН-УПА вполне себе получали помощь от Запада и базировались на Мюнхен, что ж теперь, надо было СССР с ходу мочить ФРГ? Или та же пресловутая высадка в Заливе Свиней - вполне себе "горячий" акт. Кое-кто из вас тут постил, что как раз сирийско-израильская граница вполне себе спокойная, т.е. свои обязательства по перемирию сирийцы выполняют.
Ну политика на то и политика, что бы отделять достижимое от недостижимого. Имел бы СССР возможность замочить ФРГ без развязывания Третьей Мировой, то замочил бы.

>>Мы предлагали, они не взяли. Ктож им виноват.
>Я в который раз спрашиваю, где можно ознакомиться с предложения Израиля по согласию на статус полноценого палестинского государства? А то все мне известное говорит об обратном - именно НЕсогласие Израиля на полноправное палестинское государство обусловило вторую интифаду. При этом осличные соглашения предусматривали такую договоренность в будущем, но Израиль это саботировал. Ссылочку, плиз!!!!
Насколько я знаю, единственное нерешенное противоречие касалось Восточного Иерусалима. Ссылочку не гарантирую, но поищу.

>>В том то и дело. Как только Израиль ослабнет, сразу же и применят, невзирая на все договора и права. Вот что бы этого не произошло, надо бить первыми. Такова се ля ви на Ближнем Востоке.
>
>Тут два аспекта и одно замечание :). Замечание: опыт показал, что ослабление любого государства катастрофически вредно для его существования. Нам ли не знать :(. Аспект №1: ваша точка зрения вполне себе имеет право на существование. Бога ради. Но тогда я вас умоляю - не надо лицемерить и винить противную сторону, что они придерживаются подобной же точки зрения головореза. Честно признайтесь, что вы такая же шайка - только с крышей получше и бабками побольше. Сами удивитесь, но отношение к вам при таком раскладе сильно улучшится - по крайней мере тут :) Аспект №2: относиться к идее договариваться как к нечто ниже плинтуса это значит навечно примириться с фактом горячей границы. Но... вольному-воля.
Проблема в том, что мы не "шайка". Израильское общество слишком заражено либерализмом (причем это берет начало с основания государства, будь отцы-основатели пожестче, многие конфликты угасли бы в зародыше).
Но "с волками жить-по волчьи выть", так что движение в этом направлении есть.
Идею договариваться никто не отвергает, просто в большинстве случаев нет общего знаменателя и нет никаких гарантий, арабскую позицию "сначала отдайте все и выпустите всех, а потом мы решим, договариваться с вами или все таки сбросить в море" Израиль по понятным причинам принять не может.
От Colder
К Barr (01.09.2006 13:44:58)
Дата 01.09.2006 14:16:03

Re: Вклинюсь

>Имел бы СССР возможность замочить ФРГ без развязывания Третьей Мировой, то замочил бы.
??? Сильно. Пусть даже не полномасштабную WW3, но полноценная война с Германией??? Вот так легко? Воля ваша, я сомневаюсь.

>Насколько я знаю, единственное нерешенное противоречие касалось Восточного Иерусалима. Ссылочку не гарантирую, но поищу.
Т.е. палы не хотели признавать аннексию восточного Иерусалима? Ну их можно понять :)

>Проблема в том, что мы не "шайка".
Приятно слышать, что для вас это проблема :). Т.е. вы, скажем так, не лицемерите.

>..."сначала отдайте все и выпустите всех, а потом мы решим, договариваться с вами или все таки сбросить в море" Израиль по понятным причинам принять не может.

Может, вы удивитесь, но лично я согласен с такой позицией "всеми четырьма лапами и хвостом" :). Но я считаю, что и обратная позиция "сначала мир, разоружение и дипотношения, а потом посмотрим, что мы вам отдадим и отдадим ли вообще" столь же бесперспективна. Также ИМХО (!!!) бесперспективна позиция аннексии всего Иерусалима. Я не говорю, справедлива/несправедлива, вовсе не пытаюсь вам говорить, что чуйства палов ценнее ваших, я просто чисто практически считаю, что бесперспективна.
От Barr
К Colder (01.09.2006 14:16:03)
Дата 01.09.2006 20:43:16

Re: Вклинюсь

>>Имел бы СССР возможность замочить ФРГ без развязывания Третьей Мировой, то замочил бы.
>??? Сильно. Пусть даже не полномасштабную WW3, но полноценная война с Германией??? Вот так легко? Воля ваша, я сомневаюсь.
Ну, в альтернативках я не силен.

>>Насколько я знаю, единственное нерешенное противоречие касалось Восточного Иерусалима. Ссылочку не гарантирую, но поищу.
>Т.е. палы не хотели признавать аннексию восточного Иерусалима? Ну их можно понять :)
Никто не заставлял признавать аннексию, предлагалось отложить переговоры по Иерусалиму на некоторый срок, в ходе которого будет создано и докажет свою вменяемость палестинское государство. Но палам хотелось все и сразу - не получили ничего.

>>Проблема в том, что мы не "шайка".
>Приятно слышать, что для вас это проблема :). Т.е. вы, скажем так, не лицемерите.
То что вы именуете "шайкой", я понимаю как сильное, решительное и ответственное правительство, не боящееся попасть в Гаагский трибунал, когда речь идет о судьбе страны. С этим в Израиле последнее время дефицит. Я просто не стал спорить насчет вашей терминологии, не в словах дело.

>>..."сначала отдайте все и выпустите всех, а потом мы решим, договариваться с вами или все таки сбросить в море" Израиль по понятным причинам принять не может.
>
>Может, вы удивитесь, но лично я согласен с такой позицией "всеми четырьма лапами и хвостом" :). Но я считаю, что и обратная позиция "сначала мир, разоружение и дипотношения, а потом посмотрим, что мы вам отдадим и отдадим ли вообще" столь же бесперспективна. Также ИМХО (!!!) бесперспективна позиция аннексии всего Иерусалима. Я не говорю, справедлива/несправедлива, вовсе не пытаюсь вам говорить, что чуйства палов ценнее ваших, я просто чисто практически считаю, что бесперспективна.
См. выше.
От Фёдорыч
К Barr (01.09.2006 12:26:02)
Дата 01.09.2006 13:14:53

Re: Вклинюсь

Приветствую всех !

>Де-факто Сирия проводит подрывную деятельность против Израиля. Обратного сказать нельзя. Так что нарушение перемирия в данном случае чистая формальность, угроза перевести конфликт из вялотекущего в "горячий".

Де факто во времена оные Израиль проводил подрывную деятельность против СССР (так нам в школе говорили) - т.е. Союз имел полное право по нему долбануть (сделал или не сделал бы давайте рассматривать не будем)?


То, что намечено, я думаю данные нужно видимо (с) не я