>1. "Русский архив" изд. Терра солидное и авторитетное издание, выпустившее более 2-х десятков томов документов ВОВ.
>Моя версия ошибка в заголовке документа, который не оригинальный, а составлен публикаторами.
Составление заголовка публикаторами (без прямого указания этого тут же, дескать документ без заголовка, мы ему вот такой заголовок приделали) несколько противоречит п.1.
Также как и наличие в тексте очевидных внутренних противоречий.
То есть предполагает желательность проверки хотя бы явно сомнительных мест.
А туфта для перепечатки архивного документа - любое, хоть на букву, неоговоренное отличие от оригнала.
>ЗЫ.
>Полагаете "туфту" столь изощренной, что пооделан еще один документ НКО который ссылается на искомый, причем дата там употредлена дважды с названием месяца и цифровой записью.
Да нет, думаю что документ от 09 02 42 есть, и очень интересно бы увидеть его As Is.
В тексте приказа НКО 0430 от 15 октября 1943 г. сомневаться оснований нет. А вот текст приказа 089 есть основания считать неаутентичным и до разрешения противоречий не ссылаться на него. То есть исходить и того, что был такой, но текст его достоверно не известен.
>Составление заголовка публикаторами (без прямого указания этого тут же, дескать документ без заголовка, мы ему вот такой заголовок приделали) несколько противоречит п.1.
не противоречит. Основное то содержательная часть документов, которых опубликовано а) много б) по первоисточникам, а не компиляциям.
Сами публикаторы к сожалению явно не профессионалы, о чем можно судить например по некоторым явно неграмотным редакторским примечаниям.
Например называние "лодки А-3" (в документе) не надувной лодкой переправочного парка, а подводной лодкой американского производства
или
"стрельбу в интервалы" (в документе) не стрельбой в разрывы боевого порядка, а переиодической стрельбой.
>Также как и наличие в тексте очевидных внутренних противоречий.
>>1. "Русский архив" изд. Терра солидное и авторитетное издание, выпустившее более 2-х десятков томов документов ВОВ.
>>Моя версия ошибка в заголовке документа, который не оригинальный, а составлен публикаторами.
>
>Составление заголовка публикаторами (без прямого указания этого тут же, дескать документ без заголовка, мы ему вот такой заголовок приделали) несколько противоречит п.1.
Для сборника документов более нормальным является составление всех заголовков и указание для некоторых "подлинный заголовок документа". А что заголовки сочинены редакцией - строчка в предисловии.