От Литвинов
К АКМ
Дата 08.08.2006 15:06:34
Рубрики 11-19 век;

интересно все-таки, какие конкретно чисто "азиатские" черты..

>.. Но оно точно повлияло на способ объединения - под началом жесткой, централизованной власти, которая переняла многие черты азиатского государственного устройства.

.. государственного устройства были в московской Руси?
От Д.И.У.
К Литвинов (08.08.2006 15:06:34)
Дата 08.08.2006 17:55:27

Re: интересно все-таки,...

>>.. Но оно точно повлияло на способ объединения - под началом жесткой, централизованной власти, которая переняла многие черты азиатского государственного устройства.
>
>.. государственного устройства были в московской Руси?

Такие, какие, например, во Франции при Людовике 14-м, известным высказываниями "государство - это я" и "пушки - последний аргумент королей", галерами и колесованием для неугодных и тем, что мылся всего пару раз за 70 с чем-то лет жизни (считалось крайне вредным для здоровья).
Впрочем, он был совсем не оригинален для данного региона.

Вообще, эта дичь про "азиатское устройство" утомляет. Почитал бы человек хотя бы Ивана Грозного, любителя вспоминать своих прямых мужских предков до Рюрика и утомительного знатока специфической византийской учености.
В действительности мысли у московских государственных людей были всецело заняты византийскими примерами и своим собственным опытом, определенный интерес испытывали к полякам с разнообразными аглицкими немцами. И уж в последнюю очередь искали подражания у бусурман и татарвы. О Золотой Орде в московском государстве никто и не вспоминал (кроме немногих дьяков, специализировавшихся на переписке с ногайскими князьками), к собаке крымскому хану относились с глубочайшим отвращением, о турках и персах(не говоря уже о всяких хивинцах) имели самое смутное представление.

Впрочем, даже во времена татаро-монгольского ига никакого особого интереса к татарским делам и внутреннему устройству в русских летописях не просматривается. Они явно были чем-то внешним и ненужным.
От B~M
К Д.И.У. (08.08.2006 17:55:27)
Дата 09.08.2006 16:49:11

Турок-то за что?

> о турках и персах(не говоря уже о всяких хивинцах) имели самое смутное представление.

Я, конечно, понимаю, что полемически усилено, но всё же турок именно в XVI веке скидывать со счета бы не стал - Иван Пересветов явно турок в пример ставил. Впрочем, и в Западной Европе ими увлекались, и даже много позже были склонны искать образцов на Востоке более, чем русские.
От Михаил Денисов
К Д.И.У. (08.08.2006 17:55:27)
Дата 09.08.2006 15:31:10

отлично сказано, подписался бы под каждым словом

День добрый

>Вообще, эта дичь про "азиатское устройство" утомляет.
-------
особенно вот это

Почитал бы человек хотя бы Ивана Грозного, любителя вспоминать своих прямых мужских предков до Рюрика и утомительного знатока специфической византийской учености.
>В действительности мысли у московских государственных людей были всецело заняты византийскими примерами и своим собственным опытом, определенный интерес испытывали к полякам с разнообразными аглицкими немцами. И уж в последнюю очередь искали подражания у бусурман и татарвы. О Золотой Орде в московском государстве никто и не вспоминал (кроме немногих дьяков, специализировавшихся на переписке с ногайскими князьками), к собаке крымскому хану относились с глубочайшим отвращением, о турках и персах(не говоря уже о всяких хивинцах) имели самое смутное представление.

>Впрочем, даже во времена татаро-монгольского ига никакого особого интереса к татарским делам и внутреннему устройству в русских летописях не просматривается. Они явно были чем-то внешним и ненужным.
Денисов