Дань это конечно аргумент, но весьма однобокий. Ведь сравнение с Южной Русью, где иго присутствовало также, причем куда более тяжелое чем на Северо-Востоке Руси, показывает - наличие монголов не ДОСТАТОЧНЫЙ фактор для централизации, а всего лишь ОДИН ИЗ. Т.е. на самом деле все решалось БАЛАНСОМ отрицательный и положительных эффектов - для С.В. Руси был один баланс, а для Южной Руси - другой. Так что говорить однозначно - положительным или отрицательным было иго для будущей централизации - невозможно.
>Дань это конечно аргумент, но весьма однобокий. Ведь сравнение с Южной Русью, где иго присутствовало также, причем куда более тяжелое чем на Северо-Востоке Руси, показывает - наличие монголов не ДОСТАТОЧНЫЙ фактор для централизации, а всего лишь ОДИН ИЗ. Т.е. на самом деле все решалось БАЛАНСОМ отрицательный и положительных эффектов - для С.В. Руси был один баланс, а для Южной Руси - другой. Так что говорить однозначно - положительным или отрицательным было иго для будущей централизации - невозможно.
Как бы то ни было, если взять конкретную линию исторического развития, возобладавшую в реальности (т.е. московское, ныне российское государство), для этого очага централизации "ордынское иго" имело ускоряющий и укрепляющий эффект. Единственной причиной оно не является, но я этого и не утверждал.
В Южной же Руси это было не столько иго (в смысле упорядоченного сбора умеренной дани - кстати, абсолютный размер её по западноевропейским меркам был невелик, хотя прямое сравнение и невозможно ввиду разной ценности серебра), сколько перманентное и произвольное разорение. Поэтому оно не могло способствовать выделению и укреплению местного "центра силы".
Впрочем, не факт, что отсутствие татаро-монгольского нашествия привело бы к раннему образованию "украинского государства" и принципиально изменило бы историю южной Руси. Как кажется, феодальная раздробленность и связанные с ней междоусобицы к 1240 г. шли по нарастающей, и галицкие Роман с Даниилом это вовсе не опровергают (примеры подобных сильных региональных лидеров можно найти в любом сколь угодно хаотичном государстве). По крайней мере, Ипатьевская летопись создает именно такое впечатление (а других сравнимых по подробности источников нет).
Я не утверждаю что татаро-монгольское иго в общем и целом было благом, упаси боже. Но бедствия, если они не чрезмерны, иногда способствуют прояснению сознания.