>>>Е:
>>>При сохранении ресурса планера и основных систем ником образом не идет. Повторю, основная аварийность в ВВС - у новых машин. Чем самолет новее, тем чаще бьется. А старички бьются редко. В ВВС ФРГ аварийность F-104G к 1980-м годам снизилась примерно в 20 раз на час налета по сравнению с 60-ми годами.
>>
>>На начальной стадии эксплуатации сильнее бьются новые самолеты, а в дальнейшем более старые. Иначе с чего б это в Индии массово бились отлично освоенные МиГ-21, и оставались целыми даже новые Су-30.
>
>Е:
>Еще раз - у Индии свои специфические тараканы. А обычно основная масса самолетов бъется в начальный период эксплуатации. В дальнейшем, как правило, количество летных происшествий по техническим причинам резко снижается. Это универсальный фактор. Су-24 бились чаще, чем Су-24М. Как бились МиГ-19 и ранние МиГ-23 - подумать страшно.
Давайте с начала. Вы согласны, что под конец эксплуатации налет на потерю авиатехники выше чем в середине?
>>>Е:
>>>Ну и чего chetbor конкретно пишет про ресурс Су-24М и про неизбежность гибели оных к 2015 году?
>>
>>chetbor писал о высокой изношенности парка строевых Су-24, разворовывании и разукомплектации Су-24 на базах хранения. Критиковал Су-24 за крайне высокую аварийность (по его подсчетам 150 потерянных Су-24 из 1200, каждый восьмой). И это в состоянии на настоящее время, к 2015г., на мой взгляд, эти факторы проступят более рельефно.
>
>Е:
>Простите, все это никак не доказывает неизбежность умирания парка Су-24 к 2015 г при вложении средств в их поддержание. А потеря 1/8 выпущенных Су-24 - это НИЗКИЙ по мировым и по советским меркам показатель. Ту-22 разгрохали 1/3, Як-28 как бы не столько же.
Конечно, если надергать из истории примеров типа Ту-22 или Старфайтера, то Вы правы. А вот за годы експлуатации Су-27 такого процента потерь не было. 1/8 - это высокий среднемировой показатель.
>>>Е:
>>>Нет, между 1500 и 2500 часами разница в этом отношении невелика.
>>
>>Ну не скажите. Американцы повысили ресурс на Ф-14 на 20%, а не на 80-100 (1200 и 2400) как у Су-24
>
>Е:
>Речь не о процентах, а о том, что в СССР изначально назначенный ресурс был 1500, а у пиндосов 6000. Вы хотите сказать, что у американцев планер в 4 раза круче? Или, может быть, все таки причиной являются разные подходы к определению назначенного ресурса?
Нев 4, но круче.
>>>Е:
>>>Простите, F-14 сняли с вооружения потому, что он стал ВМС США просто не нужен, это специализированный перехватчик ПВО соединения. Кроме того ресурс AIM-54 вышел, а создавать новую ракету им не нужно. А без своего главного назначения и без своего главного вооружения этот аппарат обуза. А был бы нужен - летал бы еще лет 20, и наверняка бы прошел бы модернизации.
>>
>>А чегож его в ударник переквалифицировали?
>
>Е:
>В ударники переквалифицировали только часть из них и было это еще в первой половине 1990-х гг.
И эту частьсняли с вооружение. Тем более, по Вашей логике (с чем я согласен) часть эксплуатировать можно дольше, за счет резерва запчастей.
>От избытка денег. Ясно что Ф-14 Штатам сейчас не нужен, если его эксплуатация становится (как у любой старой техники) все дороже.
>Е:
>Он не нужен не поэтому, а потому что ударник из него плохой, для полноценной доработки машины нуждаются в серьезной и дорогостоящей модернизации. К тому же serviceability у F-14 всегда была плохой, наихудшей на флоте. Можете хотя бы проблемы с двигателями TF30 вспомнить, которые в 70-80-е гг считались сущим кошмаром.
Так и АЛ-21Ф сейчас на ладан дышат.
>>>Е:
>>>ВВС Великобритании намерены эксплуатировать Tornado до 2024-2028 гг, и их вполне серьезно модернизируют до уровня "четверки".
>>
>>Важен не сам факт нахождения самолета на вооружении, а в каких он количествах (конечно если модернизировать пару-тройку десятков машин 90-92гг. то они могут и протянуть), но еще посмотрим как оно будет с английскими Торнадо
>
>Е:
>В вариант GR.4 модернизирована большая часть британских Tornado IDS - 142 штуки из 228 закупленных.
Только далеко не все из этих 142 Торнадо планируется сохранить на вооружении до 24-28 годов.
>>>Е:
>>>Typhoon как раз наоборот, европейцам нужен до зарезу, поскольку ВВС Великобритании, ФРГ, Италии и Испании практически не располагают современными истребителями воздушного боя. В Великобритании и ФРГ он представляет собой попросту сильно запоздалую смену F-4. Super Hornet в авиации ВМС США идет на смену А-6 и F-14 и важен именно как многофункциональный самолет.
>А Ваш аргумент имеет смысл перевести на Россию. Русским нужен до зарезу Су-34 (или Су-30) поскольку Россия не располагает современными ударными самолетами.
>Е:
>Су-24М по сравнению с Су-34 не такой уж "несовременный".
>>И тем не менее западники перевооружаются на не слишком выдающиеся самолеты и не ждут вундерваффе.
>
>Е:
>Та же Великобритания вполне себе ждет F-35, а ВАЕ Systems разрабатывает ударные БПЛА.
И при этом закупает Тайфуны. Американский флот то же ждет Ф-35 и закупает "Супер Хорнеты". А в российских условиях даже супер навороченной модернизации может не хватить до появления нового ударного самолета. Причем, надо еще добавить время на освоение нового самолета промышленностью, подготовку кадров, достижение боеготовности частями ВВС.
>как я понимаю Вы предлагаете модернизировать Су-24 в ожидании Су-Х4?
>Е:
>Я предлагая модернизировать Су-24М, поскольку обещаемый выпуск Су-34 в количестве 58 штук не станет их заменой.
И все-таки, вопрос о сроке службы модернизированных Су-24 остается открытым, так как мы с Вами не располагает достаточными данными.