От GAI
К Claus
Дата 31.05.2006 12:44:48
Рубрики WWII; Современность; ВВС; Искусство и творчество;

Re: Ну давайте

>>Ну дак предлагайте Ваш вариант ? Докуда мы союзников прогнали,какова позиция (повторюсб в который раз) Турции,Швеции,Испании ?
>
>Позиция - массовое помешательство, на почве сколонности к самоубийству. Все дружно вступают в войну с СССР, мечтают помереть во славу США.

Кроме общих слов -какие нибудь более весомые аргументы есть ?

Например,нескоько позднее,планируя свои действия против НАТО,наскоько я знаю,СССР отнюдь не рассчитывал на то,что Швеция останется нейтральной.Ну,про Испанию и Турцию я уже не говорю.

>>Владивосток доступен из Китая.
>
>В китае у союзников были серьезные проблемы с горючим. Почитайте Ченнолта, он это хорошо расписывает.
>Знаете чем Мустанг по его мнению был лучше тандерболта - тем что на туже дальность горючки потреблял в 1.5 раза меньше.

Проблемы есть у всех.И я не вижу причин,по которым проблемы СССР будут меньше,чем у союзников.


>>Про транссиб сходу не скажу,хотя самая восточная часть (те же районы Хабаровска,Благовещенска) вполне себе доступна из Китая.
>Осталось обеспечить Китай горючим, для таких бомбежек. Это не считая того, что надо еще и содействие китайцев в таком мероприятии обеспечить - поскольку отношения с китайцами американцы к 1945 здорово подпортили.

Пока разговор шел о принципиальной возможности "достать".И не более того.

>>Защищают,согласен.Только вот даже в реальности часть сил в 45 пришлось перебросить в Европу.А в альтернативе придется еще больше оттуда забрать.
>
>Ну конечно, а союзникам ничего перебрасывать не надо - на кой им европа?

Ну дак,к сожалению,для ПВО приходится затрачивать гораздо большие усилия.Хотя бы потому,что это "пассивный" род войск.Инициатива остается у противника.


>>Вообще,какие у нас в ПВО самолеты,способные эффективно бороться с Б-17 (Ну,четырехпушечные,Спитфайры,"Аэрокобры" под вопросом,они маловысотные,ну 200 штук "Тандерболтов" (хотя против стратегов фиг знает с их пулеметами).Большинство остальных - слишком слабо вооружены для этой цели.
>
>Особенно Як-9Т и Як-9УТ, ну совсем слабо вооружены.

Можете привести численный состав авиации ПВО того времени ? Сколько там чего было,в том числе и Яков с крупнокалиберными пушками ?



>>У нас самолетов существенно меньше (боюсь сказать - "в разы" - но сильно меньше).
>
>Вы уверены? Или Вы считаете, что все определяется числом самолетов? Что на каждый амерриканский самолет есть экипаж, горючее, аэродромы и т.д?

Нудак и подготовленых экипажей,техников и пр. у союзников тоже было больше.Я ведь говорю о числе самолетов "в строю".

>Вы на самом деле считаете, что силы авиации можно наращивать до бесконечности?

Ничуть не до меньшей бесконечности,чем любые другие.
От Claus
К GAI (31.05.2006 12:44:48)
Дата 31.05.2006 15:48:37

Re: Ну давайте

>Кроме общих слов -какие нибудь более весомые аргументы есть ?

Аргумент простой - им это не надо.
Второй аргумент - действия этих стран во время ВМВ. Никаких причин менять позицию для них не видно.

>Например,нескоько позднее,планируя свои действия против НАТО,наскоько я знаю,СССР отнюдь не рассчитывал на то,что Швеция останется нейтральной.
В 1945 было НАТО? Это не считая, что учитывать можно чсто угодно - вопрос в вероятности такого события.

>Проблемы есть у всех.
Там были серьезные проблемы (крайне низкая пропускная способность) - почитайте Ченнолта, он весьма подробно расписывает ситуацию.
Книга Ченнолта в продаже есть, правда дороговата 300-500 руб.

>И я не вижу причин,по которым проблемы СССР будут меньше,чем у союзников.
Ченнолт видел. Насколько я помню мемуары он писал как раз в конце 40х и ситуацию в китае вполне предугадал.

>Пока разговор шел о принципиальной возможности "достать".И не более того.
Принципиально видимо возможно. Может даже рейд 1000 бомберов обеспечить можно, раз в год.


>Ну дак,к сожалению,для ПВО приходится затрачивать гораздо большие усилия.
Хотя бы потому,что это "пассивный" род войск.Инициатива остается у противника.
В европе например??? И противнику о ПВО заботиться не надо? А просто об обороне, против численно превосходящей КА, да еще имеющей больше опыта?

>Можете привести численный состав авиации ПВО того времени ? Сколько там чего было,в том числе и Яков с крупнокалиберными пушками ?
Искать надо. о памяти общее производство Як-9Т было около 3500 штук, Як-9УТ до конца войны сделали более 200 (за несколько месяцев, в Степанце была точная цифра).
Это не считая того, что в серии уже были трехпушечныйе Як-3 и Ла-7.

>Нудак и подготовленых экипажей,техников и пр. у союзников тоже было больше.Я ведь говорю о числе самолетов "в строю".

А вот как раз насчет того, что в строю - стоило бы уточнить.
От GAI
К Claus (31.05.2006 15:48:37)
Дата 31.05.2006 16:08:46

Сейчас сижу,...

ковыряю всякие цифирьки,а то надоело общими фразами перекидываться, поэтому кратко отвечу на часть вопросов,остальное потом.
>>Можете привести численный состав авиации ПВО того времени ? Сколько там чего было,в том числе и Яков с крупнокалиберными пушками ?
>Искать надо. о памяти общее производство Як-9Т было около 3500 штук, Як-9УТ до конца войны сделали более 200 (за несколько месяцев, в Степанце была точная цифра).

Всего за 44-45 гг. было выпущено 2748 Як-9Т с 37-мм пушкой и 53 Як-9К с 45-мм.Як-9УТ с февраля по май 45 г. было выпущено 282 (по Степанцу),затем производство прекратили. НО ! Все выпущеные вооружались не 37-мм пушкой,а НС-23 + 2 Б-20.Так что это не то.
>Это не считая того, что в серии уже были трехпушечныйе Як-3 и Ла-7.

Только вот там 20-мм пушки.Слабее "Спитфайра" получаются и тем более слабее FW-190.

>А вот как раз насчет того, что в строю - стоило бы уточнить.

Именно в строю.По данным 12 томника,у США на январь 1945 г. 42 тыс. боевых самолетов в ВВС и 25,7 тыс. в ВМС и КМП.
От Claus
К GAI (31.05.2006 16:08:46)
Дата 31.05.2006 16:39:45

Re: Сейчас сижу,...

>Всего за 44-45 гг. было выпущено 2748 Як-9Т с 37-мм пушкой и 53 Як-9К с 45-мм.
Здесь немного ошибся - писал по памяти.

>Як-9УТ с февраля по май 45 г. было выпущено 282 (по Степанцу),затем производство прекратили.
В связи с прекращением войны и постановкой в серию цельнометаллических Як-9П со сменным комплектом вооружения.
При продолжении конфликта в серии наверняка остался бы Як-9УТ.


>НО ! Все выпущеные вооружались не 37-мм пушкой,а НС-23 + 2 Б-20.Так что это не то.
То что у Як-9УТ было 23+ 20*20 вроде никем и не отрицалось, тем более что об этом писалось не раз. Но это очень серьезное вооружение. Посильнее чем у большинства ФВ, особенно с учетом расположения стволов.

>>Это не считая того, что в серии уже были трехпушечныйе Як-3 и Ла-7.
>
>Только вот там 20-мм пушки.Слабее "Спитфайра" получаются и тем более слабее FW-190.
Не слабее - так как расположенны удачнее и обеспечивают большую кучность.

У Спитфайра пушки развешаны по крыльям (синхронизаторов на мерлине не было), у ФВ-190 2 синхронные пушки, две крыльевые.
То что у крыльевых точность меньше, я думаю объяснять не надо.

У Яка 1 мотор пушка + 2 синхронные, у Ла -3 синхронные.
Так что вполне сопоставимо с ФВ и лучше чем у Спита.

>Именно в строю.По данным 12 томника,у США на январь 1945 г. 42 тыс. боевых самолетов в ВВС и 25,7 тыс. в ВМС и КМП.
Что то очень много, это скорее всего все имевшиеся самолеты, включая совершенно устаревший хлам.

Сравнивать надо сколько в первой линии у нас и у них.
Опять же возникает вполне законный вопрос как эту армаду обеспечивать горючкой.
От GAI
К Claus (31.05.2006 16:39:45)
Дата 31.05.2006 19:25:12

Re: Сейчас сижу,...

>>Всего за 44-45 гг. было выпущено 2748 Як-9Т с 37-мм пушкой и 53 Як-9К с 45-мм.
>Здесь немного ошибся - писал по памяти.

>>Як-9УТ с февраля по май 45 г. было выпущено 282 (по Степанцу),затем производство прекратили.
>В связи с прекращением войны и постановкой в серию цельнометаллических Як-9П со сменным комплектом вооружения.
>При продолжении конфликта в серии наверняка остался бы Як-9УТ.

Это другой вопрос,но по май было выпущено именно столько.


>>НО ! Все выпущеные вооружались не 37-мм пушкой,а НС-23 + 2 Б-20.Так что это не то.
>То что у Як-9УТ было 23+ 20*20 вроде никем и не отрицалось, тем более что об этом писалось не раз. Но это очень серьезное вооружение. Посильнее чем у большинства ФВ, особенно с учетом расположения стволов.
ну,как бы спорный вопрос очень. "У большинства" - это у каких ? Вроде как стандартно 4х20 +2х7,92 или 2х13 ?

>>>Это не считая того, что в серии уже были трехпушечныйе Як-3 и Ла-7.
>>
>>Только вот там 20-мм пушки.Слабее "Спитфайра" получаются и тем более слабее FW-190.
>Не слабее - так как расположенны удачнее и обеспечивают большую кучность.

>У Спитфайра пушки развешаны по крыльям (синхронизаторов на мерлине не было), у ФВ-190 2 синхронные пушки, две крыльевые.

Это я в курсе.Только у ФВ еще два синхронных пулемета,иногда крупнокалиберных.

>То что у крыльевых точность меньше, я думаю объяснять не надо.

Собственно говоря - это не единственная точка зрения на этот вопрос.Более того,существует и прямо противоположная
.Вот как раз передо мной лежит статья: В.Бакурский "Созданые для боя" (оценка стрелково-пушечного вооружения боевых самолетов второй мировой войны).Так вот там автор пишет,что реально у синхронизированных пушек и пулеметов скорострельность значительно уменьшалась (в ряде случаев до 30-40%),а некоторые типы синхронизаторов вообще пресекали работу оружия на малых оборонтах воздушного винта.Так,конкретно по поводу Б-20 и ШВАК на Ла-5 и Ла-7,как он пишет,скорострельность составила 87 % от стандартной.По поводу же размещения оружия в крыле он пишет "И хотя теоретически считалось,что такое размещение оружия снижает точность стрельбы,летчики "Спитфайров" в боях с Bf109 имели возможность продемонстрировать обратное..."

>У Яка 1 мотор пушка + 2 синхронные, у Ла -3 синхронные.
>Так что вполне сопоставимо с ФВ и лучше чем у Спита.

Для Ла-7 дается минутный залп 204 кг,для Спита (2х20,2х12,7)- 274 кг,для FW-190A-3/4 - 235 кг,для А-8 -328 кг,для четырехпушечных англичан - 420 кг.

>>Именно в строю.По данным 12 томника,у США на январь 1945 г. 42 тыс. боевых самолетов в ВВС и 25,7 тыс. в ВМС и КМП.
>Что то очень много, это скорее всего все имевшиеся самолеты, включая совершенно устаревший хлам.

Ну дак только за вторую половину 44 г. США произвели 34,6 тыс. только боевых самолетов (всего 44,4 тыс).Так что старье (которое в боевых частях оставалось),безусловно учтено,только вот его,думаю,в процентах сильно мало было.К тому же тогда большинство старья из разряда боевых самолетов уже было переведено во всякие там учебные и вспомогательные,в данной цифре не учитываемые.


>Сравнивать надо сколько в первой линии у нас и у них.

Дак не нашел я пока такой разблюдовки.Только по англичанам - 8,4 тыс. в первой линии.
А "у нас" везде считаются тоже не самолеты первой линии,а все находящиеся в составе ВВС.Таковых,кстати,на январь 45 было 22,6 тыс.

>Опять же возникает вполне законный вопрос как эту армаду обеспечивать горючкой.
Ну как то обеспечивали.Во всяком случае,ни про какой особо топливный голод у союзников я не слышал (за исключением,конечно,снабжения на всяких удаленных аэродромах,типа Китая).Нефть своя,заводов много,моря опять же под боком - вози не хочу.