От Exeter
К Оккервиль
Дата 29.03.2006 20:01:22
Рубрики Современность; ВВС;

ПВО страны есть

Здравствуйте, уважаемый Оккервиль!

>>Просто наше дурацкое законодательство, по сути оставшееся с советских времен, и архаичный подход военных препятствуют нормальному развитию деловой и малой авиации.
>
>Дивная бессмыслица!
>Когда-то контроль полётов был возложен на войска ПВО страны. Эти войска ныне ликвидированы как Вид ВС и от сплошной зоны РЛП остались осколки вблизи крупных городов и особо важных объектов. Контролировать воздушную обстановку некому и нечем.

Е:
Но тем не менее, претензии на контроль сохраняются. И сохраняется по сути разрешительная система полетов.


>А теперь объясните, кто занимается законотворчеством и к кому надо предъявить претензии. При чём тут военные?

Е:
При том, что именно военные до сих пор препятствовали либерализации законодательства. Реакция тов. Иванова характерна.


>Заодно поинтересуйтесь у сведущих лётчиков-любителей о порядке полётов в США. Почему-то тамошнее постоянное сопровождение не мешает развитию малой авиации. И либеральные реформы для отмена контроля полётов проводить там не собираются.

Е:
Это Вы в каком-то заблуждении пребываете. Нет в США никакого полного "сопровождения" (что Вы под этим подразумеваете?), а американское законодательство самое либеральное в отношении малой авиации. Американская система основывается именно на четком выделении контролируемых зон - впрочем и в них по большей части порядки очень либеральные.

Ссылку, кстати, уже дали:

http://www.asy.faa.gov/safety_products/airspaceclass.htm#classes



С уважением, Exeter
От Hokum
К Exeter (29.03.2006 20:01:22)
Дата 30.03.2006 04:49:47

Re: ПВО страны...

Приветствую!

>Американская система основывается именно на четком выделении контролируемых зон - впрочем и в них по большей части порядки очень либеральные.

И более того - часть этих зон динамические (TFR - temporary flight restriction). Вместо того, чтобы наглухо заколачивать тот или иной сектор, его закрывают только по необходимости. Скажем, размер запретки вокруг Кэмп-Дэвида зависит от того, есть там сегодня Буш или нет. Я серьезно. Все эти обновления можно в реальном времени отслеживать через ряд сайтов или получать по е-мэйлу.
Кстати, большинство инцидентов, когда частная "Цессна" вперлась куда-то не туда (тот же случай с "Шаттлом") - это как раз TFR. То есть в обычное время там летать можно. Просто пилот прохлопал ушами и не проверил последние обновления.
С уважением,

Роман
От Оккервиль
К Exeter (29.03.2006 20:01:22)
Дата 29.03.2006 21:46:24

ПВО страны было

Приветствую Вас!
>Но тем не менее, претензии на контроль сохраняются. И сохраняется по сути разрешительная система полетов.

Это не претензии. Задача контроля не отменялась, её пытаются выполнить. Разрешительная система - что это? Кто в группе контроля может запретить полёт по заявке?

>При том, что именно военные до сих пор препятствовали либерализации законодательства

Вы законодателей совсем за дураков не держите, скорее всего позиция МО обоснована и Госдумой принята.

>Это Вы в каком-то заблуждении пребываете. Нет в США никакого полного "сопровождения" (что Вы под этим подразумеваете?), а американское законодательство самое либеральное в отношении малой авиации. Американская система основывается именно на четком выделении контролируемых зон - впрочем и в них по большей части порядки очень либеральные

В США существует система Управления Воздушным Движением. Полёты отслеживают наземные диспетчеры, основная цель - обеспечение безопасности полётов. В СССР подобная система начала строится в масштабе страны в последние годы социализма. С началом либерализации организация и оснащение УВД перестроились, потом реформировались и наконец стали совершенно либеральными.
Что такое либеральные порядки, не понимаю. По мне лучше немецкий тоталитаризм, то есть законность и порядок. Ссылку видел, спасибо.


С уважением
От Exeter
К Оккервиль (29.03.2006 21:46:24)
Дата 29.03.2006 22:48:43

Re: ПВО страны...

Здравствуйте!

>Это не претензии. Задача контроля не отменялась, её пытаются выполнить.

Е:
Вот именно. И нафиг надо этим заниматься, если все равно ресурсов нет. Все мечтают ПВО советских времен восстановить.


Разрешительная система - что это? Кто в группе контроля может запретить полёт по заявке?

Е:
Я не в курсе детального механизма, но жалобы встречал неоднократно.



>>При том, что именно военные до сих пор препятствовали либерализации законодательства
>
>Вы законодателей совсем за дураков не держите, скорее всего позиция МО обоснована и Госдумой принята.

Е:
То, что позиция МО "обоснована" - это несомненно. О том-то и речь. Что у военных штанов нет, а все хотят воздушное пространство над шестой частью суши полностью контролировать. А надо ли?


>>Это Вы в каком-то заблуждении пребываете. Нет в США никакого полного "сопровождения" (что Вы под этим подразумеваете?), а американское законодательство самое либеральное в отношении малой авиации. Американская система основывается именно на четком выделении контролируемых зон - впрочем и в них по большей части порядки очень либеральные
>
>В США существует система Управления Воздушным Движением. Полёты отслеживают наземные диспетчеры, основная цель - обеспечение безопасности полётов.

Е:
Над бОльшей частью США никакого полноценного отслеживания нет. Как Вы там это отслеживание мыслите?


С уважением, Exeter
От Robert
К Exeter (29.03.2006 22:48:43)
Дата 30.03.2006 02:51:56

Ре: ПВО страны...

>Над бОльшей частью США никакого полноценного отслеживания нет. Как Вы там это отслеживание мыслите?

Абсолютно точно - нет. Однажды я приеxал на аэродром в Массачусетсе (на мелкие самолетики посмотреть) и вижу обьявление - 50 долларов за полет. Ну почему-то заxотелось. Заплатил 50 долларов, пилот поднял Цесну (я на месте второго пилота), отдал мне управление и говорит - ну лети раз заплатил. Никто заранее об этом полете не знал (мне это внезапно заxотелось и были лишние 50 долларов) и никто никого о нем не оповещал.
От Кирасир
К Robert (30.03.2006 02:51:56)
Дата 30.03.2006 12:51:45

Потому что вы в зоне аэродрома болтались (+)

Приветствую всех!

Но если б вам вздумалось летеь, скажем, в Вайоминг, то flight plan все же нужно было бы подать, и держаться опеределенных эшелонов. Опять же, возможно, пришлось бы облетать какие-то закрытые для полетов зоны. И если бы пилот эти предписания нарушил - вполне реально мог бы расстаться с лицензией. Но - не более того.

>>Над бОльшей частью США никакого полноценного отслеживания нет. Как Вы там это отслеживание мыслите?
>
>Абсолютно точно - нет. Однажды я приеxал на аэродром в Массачусетсе (на мелкие самолетики посмотреть) и вижу обьявление - 50 долларов за полет. Ну почему-то заxотелось. Заплатил 50 долларов, пилот поднял Цесну (я на месте второго пилота), отдал мне управление и говорит - ну лети раз заплатил. Никто заранее об этом полете не знал (мне это внезапно заxотелось и были лишние 50 долларов) и никто никого о нем не оповещал.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Hokum
К Кирасир (30.03.2006 12:51:45)
Дата 30.03.2006 22:33:50

Re: Потому что...

Приветствую!
Ну тогда другой пример.
Key West, Флорида. Полмили до пляжа (т.е. внутренней границы тервод), полторы сотни - до Кубы, оплота мирового коммунизма :-) Маленький частный аэродром, стоит ржавая “Цессна”, рядом скучает владелец, он же пилот, он же механик, он же президент компании, главный бухгалтер и прочая и прочая...
Подхожу, знакомлюсь. Слетаем? Нет проблем, садись.
Покрутились вокруг города, прошли вдоль всей цепочки островов и пляжей, забрались миль на десять в океан - на рифы и корабельные обломки посмотреть. Из тервод, правда, не выходили. Потом он заметил какую-то яхту, взял управление и продемонстрировал пару заходов в хорошем топмачтовом стиле, а-ля Мидуэй. Мол, старый друг на рыбалку вышел, они так друг друга всегда приветствуют :-)
Заявка на полет не подавалась, зуб даю. От решения на полет до начала выруливания прошло пара минут от силы.
С уважением,
Роман
От Estel
К Кирасир (30.03.2006 12:51:45)
Дата 30.03.2006 21:02:50

Re: Потому что...

>Но если б вам вздумалось летеь, скажем, в Вайоминг, то flight plan все же нужно было бы подать, и держаться опеределенных эшелонов. Опять же, возможно, пришлось бы облетать какие-то закрытые для полетов зоны. И если бы пилот эти предписания нарушил - вполне реально мог бы расстаться с лицензией. Но - не более того.

Нет. Если лететь VFR, то никакого плана заявлять не надо. Даже если надо будет пересекать зоны обязательного IFR контроля. Просто в таком случае ответчик включается с кодом 1200 и надо перед входом в зону запросить разрешение у диспетчера. Но обычно планы заявляются в 40% случаев, но по совершенно другой причине. Чтобы эти данные попали в ПСС. И если борт не сядет в расчетное время его начнут искать по маршруту.
Вообще говоря, у них продумана сама система лучше. Например, VFR и IFR имеют различную систему эшелонирования именно для того, чтобы обеспечить вертикальное эшелонирование между бортами с постоянным управлением и бортами VFR.
От tarasv
К Оккервиль (29.03.2006 21:46:24)
Дата 29.03.2006 22:28:35

Re: ПВО страны...

>В США существует система Управления Воздушным Движением. Полёты отслеживают наземные диспетчеры, основная цель - обеспечение безопасности полётов.

Только вы бы для интереса узнали на сколько процентов территории США распространяется ее действие (исключая магистральные эшелоны) тогда бы поняли чем она отличается от желани ВПВОС подгрести под себя все воздушное пространство без исключения.


Орфографический словарь читал - не помогает :)